Решение по делу № 2-128/2024 (2-1788/2023;) от 29.09.2023

Дело №2-128/2024

УИД 52RS0018-01-2023-001617-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 марта 2024 года    г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при помощнике судьи Завьяловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репина ФИО11 к Борисову ФИО12, ООО <данные изъяты>о возмещении ущерба причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Репин А.К. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мой автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> пострадал в результате дорожно- транспортного происшествия.

Водитель Борисов ФИО13, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. принадлежащим на праве собственности ООО <данные изъяты> управляя транспортным средством допустил отсоединение колеса от транспортного средства которое врезалось в его автомобиль.

    Поскольку транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не было застраховано по полису ОСАГО, он не может получить выплату в своей страховой компании.

    Для определения ущерба он обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку составляет 5 053 794 руб.

По заключению специалиста № стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет I 826 500 руб. годные остатки 209 273 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия 1 617227 руб. Расходы за услуги специалиста в сумме 30 000 руб. Судебные расходы по оплате госпошлины 16 436 руб. за юридические услуги в сумме 45 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представил по доверенности Филимонов А.В., который пояснил, что переговоры с ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба не дали должного результата.

В судебное заседание ответчик Борисов А.В. не явился, его интересы в судебном заседании представила адвокат Шереметьева С.А., которая иск не признала, поскольку на момент ДТП ответчик Борисов находился в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> В судебное заседание ответчик ООО <данные изъяты> не явился, о дне рассмотрнения дела уведомлен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводтства.

Третьи лица СПАО <данные изъяты> Харибутова А.А., Соболева О.С., Соболев В.С., САО <данные изъяты> о дате судебного заседания извещены, не явились, своих представителей не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Репин А.К. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия.

10.06.2023 Водитель Борисов ФИО14, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. принадлежащим на праве собственности ООО <данные изъяты> управляя транспортным средством допустил отсоединение колеса от транспортного средства которое врезалось в его автомобиль, что подтверждается копией дела об административном правонарушении.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Борисова А.В. при использовании, которого был причинен вред, застрахован не была, в связи с чем Репин А.К. не может получить выплату в своей страховой компании СПАО <данные изъяты>

Для определения ущерба Репин А.К. обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку составляет 5 053 794 руб.

По заключению специалиста № стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет I 826 500 руб.. годные остатки 209 273 руб.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено, ходатайсто о проведении судебной экспертизы оценки не заявлено.

Суд полагает возможным положить указанное доказательство в основу решения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом с достоверностью установлено и подтверждается материалами выплатного дела, содержащего сведения из ГИБДД, которым оформлялось ДТП, что собственником автомобиля <данные изъяты>, под управлением Борисова А.В. являлось ООО <данные изъяты>

Кроме того, в материалы дела представлены сведения, что Борисов А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> сто подтверждается копией трудового договора 11/2020 от 02.11.2020ги справкой Фонда пенсионного и социального страхования от 07.02.2024 года.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на ООО <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на ООО <данные изъяты> в связи с чем взыскивает с данного ответчика сумму ущерб, отказывая при этом в требованиях к ответчику Борисову А.В.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги специалиста в сумме 30 000 руб. Судебные расходы по оплате госпошлины 16 436 руб. за юридические услуги в сумме 45 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял Филимонов А.В. на основании доверенности.

Проанализировав правовую сложность настоящего спора, уровень сложности и категории дела и соответственно объем искового заявления, период нахождения его в производстве Павловского городского суда и количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем представленных суду доказательств, активное участие представителя в судебных заседаниях, подготовку возражений на иск требования разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить данные требования в полном объеме.

Также суд взыскивает в полном объеме сумму расходов на составление оценки ущерба, поскольку данное доказательство не оспорено ответчиком, положено в основу решения, данные расходы суд завышенными не находит

Судебные расходы по оплате госпошлины взыскиваются в полном объеме в связи с полным удовлетворением исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст.12,56, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репина ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> ИНН № ОГРН №, адрес <адрес>

в пользу Репина ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, <адрес>

ущерб в сумме 1 647 227,00рублей

судебные расходы : за услуги по составлению оценки в сумме 30 000 руб., по оплате госпошлины 16 436 руб., за юридические услуги в сумме 45 000 руб.

В иске Репина ФИО17 к Борисову ФИО18 – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.С. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024 года.

Судья                                    О.С. Гришина