Решение по делу № 33-1371/2023 (33-23659/2022;) от 14.12.2022

дело № 2-1903/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23659/2022

город Уфа                                    25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сунгатуллиной М.К. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Сунгатуллиной М.К. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требование тем, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Сунгатуллиной М.К. заключен кредитный договор №... от 04.04.2014 г., по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до 04.04.2019 г. под 29% годовых. В период с 29.04.2015 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав (цессии) №... от 25.02.2015 г., после чего между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г., а, в последующем, между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №... от 20.01.2021 г.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика: ... руб. - невозвращенный основной долг по состоянию на 28.04.2015 г., ... руб. - неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 28.04.2015 г., ... руб. - неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с 29.04.2015 г. по 15.03.2021 г., ... руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 г. по 15.03.2021 г., а также проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере ... руб. за период с 16.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере ... руб. за период с 16.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В дальнейшем, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика: ... руб. - сумма невозвращенного основного долга, ... руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 05.10.2018 г. по 31.03.2022 г., ... руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.10.2018 г. по 31.03.2022 г., а также проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере ... руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере ... руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 10.10.2022 г. постановлено:

взыскать с Сунгатуллиной М.К. в пользу ИП Козлова О.И.: 12422,25 руб. - сумму невозвращенного основного долга, ... руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 05.10.2018 г. по 31.03.2022 г., ... руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.10.2018 г. по 31.03.2022 г., а также проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере ... руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере ... руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик Сунгатуллина М.К., ссылаясь на тяжелое материальное положение и состояние здоровья, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела она не подтвердила факт подписания договора на условиях в приложенной к иску редакции и получение кредита именно в той сумме, о которой идет речь в исковом заявлении. При рассмотрении дела суд не убедился в наличии у истца прав кредитора по кредитному договору от 04.04.2014 г. Судом не учтено, что по отдельным требованиям истцом пропущен срок исковой давности. Взыскание судом неустойки нарушает нормы действующего законодательства и одновременное взыскание договорных процентов и неустойки до момента фактического погашения задолженности не допускается действующим законодательством, свидетельствует о чрезмерной ответственности заемщика и может привести к необоснованному обогащению истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда РБ в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 382, 809-811, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Сунгатуллиной М.К. заключен кредитный договор №... от 04.04.2014 г., по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме ... руб. на срок до 04.04.2019 г. под 29% годовых с ежемесячным платежом 4 числа каждого месяца и датой последнего платежа - 04.04.2019 г. путем подписания заемщиком заявления-оферты от 04.04.2014 г.

Между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав (цессии) №... от 25.02.2015 г., после чего между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г., а в последующем, между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №... от 20.01.2021 г.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого признана судом первой инстанции, он соответствует условиям кредитного договора, задолженность ответчика перед истцом (в силу состоявшихся уступок прав требования) составляет: ... руб. - невозвращенный основной долг по состоянию на 28.04.2015 г., ... руб. - неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 28.04.2015 г., ... руб. - неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с 29.04.2015 г. по 15.02.2021г., ... руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 г. по 15.03.2021 г.

Истец, снизив самостоятельно рассчитанную сумму неустойки за период с 29.04.2015 г. по 15.03.2021 г. с ... руб. до ... руб., просил взыскать неустойку за указанный период в размере ... руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 197, 199, 200, 201 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 15, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из следующего.

Ввиду заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика: ... руб. - сумма невозвращенного основного долга, ... руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 05.10.2018 г. по 31.03.2022 г., ... руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.10.2018 г. по 31.03.2022 г., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере ... руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере ... руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец обратился в суд с иском 25.10.2021 г.

По кредитному договору кредит предоставлен на срок до 04.04.2019 г. с ежемесячными платежами заемщика 4 числа каждого месяца с датой последнего платежа - 04.04.2019 г.

По мнению суда первой инстанции, с учетом обращения истца в суд с иском 25.10.2021 г. не пропущен срок исковой давности по платежам по оплате основного долга за период с 05.10.2018 г. по 04.04.2019 г.

В уточненном исковом заявлении истец представил расчет исковых требований исходя из указанного периода с 05.10.2018 г., рассчитывая основной долг за период с 05.10.2018 г. по 04.04.2019 г., проценты и неустойку за период с 05.10.2018 г. по 31.03.2022 г.

Уточненный расчет истца, сделанный за период без пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции признан соответствующим условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств уплаты указанной суммы задолженности по уточненным исковым требованиям полностью или частично.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ исходя из обстоятельств дела, сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, судом первой инстанции снижен заявленный истцом размер неустойки с ... руб. до ... руб.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела она не подтвердила факт подписания договора на условиях в приложенной к иску редакции и получение кредита именно в той сумме, о которой идет речь в исковом заявлении, являются необоснованными, поскольку подписанием ею собственноручно заявления-оферты №... от 04.04.2014 г. подтверждено ознакомление ею с размером полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифа по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов» в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Утверждения ответчика в жалобе о том, что по отдельным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика в жалобе о том, что при рассмотрении дела суд не убедился в наличии у истца прав кредитора по кредитному договору от 04.04.2014 г., являются несостоятельными, поскольку к истцу право требования перешло в силу указанных заключенных договоров уступки права требования в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика в жалобе о том, что взыскание судом неустойки нарушает нормы действующего законодательства и одновременное взыскание договорных процентов и неустойки до момента фактического погашения задолженности не допускается действующим законодательством, свидетельствует о чрезмерной ответственности заемщика и может привести к необоснованному обогащению истца, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунгатуллиной М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Абдуллина С.С.

                                                                                              Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Большакова С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2023 г.