Решение по делу № 33-198/2021 от 16.04.2020

УИД № 91RS0003-01-2019-000743-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-42/2020                 председательствующий судья суда первой инстанции Заболотная Н.Н

         № 33-198/2021                           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Е.А.

судей                                                    Паниной П.Е.

                                                              Сыча М.Ю.

при секретаре                                      Гусевой К.А.

с участием: - представителя истца

ФИО1                 Стоковской Т.В.

         - представителя ответчика

ФИО7                          Гнездова А.В.

         - представителя третьего лица

           ООО "Аркада-Крым"                Петраша В.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8 Мамедалы оглы к ФИО5, ФИО7, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "ПГС", третьи лица – администрация города Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности, Общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Крым", Индивидуальный предприниматель ФИО4, о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку,

        по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО8 Мамедалы оглы на решение Центрального районного суда          г. Симферополя Республики Крым от 24.01.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым         Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика и третьего лица, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО8 – ФИО16 в иске от 01.03.2019г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 52-55 т. 1, л.д. 13-22 т. 2, л.д. 139-142 т. 3) просил признать самовольной постройкой объект, возводимый на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>, и обязать ФИО21 и ФИО7 за свой счет снести указанный объект самовольного строительства.

    В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов по <адрес>. На смежных земельных участках с кадастровыми номерами 90:№ ответчиками возведены 5-ти и 7-ми этажные многоквартирные жилые дома, а на земельном участке с кадастровым номером № начато строительство еще     одного многоквартирного жилого дома (вырыт котлован, начато строительство фундамента). Строительство ведется с нарушением градостроительных норм и правил, с превышением коэффициента     застройки земельных участков, без обеспечения домов необходимыми автономными инженерными системами и объектами инфраструктуры (детские площадки, объекты благоустройства, места для сбора и хранения ТБО и т.п.), чем нарушены их права, в том числе на пользование принадлежащим им имуществом и местами общего пользования.

    Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 05.09.2019г. часть требований ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО8 (о признании самовольными постройками многоквартирных домов с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, многоквартирного дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № и многоквартирного дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №) выделены        в отдельное производство (л.д. 115-116 т. 2).

    Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 24.01.2020г. в удовлетворении иска о признании самовольной постройкой строения, возводимого на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес> и о понуждении снести эту самовольную постройку отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО20, ФИО6 и ФИО8 просят указанное решение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполноту выяснения юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

    Истцы ФИО20, ФИО6, ФИО8, ответчик ФИО5, ФИО3, представитель ООО "ПГС", представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска по следующим правовым основаниям.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований и, соответственно, отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая указанные выводы противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права,    хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), в том числе требовать сноса самовольно возведенных строений      (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной     постройкой является здание, сооружение или другое строение,      возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного      объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о       нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением     случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы по делу являются правообладателями земельных участков по <адрес>:

- ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 849 кв.м., с кадастровым номером №, поз.по ГП-16, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (право собственности в ЕГРН зарегистрировано 17.06.2016г.), и расположенного на этом земельном участке жилого дома (л.д. 30, 34-36 т. 1, л.д. 106-108 т. 3)

- ФИО6 на основании договора купли-продажи от 02.02.2016г. принадлежит земельный участок, площадью 476 кв.м., с кадастровым номером №, поз. по ГП-28, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (право собственности в ЕГРН зарегистрировано 16.06.2016г. и расположенного на этом земельном участке жилого дома (л.д. 25, 26 т. 1);

- ФИО17 по данным ЕГРН является собственником земельного    участка, площадью 823 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,      поз. по ГП-5 (л.д. 101-103, 111 т. 3);

- ФИО8 является собственником земельного участка, площадью        868 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> поз.по ГП-9 (л.д. 288 т. 2).

ФИО5 и ФИО7 являются собственниками (каждый по ? доле) земельного участка, площадью 1 691 +/- 14 кв.м., расположенного в районе <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № и видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка (л.д. 77-84 т. 2, л.д. 8-9, 42-46 т. 3).

Изначально указанные земельные участки имели целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома (индивидуального), хозяйственных строений и сооружений; вид разрешенного использования которых, как утверждают ответчики, был изменен на "среднеэтажную жилую застройку". Доказательства, подтверждающие указанные доводы представителя ответчика суду не предоставлены, и материалы дела таких доказательств не содержат.

По информации, предоставленной администрацией города Симферополя, спорный земельный участок с кадастровым номером 90:22:010305:11939 согласно Временным Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 42-й сессии Симферопольского городского совета 1-го созыва № 733 от 28.04.2016г.         (с учетом внесенных в него решением 114-й сессии Симферопольского городского совета 1-го созыва № 2065 от 01.08.2019г. изменений), расположен в границах территориальной зоны "Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)"; согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденной решением 50-й сессии Симферопольского городского совета 1-го созыва № 888 от 25.08.2016г., указанный земельный участок ориентировочно находится в границах функциональной зоны "Зоны индивидуальной жилой застройки" и предназначен для размещения индивидуальных жилых домов от 1-го до 3-х этажей (л.д. 255-267 т. 2, л.д. 13-22 т. 3).

Как утверждают истцы, на указанном земельном участке с кадастровым номером 90:22:010305:11939 начато строительство многоквартирного жилого дома - вырыт котлован, возведен фундамент.

Согласно сообщению Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 31.10.2019г. по данным Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и в выдаче таких разрешений и сертификатов в отношении объекта по       адресу: <адрес>, в районе <адрес> (кадастровый номер      участка №) в период с 01.01.2015г. по 25.10.2019г. документы разрешительного характера не регистрировались/не выдавались (л.д. 287 т. 2, л.д. 112-113 т. 3).

Заявляя о нарушении своих прав, истцы утверждают, что строительство указанного объекта проводится в нарушение градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, с превышением коэффициента застройки земельных участков, без необходимого отступа от принадлежащих им земельных участков и расположенных на них жилых домов, без обеспечения домов необходимыми инженерными коммуникациями и объектами инфраструктуры.

Возражая против доводов истцов, представителями ответчиков заявлено о том, что строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010305:11939 было начато в установленном законом порядке в соответствии с видом его разрешенного использования и прекращено после изменения вида разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка" на "индивидуальное жилищное строительство". Указывают, что сам по себе объект незавершенного строительства в существующем состоянии не нарушает градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов истцов, и может быть использован при строительстве иного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы (заключение № 210 от 09.04.2021г.) установлено, что на земельном        участке с кадастровым номером 90:22:010305:11939 расположен объект незавершенного строительства (подземный этаж площадью 1 132 кв.м., помещение заполнено водой; надземная часть обозначена железобетонной площадкой и выпусками арматуры площадью 320 кв.м., строительные работы не ведутся, подземный этаж законсервирован);

- указанный объект в существующем состоянии не соответствует градостроительным требованиям (градостроительный план земельного участка RU № разработан без учета подземного паркинга в части: - несоответствия коэффициента застройки земельного участка (1 132 : 1 691 = 0,67) градостроительному плану земельного участка (для 3-4-этажной застройки - не более 0,27, для 5-8-этажной застройки – не более 0,19); - несоответствия минимальных отступов от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (от подземного паркинга – 0,86м, 1,88+1,67м, 2,05м, 5,55+5,66м, 11,58м; от надземной части – 11,58м, 17,71м, 10,33м, 5,55+5,66м), градостроительному плану земельного участка (не менее 6 м);

- использование указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с градостроительными, строительными, санитарно-эпидемио-логическими и противопожарными требованиями для строительства       иного объекта (не многоквартирного дома) возможно только при условии разработки и утверждения в установленном законом порядке Исполнительного проекта с учетом градостроительных норм и правил и реконструкции объекта исследования в соответствии с этим проектом, утверждении в установленном законом порядке градостроительного плана земельного участка (согласовании коэффициента застройки) и получения разрешения на строительство;

- указанное строение на момент проведения экспертизы не создает угрозы жизни и здоровья иных лиц и с технической точки зрения не нарушает прав истцов (л.д. 206-239 т. 4, л.д. 85-90 т. 2).

    Экспертиза проведена на стадии апелляционного рассмотрения дела,       в связи с невыполнением судом первой инстанции предписаний, установлен-ных ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуаль-ных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализа-ции их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного при-менения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, установлено, что спорный объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку изначально возводился на земельном участке с нарушением градостроительных норм и правил, его нахождение на земельном участке не соответствует виду его разрешенного использования, что в том числе нарушает права смежных землепользователей.

    Соблюдение установленных законом градостроительных и строительных норм и правил, а также требований безопасности, правил застройки земельного участка с учетом вида его разрешенного использования, в том числе осуществление строительства на основании разрешительных документов, при наличии проектной документации, направлено на обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей смежных земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства.

       В данном случае несоблюдение ответчиками при строительстве спорного объекта градостроительных норм и правил, в частности существенное отступление от установленного коэффициента застройки земельного участка и минимальных отступов от его границ, безусловно свидетельствует о нарушении прав иных лиц, в том числе истцов по делу,    как правообладателей рядом расположенных земельных участков и расположенных на них жилых домов.

    При этом ссылки ответчиков в опровержение указанного на справку кадастрового инженера, установившего расстояние до жилого дома      ФИО2 лишь от торца железобетонной конструкции спорного объекта, (л.д. 231 т. 2) несостоятельны, поскольку представленные истцами фотографии с очевидностью свидетельствуют о строительстве спорного объекта в непосредственной близости к жилому дому, ограждения застройщиком строительной площадки с непосредственным примыканием и использованием ограждения его (ФИО2) земельного участка (л.д. 90-91 т. 3).

    Допустимых доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

    Доводы представителя ответчика о соответствие объекта градостроительным нормам и правилам в начале строительства и до изменения вида разрешенного использования земельного участка опровергаются заключением строительно-технической экспертизы; а ссылки представителя на отсутствие факта нарушения прав истцов в связи с консервацией строительства и прекращением проведения строительных    работ несостоятельны, поскольку само по себе нахождение объекта самовольного строительства в существующих параметрах не отвечает требованиям закона и установленным законом пределам осуществления гражданских прав, устанавливающих необходимость добросовестного осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения.

    Допустимых доказательств возможности использования спорного объекта в существующих параметрах для строительства иного объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка суду также не представлено.

       При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, считает необходимым постановленное судом решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска с возложением на ФИО5 и ФИО7, как правообладателей земельного участка с кадастровым номером № в районе      <адрес>, обязанности по сносу расположенного на этом земельном участке объекта самовольного строительства - объекта незавершенного строительства с установлением шестимесячного срока для исполнения решения суда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.01.2020г. отменить.

        Постановить новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО8 удовлетворить.

    Устранить ФИО1, ФИО18, ФИО6 и          ФИО8 препятствия в пользовании собственностью путем возложения на ФИО5 и ФИО7 обязанности по сносу в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за своей счет самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья:                                         Кузнецова Е.А.

     Судьи:                                                                            Панина П.Е.

                                                                                                  Сыч М.Ю.