Решение по делу № 2-1912/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-1912/2021 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2021-001777-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Басария Тенгиза Федоровича к Кошелеву Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

04 июня 2021 года истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика:

- в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 385472 рубля;

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7054 рубля 72 копейки.

Требования обоснованы тем, что 28 марта 2021 г. в г. Ярославль на ул. Суздальское шоссе, д.1, произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ответчика Кошелева СВ, и <данные изъяты>, г.н.№, под правлением ФИО15, собственником которого является истец. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кошелева СВ, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.н. №. Обязательная гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> г.н.№ была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 786400 руб. Эксперт также выполнил расчёт утилизационной стоимости непригодных и подлежащих замене деталей, которая составила 928 руб. За заключение истец оплатил 6000 руб. Следовательно, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 385472 руб. (786400 минус 928 минус 400000).

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика:

- в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 256272 руб. (расчёт:657200 – 400000 – 928 = 256272);

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины исходя из поддерживаемых на дату рассмотрения дела требований о возмещении ущерба, а излишне оплаченную госпошлину вернуть истцу.

В судебное заседание истец Басария ТФ и его представитель по доверенности Осипова ОН, извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, поскольку от представителя истца Осиповой ОН поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель истца просит согласно п.22 ПП ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. при взыскании судебных расходов исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, т.е. без применения принципа пропорциональности.

Отмечает, что попытки со стороны истца и его представителя решить вопрос путём заключения мирового соглашения остались без ответа со стороны ответчика и его представителей.

Ответчик Кошелев СВ в судебное заседание не явился, при этом, судебную повестку получил заблаговременно 02 ноября 2021 г.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Представитель ответчика по доверенности Корнеев АГ направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания <данные изъяты>.

В нарушение положений ст.167 ГПК РФ ответчик Кошелев СВ о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил и доказательств наличия таковых причин не представил.

При невозможности явки одного из представителей ответчик явку второго представителя по доверенности Киселевой АА (л.д.177 т.1) в судебное заседание не обеспечил. От ответчика и его представителя Киселевой АА в нарушение требований ст.167 ГПК РФ не поступало сообщений о наличии у неё уважительных причин неявки и доказательств наличия таковых причин.

Изложенное нельзя признать добросовестным пользованием процессуальными правами.

Суд также учитывает, что исковое заявление подано истцом 04 июня 2021 года, принято к производству суда 10 июня 2021 г., истец имеет право на рассмотрение дела в разумный срок.

При данных обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование», извещенное в порядке гл.10 ГПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральныйзакон Об ОСАГО не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец Басария ТФ с 01 ноября 2018 г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н.№.

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 28 марта 2021 г. в г. Ярославль на ул. Суздальское шоссе, д.1, произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ответчика Кошелева СВ, и <данные изъяты>, г.н.№, под правлением ФИО16, собственником которого является истец.

ДТП произошло по вине водителя Кошелева СВ, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н.№.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием Кошелев СВ согласился, что подтвердил своей подписью в постановлении.

Обязательная гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> г.н. №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно калькуляции ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учётом износа 423139 руб., без учета износа 809423 руб., среднерыночная стоимость аналога на вторичном рынке 1067000 руб., соответственно, гибель ТС не наступила.

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Как указано выше, истец вправе требовать с виновника ДТП разницу между реальным ущербом – стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа, и страховым возмещением, представляющим собой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на дату ДТП составляет 809423 руб.

Согласно заключения ИП ФИО9, выполненного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта на дату ДТП износа составляет 786400 руб., утилизационная стоимость остатков - повреждённых непригодных и подлежащих замене на новые деталей (цена лома чёрных или цветных металлов) составляет 928 руб.

За заключение об оценке ущерба истец оплатил 6000 руб., что подтверждается документально.

Согласно заключения ООО «МЭЦ», выполненного по заявке ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа на дату ДТП составляет 217319 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведённой экспертом ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа на дату ДТП составляет 657200 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в нём не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МЮ РФ, РФЦСЭ, Москва 2018 г. Эксперт провёл исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Положить в основу решения выше указанные заключения специалистов суд не может, поскольку они не предупреждались по ст.307 УК РФ, приведённые в заключении ООО «МЭЦ» стоимости деталей являются непроверяемыми, заниженными, стоимость решетки радиатора не учтена.

После возобновления производства по делу в судебные заседания 18 октября 2021 г., 22 октября 2021 г. и 09 ноября 2021 г. ответчик и его представители не явились, возражения относительно заключения судебной экспертизы не предоставили.

При выше установленных обстоятельствах, оценивая размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Суд, учитывая выше приведенные правовые нормы, разъяснения ВС РФ и КС РФ, и фактические обстоятельства, считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с виновника ДТП ущерба в требуемом истцом размере 256272 руб. (расчёт:657200 – 400000 – 928 = 256272).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума СВ РФ № 1от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Злоупотреблений процессуальным правом со стороны истца суд не усматривает. При предъявлении им иска имелись калькуляция страховщика и оценка, выполненная по заявке истца ИП ФИО11. При этом, согласно калькуляции страховщика размер ущерба ТС истца без учёта износа составляет даже большую сумму, нежели согласно оценки ущерба, выполненной ИП ФИО12. Разница в расчётах размера ущерба специалиста ИП ФИО13 и судебного эксперта ИП ФИО14 не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку оценка производилась не истцом лично, специальными познаниями в области оценки истец не обладает. Более того, заключением судебной экспертизы ни одно из повреждений ТС истца не исключено как не относящееся к ДТП.

При данных обстоятельствах суд при взыскании судебных расходов исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку в связи с причинением ущерба и необходимостью обращения в суд истец был вынужден обратиться к оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта и размера государственной пошлины, определяемой ценой иска, то понесённые им расходы по оплате заключения оценщика в размере 6000 руб. являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7054,72 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5762,72 руб. (исходя из размера требований, поддерживаемых на момент принятия решения), в оставшейся части 1292 руб. госпошлина подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Басария Тенгиза Федоровича удовлетворить.

Взыскать с Кошелева Сергея Валерьевича в пользу Басария Тенгиза Федоровича в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 256272 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5762 рубля 72 копейки и по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Вернуть Басария Тенгизу Федоровичу государственную пошлину в размере 1292 рубля, оплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Ярославское отделение 17/71 04 июня 2021 г., операция 61.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 15 ноября 2021 года.