Решение по делу № 2-577/2020 от 05.02.2020

УИД: 50RS0040-01-2020-000253-11 № 2-577/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепигиной Раисы Петровны к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройкомплекс «Говорово», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 июля 2019г. по 18 ноября 2019г. в размере 564148,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и договоров участия в долевом строительстве. Истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, в связи нарушением срока передачи объектов долевого строительства.

По результатам рассмотрения претензии, 18 ноября 2019г. истец и ответчик заключили соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому застройщик согласился выплатить истцу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 205 000 руб. 00 коп., обязуясь перечислить указанные денежные средства на расчетный счет истца в течение 14 рабочих дней с даты подписания вышеуказанного соглашения. Поскольку соглашение не было исполнено, денежные средства ответчиком истице не были выплачены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, действующую на основании доверенности, которая просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово», действующая на основании доверенности, явившись в суд, ходатайствовала о применении положения ст. 333 ГПК РФ ко взысканию суммы неустойки и штрафа, а также о предоставлении отсрочки по уплате взысканных судом денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что поскольку соглашение, заключённое между сторонами в досудебном порядке, не расторгнуто, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Помимо этого, представителем ответчика был представлен контррасчет неустойки, по мнению представителя ответчика, неустойка должна быть рассчитана по следующей формуле – <данные изъяты>

Представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и ООО «Стройкомплекс «Говорово» был подписан передаточный акт в отношении объекта долевого строительствах» 140, расположенного по адресу: <адрес> парк, <данные изъяты> <адрес>. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГг. составила 141 календарный день. Сумма неустойки составляет 564148 руб. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора мирным путем и в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Стройкомплекс «Говорово» с предложением добровольно исполнить свои обязательства и выплатить ей предусмотренную законом неустойку в размере 564 148 руб. Представитель ответчика предложил истицу заключить Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которого Застройщик согласился выплатить истице неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 205 000 руб., обязуясь перечислить указанные денежные средства на мой расчетный счет в течение 14 рабочих дней с даты подписания вышеуказанного соглашения. Представитель истицы считает, что подписав ДД.ММ.ГГГГг. соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений ООО «Стройкомплекс «Говорово» признало факт неисполнения своих обязательств, согласившись при этом и с расчетом суммы, заявленной в претензии законной неустойки в размере 564 148 руб. Более того, согласно п. 4 подписанного сторонами Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений обязательство Застройщика по оплате неустойки будет полностью исполнено только после оплаты им неустойки в размере 205 000 руб. Однако, свои обязательства ООО «Стройкомплекс «Говорово» не исполнило и по сегодняшний день. По мнению представителя истца, у застройщика отсутствовали намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. По мнению представителя истца, претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с процессуальными нормами рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. По мнению представителя истицы, очевидно, что заключая со истицей соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, ответчик не имел намерений выполнять свои обязательства по оплате неустойки и урегулировать спор мирным путем, а умышлено затягивал решение вопроса по существу, тем самым лишая истицу возможности обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов еще в 2019 <адрес>, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной. Размер неустойки, уплачиваемой в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не может быть уменьшен соглашением сторон. Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.) (пункт 21)). Представитель истицы полагала, что заявленное ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению в виду необоснованности.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020г. указано, что вопрос рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) №Г/25-410-И.

Объектом долевого строительства по договору являлась <данные изъяты>

Согласно п.4.1. участник уплачивает цену договора на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

- 6 469 900 руб. – из собственных средств в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в регистрирующем органе;

- 1 989 000 руб. – из кредитных средств Банка в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в регистрирующем органе.

В соответствии с п. 5.1.2 вышеуказанного Договора, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения участником условия по оплате цены договора.

В соответствии с п.4.1, договора истица в полном объеме выполнила свою обязанность по оплате объекта строительства.

Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства ответчиком истице передан не был.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами был подписан акт о приеме-передачи вышеуказанной квартиры.

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил сроки передачи объекта участнику.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.

Истицей рассчитан размер неустойки за несвоевременную передачу ей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (141 календарный день) в размере 564 148 руб., суд находит представленный истицей расчёт несоответствующим нормам действующего материального права.

Суд, изучив представленные расчёты подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, находит расчёт, представленный ответчиком, (<данные изъяты>.) незаслуживающим внимание, поскольку он произведён с использованием неверных исходных данных.

Судом самостоятельно был произведён расчёт неустойки (<данные изъяты> руб.)

Между тем, суд также находит довод представителя истицы о том, что законная неустойка не может быть уменьшена соглашением сторон. Суд находит данный довод убедительным, поскольку стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством.

Поскольку соглашение, заключенное сторонами, устанавливает более низкий размер неустойки по сравнению с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, что ущемляет права истицы как потребителя, оно не может быть принято во внимание при решении вопроса о возложении на ответчика такого вида гражданско-правовой ответственности как уплата неустойки за нарушение обязательств по договору участии в долевом строительстве.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.), согласно которой неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации», является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, то бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 300000 руб., поскольку размер неустойки 516 783,80 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Требование о взыскании неустойки свыше удовлетворённой суммы удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истца в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г.№2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца составляет 155 000 руб. ((300000+10000)/2).

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 80 000 руб.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020г. № 423.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №423 установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 01 января 2021 г. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому при подаче искового заявления государственная пошлина истцами не уплачивалась, поскольку требования материального характера изначально не превышали 1 000 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах от 200 001 рубля до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

При таком положении, с учётом приведённой правовой нормы, а также подлежащей ко взысканию в пользу истца суммы неустойки без применения ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Реутов в размере 9941,48 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера, включая взысканную сумму штрафа в размере 80 000 руб., так и удовлетворённым требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чепигиной Раисы Петровны к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй комплекс «Говорово» в пользу Чепигиной Раисы Петровны неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Чепигиной Раисы Петровны к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказать.

Предоставить ООО «Стройкомплекс «Говорово» отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2021г.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 9941,48 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2020г.

Судья:                        Корниенко М.В.