Решение по делу № 33-6696/2019 от 05.11.2019

г. Сыктывкар                      Дело № 2-2412/2019

(33-6696/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Голосовой Э.И. – Калинцевой Н.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта».

Признана Голосова Э.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>

Признана Калинцева Н.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Голосовой Э.И. и Калинцевой Н.С. по адресу: <Адрес обезличен>

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КУМИ МО ГО «Ухта» обратился в суд с иском к Голосовой Э.И., Калинцевой Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> снятии с регистрационного учета.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голосова Э.И. просит решение суда отменить, указывая о том, что истцом не устанавливался срок для освобождения жилого помещения ответчиками. Также указывает о том, что суд первой инстанции должен был принять заочное решение.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2017 года между администрацией МО ГО «Ухта» и Голосовой Э.И. заключено соглашение о выкупе жилого помещения, согласно которому Голосова Э.И. продает, а администрация МО ГО «Ухта» покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью ... кв.м. за 2 124 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Соглашения о выкупе жилого помещения по заявлению гражданина за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у него не имеется в праве собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения в соответствии с настоящим соглашением. При отсутствии заявления, а также при наличии собственности у гражданина другого жилого помещения в этом случае, гражданин обязан освободить жилое помещение в течение одного месяца, после получения указанной выплаты в настоящем соглашении.

Соглашение о выкупе жилого помещения зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 07 декабря 2017 года за № <Номер обезличен>

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности Голосовой Э.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, прекращено. Зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение за МО ГО «Ухта», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2017 года № <Номер обезличен>

Денежное возмещение за жилое помещение по соглашению о выкупе жилого помещения произведено Голосовой Э.И. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 135785, 135813, 135812,135811 от 29.12.2017 года. Вместе с тем зарегистрированные в жилом помещении Голосова Э.И. и Калинцева Н.С. с регистрационного учета не снялись. Калинцева Н.С. собственником спорного жилого помещения не является.

Установив, что право собственности Голосовой Э.И. на спорное жилое помещение прекращено в силу закона, в связи с чем она и Калинцева Н.С. должны прекратить пользоваться им, какого-либо договора о сохранении права пользования спорным жилым помещением истец с ответчиками не заключал, новый собственник спорного жилого помещения не обязан сохранять за ними право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Голосовой Э.И. и Калинцевой Н.С. прекратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания их утратившими права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Голосовой Э.И. со ссылкой на то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 35 Жилищного кодекса РФ истцом не устанавливался срок для освобождения жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку ответчик проживает в жилом помещении без законных к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес заочное решение, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голосовой Э.И. – Калинцевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи