Решение по делу № 2-1250/2019 (2-7105/2018;) ~ М-5732/2018 от 12.12.2018

№ 2-1250/2019

УИД 26RS0002-01-2018-007966-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием: представителя истца Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бражникова А. В. к Мелкумяну Ю. Л. о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов,

установил:

Бражников А.В. обратился в суд с иском к Мелкумяну Ю.Л., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 536 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 3 559,35 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 649,59 рублей.

В обоснование требований указано, что 25.10.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств HYNDAI TUCSON, регистрационный знак В850АР-126, под управлением Бражникова А.В., Форд Фиеста, регистрационный знак У477ХО-26, под управлением Леонтьева В.Б., и ПАЗ, регистрационный знак У722НМ-26, под управлением Чернова В.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки HYNDAI TUCSON, регистрационный знак В850АР-126, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чернова В.А. согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлении и протокола об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ <номер обезличен>.

06.11.2018 истец Бражников А.В. обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив все документы для осуществления страховой выплаты.

ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Для выявления скрытых повреждений, истец обратился в ООО «СБСБ-КЛЮЧАВТО КМВ». Согласно заказ -наряду и акту приема-передачи от 13.11.2018 стоимость диагностики составила 3 559,35 рублей.

Также истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля HYNDAI TUCSON, регистрационный знак В850АР-126.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 03.12.2018 ИП Бережнева Е.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 855 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет – 81 800 рублей. Итого, общая сумма материального ущерба составила 936 900 рублей. При этом истец понес расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей.

Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (936 900 – 400 000) = 536 900 рублей. Кроме того, истец понес расходы на услуги эвакуатора с <адрес обезличен> (места ДТП) до ул. 50 лет ВЛКСМ, 113 (СТО) в размере 1500 рублей; с ул. 50 лет ВЛКСМ, 113 (СТО) до <адрес обезличен> А (место хранения) в размере 1500 рублей; с <адрес обезличен> А (место хранения) до ул. 50 лет ВЛКСМ, 113 (СТО) в размере 1500 рублей. Итого – 4 500 рублей.

Истец Бражников А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Булавинов С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мелкумян Ю.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу, указанному в иске и подтвержденному отделом адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> как адрес его регистрации и проживания – <адрес обезличен>, вручено Мелкумяну Ю.Л. 12.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503532496014.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Третье лицо Чернов В.А., извещенный надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503532496021, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 25.10.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств HYNDAI TUCSON, регистрационный знак В850АР-126, под управлением Бражникова А.В., Форд Фиеста, регистрационный знак У477ХО-26, под управлением Леонтьева В.Б., и ПАЗ, регистрационный знак У722НМ-26, под управлением Чернова В.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки HYNDAI TUCSON, регистрационный знак В850АР-126, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чернова В.А. согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлении и протокола об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ <номер обезличен>.

06.11.2018 истец Бражников А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив все документы для осуществления страховой выплаты.

ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Для выявления скрытых повреждений истец обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ». Согласно заказ -наряду и акту приема -передачи от 13.11.2018 стоимость диагностики составила 3 559,35 рублей.

Также истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля HYNDAI TUCSON, регистрационный знак В850АР-126.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 03.12.2018 ИП Бережнева Е.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 855 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет – 81 800 рублей, всего 936 900 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Следовательно, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (936 900 – 400 000) = 536 900 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении <номер обезличен> от 03.12.2018 ИП Бережнева Е.В., поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта. Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 536 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг диагностики в размере 3 559,35 рублей.

Кроме того, из представленных суду квитанций следует, что истец понес расходы на услуги эвакуатора: с <адрес обезличен> (места ДТП) до ул. 50 лет ВЛКСМ, 113 (СТО) в размере 1500 рублей; с ул. 50 лет ВЛКСМ, 113 (СТО) до <адрес обезличен> А (место хранения) в размере 1500 рублей; с <адрес обезличен> А (место хранения) до ул. 50 лет ВЛКСМ, 113 (СТО) в размере 1500 рублей, всего – 4 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.2018, удостоверенной Гончаровой Н.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Юриной Н.И. Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края, в реестре за <номер обезличен>-н/26-2018-6-589 следует, что доверенность выдана Булавинову С.Б. не для участия в данном гражданском деле. Следовательно, требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8 649,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бражникова А. В. к Мелкумяну Ю. Л. о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мелкумяна Ю. Л. в пользу Бражникова А. В. материальный ущерб в размере 536 900 руб.

Взыскать с Мелкумяна Ю. Л. в пользу Бражникова А. В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Мелкумяна Ю. Л. в пользу Бражникова А. В. расходы по оплате услуг диагностики в размере 3 559 руб. 35 коп.

Взыскать с Мелкумяна Ю. Л. в пользу Бражникова А. В. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб.

Взыскать с Мелкумяна Ю. Л. в пользу Бражникова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Мелкумяна Ю. Л. в пользу Бражникова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 649 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бражникова А.В. к Мелкумяну Ю.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Поляков