Решение по делу № 33-5451/2022 от 26.05.2022

Судья Хренков О.В. Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе ФИО1 на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены в части. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи маломерного судна № строительный идентификационный №, судовой билет № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: Возложена обязанность на ФИО3 передать ФИО4 маломерное судно ...-... строительный идентификационный №, 1990 года постройки; ключи от данного маломерного судна, судовой билет № от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставление без изменения.

ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов (оплата услуг представителя) на общую сумму 100 000 руб. Просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что заявленная сумма соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи.

ФИО4 возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, полагая его неразумным и чрезмерно завышенным.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дановой В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С указанным определением не согласилась Данова В.А., ею подана частная жалоба.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставление без изменения.

Согласно материалам дела, интересы ФИО1 – при рассмотрении дела представлял адвокат ФИО8, которому согласно платежных документов, оплачено 100 000,00 рублей.

Разрешая заявление, и, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а потому правомерно счел возможным взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 40 000,00 рублей, соблюдая баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Так, из анализа соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192), заключенного между ФИО3 и ФИО8, следует, что последний взял на себя ряд обязательства по представлению интересов Доверителя по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным. Указанное соглашение предусматривает оплату в размере 100000 руб.(пункт 2 договора). В указанном соглашении не конкретизирована стоимость, подлежащих выполнению работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ (между сторонами он не составлялся), на основании которого можно было бы оценить объем выполненной представителем работы в рамках рассмотренного дела.

Более того, как следует из материалов дела, Данова В.А. оплатила за оказанные юридические услуги представителю – ФИО8 вознаграждение в размере 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, решение судом первой инстанции постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что ФИО8, получил 100000 рублей за оказанную юридическую помощь до даты принятия судом решения и до получения правового результата по делу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, а также частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подписана самой Дановой В.А., доказательства подтверждающие, что представителем составлены указанные процессуальные документы в материалах дела отсутствуют (акт выполненных работ не составлялся).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что, сумма, взысканная судом первой инстанции, в счет оплаты расходов за оказание юридических, услуг в размере 40 000 рублей (участие представителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции) отвечает принципам разумности и справедливости.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что объем оказанных юридических работ в полном объеме соответствует их стоимости в размере 100 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд исходит не только из объема проделанной работы и документов, подтверждающих факт их несения, но также учитывает принцип разумности и справедливости.

Кроме того, следует отметить, что в силу абз. 2 п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частой жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Дановой ФИО5 - без удовлетворения.

Судья С.В. Шульга.