Решение по делу № 8Г-7263/2024 [88-7671/2024] от 19.07.2024

    №2-6205/2023

                                                                                         №88-7671/2024

    65RS0001-02-2018-003227-71

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Кургуновой Н.З., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Суховерхову Евгению Владимировичу, Бурнас Карылгаш Рамазановне о возложении обязанности освободить земельный участок

по кассационной жалобе Департамента землепользования города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07.05.2024

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент, заявитель) 01.06.2018 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Суховерхову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды №02182 от 05.03.2013 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 9 131, 21 руб., пени за период с 12.02.2018 по 25.05.2018 в размере 6 043, 17 руб., расторжении договора аренды № 02182 от 05.03.2013 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 951 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 951 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27.06.2023 заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.07.2018 отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Бурнас Карылгаш Рамазановна.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03.08.2023, с учетом определения от 13.11.2023 об исправлении описки, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору аренды № 02182 от 05.03.2013 в размере 15 174, 38 руб. и расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес> прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований к Суховерхову Е.В. отказано.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований Департамента к Бурнас К.Р. о возложении обязанности освободить земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07.05.2024 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07.05.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Указывает, что нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела не были учтены и приняты во внимание возражения и доводы в части разрешения вопроса о принятии к рассмотрению заявления Суховерхова Е.В. об отмене заочного решения. Полагает, что договорные правоотношения между Департаментом и Суховерхова Е.В. прекратились вследствие истечения действия договора, то есть 04.03.2018, а не в связи с его расторжением в одностороннем порядке.

Письменные возражения в установленный срок не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2013 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Суховерховым Е.В. заключен договор аренды земельного участка №02182 (далее - Договор аренды). По условиям Договора аренды Суховерхову Е.В. в пользование на срок с 05.03.2013 по 04.03.2018 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 951 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

На основании пункта 13.4 Договора аренды арендодатель вправе требовать расторжения договора в случае нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 16 Договора аренды, а так же в случаях неиспользования земельного участка в течение 2-х месяцев.

Пункт 22 Договора аренды также предусматривает основания досрочного расторжения арендодателем Договора аренды в случаях существенного нарушения условий настоящего договора.

Пунктом 23 Договора аренды предусмотрен возможный односторонний отказ от Договора аренды арендатором. Условий о том, что арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, в договоре аренды не имеется.

Впоследствии арендодателем вышеуказанного земельного участка стал Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.

Решением Городской думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5, утверждено положение о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, в соответствии с которым Департамент землепользования города Южно-Сахалинска является правопреемником Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска по полномочиям в сфере управления и распоряжения земельными участками в пределах своей компетенции, приобретению земельных участков от юридических и физических лиц в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», размещения наружной рекламы.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска 20.11.2018 Суховерхову Е.В. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска от 21.11.2018 №3783-р земельному участку с кадастровым номером № (<адрес> жилому дому, строящемуся на данном земельном участке, присвоен адрес: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН 23.08.2021 зарегистрировано право собственности Суховерхова Е.В. на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Суховерхов Е.В. по договору купли-продажи от 03.12.2022 продал Бурнас К.Р. принадлежащий ему объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, возведенный на спорном земельном участке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии в настоящем деле оснований для возложения на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из невозможности расторжения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд, поскольку договором аренды такой порядок не предусмотрен, а от требования о расторжении договора аренды в рамках настоящего дела истец отказался. Также суды, учитывая обстоятельства выдачи Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска 20 ноября 2018 года уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома; распоряжение от 21.11.2018 № 3783-р Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска в соответствии с которым земельному участку с кадастровым номером № и строящемуся жилому дому присвоен адрес: <адрес>, пришли к выводу, что действия сторон свидетельствуют о сохранении между арендатором и арендодателем арендных правоотношений по истечении срока действия договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства настоящего спора, учитывая, что Департаментом 18.01.2018 Суховеркову Е.В направлено письмо № 343797 о расчете арендной платы по Договору аренды вплоть до конца IV квартала 2018 года, а также после истечения срока действия договора, а именно: 18.04.2018 Суховерхову Е.В. направлено письмо № 346020 с требованием об исполнении договорных обязательств, из содержания которого следует, что в случае неисполнения обязанностей по выплате арендных платежей, арендодатель будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании возникшей задолженности и расторжении Договора аренды; сведения, приведенные в выписке из лицевого счета. №00020250 арендатора Суховерхова Е.В. за период с 25.11.2009 по 19.07.2023, согласно которым начисление арендной платы Суховерховым Е.В. по Договору аренды происходило вплоть до 29.11.2022 и каких-либо возражений в части исполнения обязанностей по истечении срока действия Договора аренды или доказательств, свидетельствующих о непринятии исполнения данных обязанностей, не представлено, суды правомерно пришли к выводу о продолжении между сторонами договорных отношений, связанных с арендой земли, после истечения срока действия договора аренды.

Довод кассационной жалобы о том, что факт выдачи Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска уведомления о соответствии планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на спорном земельном участке не имеет правового значения, является несостоятельным.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, как и Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска являются отраслевыми (функциональным) органами Администрации города Южно-Сахалинска, которые реализуют единую административно-распорядительную политику на территории публичного образования (муниципального образования). В том числе, орган местного самоуправления (Администрация города Южно-Сахалинска) является распорядителем муниципальных земель, который в свою очередь, через компетентные органы реализует распорядительные полномочия в части земельных отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Таким образом выдача Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска вышеприведенного уведомления и присвоения объекту незавершённого строительства адреса свидетельствует о фактических отношениях землепользования, поскольку в действующем правовом регулировании существует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что исключает выдачу разрешительных актов, в отсутствие вещных или обязательственных прав на земельный участок.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, что судом не были учтены и приняты во внимание возражения истца при разрешении заявления Суховерхова Е.В. об отмене заочного решения, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, копию заочного решения суда также не получал, поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика в целях предоставления заявителю возможности реализовать его право на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинск без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи