Решение по делу № 33-27/2022 (33-5631/2021;) от 22.09.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-004635-31                                                         33-27/2022(33-5631/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбенко И.В. к Рыбенко Д.Н., Петрухину Е.А., Локтевой Т.М., Локтеву В.И. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Рыбенко И.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.06.2021.

    Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рыбенко И.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила с учетом изменения исковых требований признать недействительным договор дарения от 01.08.2020, согласно которому принадлежащие Рыбенко И.В. на праве собственности земельный участок из категории земли населенных пунктов общей площадью           <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. перешли в собственность к       Рыбенко Д.Н.; признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 31.08.2020 согласно которому право собственности на указанные земельный участок и жилой дом перешло от Рыбенко Д.Н. к Петрухину Е.А.; признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Петрухиным Е.А. и Локтевой Т.М. от 02.10.2020; исключить записи ЕГРН <данные изъяты> от 12.10.2020 о регистрации права собственности за Локтевой Т.М. на основании договора купли-продажи; <данные изъяты> от 12.10.2020 о регистрации права собственности за Локтевой Т.М. на основании договора купли-продажи из ЕГРН, внесенные на основании договора купли-продажи от 02.10.2020; признать ничтожным договор дарения жилого дома и земельного участка, по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Локтевой Т.М. и Локтевым В.И. от 20.10.2020; исключить записи ЕГРН <данные изъяты> от 27.10.2020 о регистрации права собственности за Локтевым В.И. на основании договора дарения, <данные изъяты> от 27.10.2020 о регистрации права собственности за Локтевым В.И. на основании договора дарения из ЕГРН, внесенные на основании договора дарения от 20.10.2020; применить последствия недействительности сделки, вернув истцу указанные земельный участок и жилой дом, и погасив записи <данные изъяты> для земельного участка и <данные изъяты> для жилого дома в ЕГРН, восстановив прежние.

Уточнив основание иска в период рассмотрения дела по существу, Рыбенко И.В. сослалась на то, что в момент подписания договора дарения 01.08.2020, по которому она подарила принадлежащие ей земельный участок и жилой дом своему сыну Рыбенко Д.Н., она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В иске также указывала на то, что она была введена своим сыном Рыбенко Д.Н. в заблуждение, поскольку доверилась его словам о том, что заключение договора дарения обезопасит её имущество от взысканий по кредитным обязательствам перед банками. Вследствие недействительности сделки между Рыбенко И.В. и Рыбенко Д.Н. являются ничтожными все последующие сделки.

В суд первой инстанции Рыбенко И.В. не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Рыбенко Д.Н. признал исковые требования.

Представители ответчиков Петрухина Е.А. - Прохоров Д.С. и Локтева В.И. - Гордеев А.С. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добросовестность их доверителей при приобретении недвижимого имущества.

Ответчики Петрухин Е.А., Локтев В.И., Локтева Т.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Рыбенко И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным стороной суду первой инстанции.

Истец Рыбенко И.В. и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик Рыбенко Д.Н. в заседании апелляционной инстанции отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из ответа           АО «Почта России»).

Ответчики Петрухин Е.А. и Локтев В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, их представитель считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Локтева Т.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явился (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 12.04.2022).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2020 между     Рыбенко И.В. и её сыном Рыбенко Д.Н. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Оспариваемый договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, присущие договору дарения, заключен в письменной форме, в нем определен предмет договора и выражена воля сторон: дарителя на безвозмездную передачу имущества, а одаряемого на принятие дара.

При заключении договора, сторонами подтверждено, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне не выгодных для себя условиях (п. 10 договора).

Заявление на государственную регистрацию перехода права собственности подано истцом лично 04.08.2020 (том 1 л.д. 57-58).

Переход права по данному договору дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 13.08.2020 (том 1 л.д. 90).

31.08.2020 между Рыбенко Д.Н. и Петрухиным Е.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Общая стоимость объектов составила <данные изъяты> руб.

31.08.2020 ответчиком Рыбенко Д.Н. была выдана расписка о получении им денежных средств от Петрухина Е.А. в полном объеме. Указанная расписка была приобщена в пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Переход права по данному договору купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

02.10.2020 между Петрухиным Е.А. и Локтевой Т.М. заключен договор купли-продажи указанного выше имущества. Стоимость указана в размере <данные изъяты> руб.

02.10.2020 ответчиком Петрухиным Е.А. была выдана расписка о получении им денежных средств в полном объеме от покупателя.

По договору дарения от 20.10.2020 Локтева Т.М. подарила Локтеву В.И. спорные объекты недвижимости. Право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая ссылки истца на положения ст. 177 ГК РФ судом по делу назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов        ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рыбенко И.В. в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> в виде: «<данные изъяты>» (по МКБ-10: F-07.8) (часть ответа на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной ею <данные изъяты> (<данные изъяты>), возникновении у нее в дальнейшем <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по поводу которых она обращалась за медицинской помощью, ей назначалось соответствующее лечение. Вышеуказанный диагноз подтверждается также перенесённым <данные изъяты>, длительным страданием ею <данные изъяты>, <данные изъяты> (ИБС ДЭП) сопровождавшихся также <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, вышеуказанный диагноз подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования при котором у подэкспертной на фоне легкой рассеянной неврологической симптоматики выявлены незначительное снижение процессов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сохранной способности ставить перед собой цель, что проявляется в ее активной позиции в настоящем гражданском деле. На заключительную часть вопроса №1, о том: «страдала ли каким либо психическим расстройством Рыбенко И.В. <данные изъяты> года рождения» (экспертами понят вопрос как: «страдала ли каким либо психическим расстройством Рыбенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения спорного договора дарения земельного участка и жилого дома 01.08.2020 или на момент, предшествовавший его заключению»), как и на вопрос №2: «Имелись ли у Рыбенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент заключения спорного договора дарения земельного участка и жилого дома 01.08.2020 или на момент, предшествовавший его заключению, эмоционально-волевые нарушения, какие-либо психические расстройства, изменение критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на её способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания договора дарения от её имени?», так и на вопрос №3: «Могла ли Рыбенко И.В. <данные изъяты> года рождения понимать значение своих действий или руководить ими в период подписания договора дарения, заключенного 01.08.2020?» - ответить экспертам психиатрам не представляется возможным в связи с тем, что в предоставленной экспертам документации не содержится каких-либо сведений о ее психическом состоянии в этот период времени (отсутствуют объективные сведения ее психическом состоянии в период времени заключения спорного договора дарения земельного участка и жилого дома 01.08.2020 или на момент, предшествовавший его заключению, какими могли бы быть показания каких-либо свидетелей (родных, знакомых, лица совершавшего государственную регистрацию договора дарения), видевших ее в тот период времени, сведений из медицинской документации с места ее наблюдения у врачей стоматологов (терапевт, невропатолог, и т.д., принадлежность ее к учету у врача психиатра) в период максимально приближенный к совершению договора дарения, поскольку показания самой Рыбенко И.В. не могут быть положены в основу заключения в виду их субъективизма (ответы на вопросы №2, №3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения Рыбенко И.В. находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом оценка заключению экспертов, дана судом в соответствии с ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Действующее законодательство устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, способными понимать значение своих действий и руководить ими, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, лежит на истце. В материалы дела истцом вышеназванных доказательств не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исковые требования верно рассмотрены судом первой инстанции исходя из уточнения их основания истцом в период рассмотрения дела по существу, учитывая первоначальные ссылки истца не противоречащие друг другу основания.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным, суд пришел в правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании иных сделок ничтожными.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Рассмотрение исковых требований по существу в заседании 22.06.2021 в отсутствие истца произведено судом с учетом отсутствия доказательств болезни, на которую ссылалась Рыбенко И.В. в неоднократно поданных ходатайствах. Учитывая отсутствие доказательств в обоснование указанных в ходатайствах оснований, суд первой инстанции правомерно признал неявку истца в судебное заседание неуважительной в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Признание иска ответчиком Рыбенко Д.Н. не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вопреки утверждениям апеллянта предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судебной коллегией не установлено. Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели также не пояснили обстоятельств каким-либо образом влияющих на выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте. Все упомянутые ими нарушения состояния здоровья истца (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и т.д.) были учтены и описаны экспертами при проведении экспертизы. Вся предоставленная стороной медицинская документация также являлась предметом рассмотрения экспертов. Каких-либо новых медицинских данных по состоянию здоровья на момент заключения договора дарения (август 2020) истцом не представлено. Справки, на которые сторона ссылалась в суде апелляционной инстанции, выданы в июне 2021 года (том 3 л.д. 20, 21, 24). Сведения врачебного заключения от 16.07.2020 (том 3 л.д. 22) положения дел не меняют. Действия лекарственных препаратов, на которые имеются ссылки в медицинской документации, представленной истцом суду первой инстанции (том 1 л.д. 117-160) направлены на улучшении когнитивных функций человека, что следует из их фармакологического действия и фармакодинамики описанной в общедоступных сведениях.

Утверждения жалобы о реализации Рыбенко Д.Н. имущества по заниженной цене приведены истцом без учета положений ст. 421 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку из содержания решения усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции, как следует из материалов дела и содержания решения оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в постановленном решении.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.06.2021 по гражданскому делу по иску Рыбенко И.В. к Рыбенко Д.Н., Петрухину Е.А., Локтевой Т.М., Локтеву В.И. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбенко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 13.05.2022

Председательствующий

Судьи