Решение по делу № 7У-11743/2023 [77-5020/2023] от 03.11.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-5020/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 декабря 2023 года                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Вагапова З.А., Родомакина И.А.,

при секретаре Черепановой А.Н.,

с участием:

прокурора Советкина Д.М.,

защитника-адвоката ФИО8,

осужденного Утаганова А.М., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Утаганова Айрата Марселевича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражений помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО9, выслушав осужденного Утаганова А.М., адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М., о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года

Утаганов Айрат Марселевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, судимый:

- 28 января 2016 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 марта 2016 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 20 июля 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 28 января 2016 года, 17 марта 2016 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, освобожден 10 июля 2020 года условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани от 29 июня 2020 года, отбывшего наказание в виде ограничения свободы 09 июля 2021 года,

осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; ч.2 ст.325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; ч.1 ст.325.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, взыскано с Утаганова А.М. в пользу ФИО11 713 000 рублей, ФИО12 - 5 000 рублей.

Разрешен вопрос в отношении судебных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Республики Татарстан от 21 июля 2023 года приговор в отношении Утаганова А.М., в части которой он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, отменен. Производство по уголовному делу в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано за Утагановым А.М. право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.325.1, ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено       4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части, которой удовлетворено исковое требование ФИО12 к Утаганову А.М. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, отменен, гражданский иск ФИО12 оставлен без рассмотрения, с разъяснением ему права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Утаганов А.М. (с учетом апелляционного определения) признан виновным и осужден в тайном хищении автомобиля «Ford Focus» принадлежащего ФИО11, с причинением ущерба в крупном размере на общую сумму 700 000 рублей. Он же признан виновным и осужден в тайном хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11, с причинением ущерба потерпевшему на общую сумму 23 000 рублей. Он же признан виновным и осужден за неправомерное завладение государственными регистрационными знаками с автомобиля «Daewoo Nexia», принадлежащего ФИО13, в целях совершения тяжкого преступления. Он же признан виновным и осужден за угон автомобиля «Hyundai Solaris», принадлежащего ФИО12 Преступления совершены в <адрес> Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Утаганов А.М. выражает несогласие с судебными решениями, с квалификацией своих действий по хищению автомобиля «Форд Фокус», портмоне, кошелька, документов и денежных средств, принадлежащих ФИО11, которые находились в автомобиле, в связи с чем, полагает, что его действия необходимо квалифицировать как одно преступление по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. Поскольку отдельного умысла похищать портмоне, кошелек, документы и денежные средства у него не было. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что в приговоре не отражено наличие у него малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, готовность возместить ущерб. Считает, что суд признав с соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, не применил положения п.п.«г», «и» ч.2 ст.61 УК РФ. Просит судебные решения по ч.1 ст.158 УК РФ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу, помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО14, судебные решения просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, возражении помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Утаганова А.М. данными в судебном заседании, где он пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями потерпевших: ФИО11 о хищении у него автомобиля «Ford Focus» и находящегося там портмоне, кошелька с деньгами; ФИО13, о хищении с её автомобиля «Daewoo Nexia» номерных знаков; ФИО12, об угоне его автомобиля «Hyundai Solaris»; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий; протоколами выемок, осмотров предметов, документов; копиями свидетельств о принадлежности автомобилей потерпевшим; протоколами иных следственных действий; заключением экспертизы, согласно которой по факту угона автомобиля «Hyundai Solaris» один след, вероятно, оставлен подошвой обуви Утаганова А.М; и другими материалами дела, исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, признаны достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие осужденного в совершенном им преступлении, суд обоснованно признал их достоверными. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении не имеется, показания потерпевших, свидетелей обвинения, приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора осужденного, допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы, поскольку она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы о неверной оценке исследованных доказательств, нарушении норм УПК РФ, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Преступления совершены Утагановым А.М. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Утаганова А.М. (с учетом апелляционного определения) квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.325.1, ч.1 ст.166 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, либо прекращения производства по делу, в том числе по ч.1 ст.158 УК РФ, не усмотрено.

Признаки совершенных преступлений судом установлены и отражены в приговоре верно, размер причинения ущерба в крупном размере по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ определен с учетом Примечания 4 к ст.158 УК РФ. В его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы осужденного, что его действия по краже автомобиля, портмоне и кошелька с денежными средствами из автомобиля, принадлежащие ФИО11, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, только по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку отдельного умысла похищать кошелек, денежные средства у него не имелось, явились предметом судебной проверки в судах первой, апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ст.17 УК РФ совокупность преступлений образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Согласно разъяснений изложенных в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Вопреки доводам осужденного, суд установил, что 3 октября 2022 года около 3 часов Утаганов А.М. сначала похитил автомобиль ФИО11, не зная о том, что на его заднем сиденье находились портмоне и кошелек с денежными средствами. Автомобиль с целью дальнейшей продажи, Утаганов А.М. оставил возле мечети.

Лишь после окончания данного преступления, в тот же день, около 14 часов, вернувшись к похищенному автомобилю, Утаганов А.М. обнаружил в его салоне, на заднем сиденье, портмоне и кошелек с денежными средствами, которые похитил по вновь возникшему умыслу и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, хищение портмоне и кошелька с денежными средствами, осужденным совершены в другое время, в другом месте, с вновь возникшим умыслом.

При данных обстоятельствах, доводы о квалификации действий Утаганова А.М. только п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд верно счел не обоснованными, так как каждое из вышеуказанных действий является отдельным преступным деянием, образуя в итоге реальную совокупность преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы Утаганова А.М., об отсутствии в его действиях умысла на хищение личных документов из автомобиля ФИО11, не подлежит рассмотрению. Поскольку, судом апелляционной инстанции по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ производство по уголовному делу прекращено, за отсутствием в деянии Утаганов А.М. состава преступления.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не установлено.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Утаганова А.М., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Утаганову А.М. установлены по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики от работодателя, соседей и администрации СИ-4 (<адрес>), наличие малолетней дочери, в ПНД и ГНД на учете не состоит, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его родственников; явка с повинной по краже и угону автомашины, хищению номерного знака; активное способствование раскрытию и расследованию хищения автомобиля и номерных знаков; частичное возмещение потерпевшему ФИО11 ущерба супругой подсудимого (возвращен кошелек).

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе наличие у Утаганова А.М. малолетней дочери, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания. Уголовным законом не предусмотрено признание обстоятельств, смягчающих наказание, повторно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, признание их таковыми является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводу жалобы, иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания осужденному, по делу не усматривается. Довод осужденного о принесении извинений потерпевшим, готовность возместить ущерб, не является безусловным основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание установлен рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, с учетом апелляционного определения, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в данной части являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение, оснований не усмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. При этом положение осужденного улучшено, наказание снижено.

Назначенное наказание, с учетом апелляционного определения, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его дальнейшему смягчению, либо снижению, не усмотрено.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, неудовлетворение заявленных ходатайств не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Утагайнова А.М., неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Таким образом, приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения как постановленные в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года в отношении Утаганова Айрата Марселевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Утаганова А.М., оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи