Решение по делу № 33-1463/2023 от 01.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№

Дело №

УИД: 36RS0022-01-2022-000066-65

Строка 2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Безрядиной Я.А., Данцер А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-711/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», Косинова Г.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Косинова Г.И.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
31 мая 2022 г.

(судья районного суда Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Надежда», Косиновой Г.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 22.05.2019 выдан кредит ООО «Надежда» в сумме 990000,00 руб. на срок до 21.05.2021 под 17 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО «Сбербанк России» и Косиновой Г.Н. заключен договор поручительства № от 22.05.2019.

Поскольку ООО «Надежда» обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняло ненадлежащим образом, по состоянию на 16.12.2021 образовалась задолженность в сумме 436 267,10 руб., в том числе:
416 690,33 руб. – просроченный основной долг, 18 137,46 – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1 438,71 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора ответчику направлялось, но было оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ООО «Надежда», Косиновой Г.И. просроченный основной долг в размере 416 690,93 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме 18 137,46 руб., неустойку на просроченные проценты 1 438,71 руб., а всего – 436 267,10 руб. (л.д.4-5).

Заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.02.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Надежда», Косиновой Г.И. удовлетворены (л.д. 69-73).

Определением суда от 05.05.2022 удовлетворено заявление ответчика об отмене постановленного заочного решения (л.д. 98-99).

В последующем, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, взыскана с ООО «Надежда», Косиновой Г.И. в пользу истца задолженность по состоянию на 16.12.2021 (включительно) по кредитному договору № от 22.05.2019 в размере 436267,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563 руб., а всего -
443830,10 руб.(л.д.113-115).

В апелляционной жалобе Косинова Г.И. ставит вопрос об отмене решение районного суда, и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия ее надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу (л.д.140-142).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Кулик А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Косиновой Г.И. – без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Надежда» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ООО «Надежда» предоставлен кредит в сумме 990 000 руб., под 17 % годовых, на срок по 21.05.2021 (л.д. 20).

Согласно п. п. 1, 5 кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 21).

22.05.2019 между истцом и Косиновой Г.И. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 48-50).

В соответствии с п. 1.1 приложения № 1 к Договору поручительства
Косинова Г.И. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 50 об.)

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается копией выписки по счету.

06.05.2020 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Надежда» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 22.05.2019, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком с 06.05.2020 по 22.06.2020 (л.д. 40).

06.05.2020 между ПАО «Сбербанк» и Косиновой Г.И. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № от 22.05.2019, согласно которому предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком с 06.05.2020 по 22.06.2020 (л.д. 27).

С 30.11.2020 заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

16.03.2021 Банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени требование не удовлетворено
(л.д. 16).

По состоянию на 16.12.2021 размер задолженности составляет
436 267,10 руб., из которых: 416 690,93 руб. – просроченный основной долг,
18 137,46 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1 438,71 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 160, 309, 310, 363, 421, 809, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по договорам, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о не надлежащем извещении Косиновой Г.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Как следует из материалов дела, Косинова Г.И. извещалась о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 31.05.2022, почтовым уведомлением (идентификатор 39631049394359), по адресу, указанному самой Косиновой Г.И., в том числе при обращении с заявлением об отмене заочного решения суда, и имеющемуся в материалах дела: <адрес>. Данное почтовое отправление возвращено отправителю 23.05.2022 в связи с его неполучением адресатом и истечением срока хранения (л.д. 102,103).

Таким образом, судом приняты достаточные меры для извещения ответчика по делу о времени и месте рассмотрения дела и не допущено нарушения процессуальных требований.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косинова Г.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: