Решение по делу № 33-17681/2023 от 14.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17681/2023 78RS0023-01-2019-009886-09 Судья: Лукина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 31 июля 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.

при секретаре Кошелевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лысенковой Елены Евгеньевны на определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1360/2020 по иску Лысенковой Елены Евгеньевны к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1360/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Лысенковой Е.Е. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 186-193 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 224-230 том 2).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произошла смена наименования ответчика с ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. отменено. Исковые требования Лысенковой Е.Е. удовлетворены частично, с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Лысенковой Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 40 045 руб., проценты за период с 10.06.2019 по 7.10.2019 в размере 961 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 28 003 руб. 45 коп. (л.д. 69-80 том 4).

07 сентября 2022 г. представитель ответчика обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Лысенковой Е.Е. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 67 200 руб. и расходов по оплате вызова в судебное заседание эксперта в сумме 9000 руб. Тем не менее, поскольку исковые требования были удовлетворены на 26 % от первоначальной заявленных, отказано в 74 % от первоначально заявленных, представитель ответчика просил взыскать с истца вышеуказанные расходы в размере 56 388 руб. (л.д. 83 оборот, л.д. 83, том 4).

7 сентября 2022 г. Лысенкова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 76 416 руб., включающих расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 3706 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 010 руб., расходы на оказание медицинских услуг в размере 7400 руб. (л.д. 94-97 т. 4).

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 г. заявление Лысенковой Е.Е. удовлетворено частично: с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Лысенковой Е.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 руб., почтовые расходы в размере 963 руб. 63 коп., расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 1 924 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., а всего 18 965 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Лысенковой Е.Е. отказано.

Заявление ООО СК «Газпром Страхование» удовлетворено: с Лысенковой Е.Е. в пользу ООО СК «Газпром Страхование» взысканы судебные расходы в размере 56 388 руб.; произведен взаимозачет требований, с Лысенковой Е.Е. в пользу ООО СК «Газпром Страхование» взысканы денежные средства в размере 37 422 руб. 37 коп.

Лысенкова Е.Е. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда от 11 ноября 2022 г. и разрешить вопрос по существу: отказать в полном объеме ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; удовлетворить полностью заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату судебной экспертизы, вызова эксперта стороной ответчика представлены в материалы дела платежные поручения, счета на оплату услуг экспертного учреждения, письмо бухгалтерии СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 84-91, т. 4).

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом представлены квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 126, 195 т. 3), кассовые чеки в подтверждение почтовых отправлений и почтовые описи (л.д. 188, 244-245 том 1, л.д. 14, 51, том 2, л.д. 44, 52, 109, 111, 128, 196-197 том 3, 98-120 том 4), копии доверенности на имя представителя истца (л.д. 99 том 1, л.д. 48 том 2), квитанции об оплате вознаграждений адвокату Рагозину С.А. (л.д. 121-123 том 4), договоры на оказание платных медицинских услуг и кассовые чеки (л.д. 48-50 том 1, л.д. 40-41, 43-44 том 3).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая сложность дела, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд посчитал возможным взыскать с Лысенковой Е.Е. в пользу ООО СК «Газпром Страхование» судебные расходы в размере 56 388 руб., а с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 руб., почтовые расходы в размере 963 руб. 63 коп., расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 1924 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая, что выданные адвокату Рагозину С.А. доверенности на представление интересов истца Лысенковой Е.Е. (л.д. 99, том 1, л.д. 48, том 3) не соответствуют требованиям, изложенным в вышеуказанным разъяснениям, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на оформление указанных доверенностей.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд посчитал возможным произвести взаимозачет требований сторон по возмещению судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и взыскать с Лысенковой Е.Е. в пользу ООО Страховая компания «Газпром Страхование» денежные средства в размер 37 422 руб. 37 коп. (56 388 руб. – 18 965 руб. 33 коп.)

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, полагает, что определение суда от 11.11.2022 подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Лысенковой Е.Е. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций на сумму 76 416, 00 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; почтовые расходы в сумме 3 706 руб. 27 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 010 руб.; иные расходы на оказание платных услуг в размере 7400 руб.

Исковые требования заявлены на сумму в размере 122 895 руб. (120 135 руб. (страховое возмещение) + 2 760 руб. (проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ)

Согласно апелляционному определению от 9.06.2020 заявленные истцом требования удовлетворены на сумму 41 006 руб. 90 коп., включая страховое возмещение в размере 40 045 руб. и проценты за период с 10.06.2019 по 7.10.2019 в размере 961 руб. 90 коп.

При определении размера имущественного требования компенсация морального вреда и штраф не учитываются.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 33,36 % (41 006,90 х 100 % / 122 895)

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 1 236 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 687 руб. 33 коп., расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 2 468 руб. 64 коп., а всего 25 492 руб. 46 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ООО СК «Газпром Страхование» в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и вызове эксперта.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 045 руб., установив факт наступления страхового случая, что было подтверждено заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 10.4 Особых условий страхования продукта «Финансовый резерв», с которыми истец согласилась, если в результате одного несчастного случая (заболевания) основанием для определения страховой выплаты является сразу несколько событий, то выплата производится по тому событию, по которому будет определен наибольший размер выплаты.

Заключение судебной медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «БСМЭ» полностью подтвердило, что у истца фактически имелись повреждения, установленные условиями по страховому продукту «Финансовый резерв»: перелом лучевой кости и перелом локтевой кости, которые предусмотрены МКБ-10.

Согласно выводам экспертного заключения правильный диагноз и код повреждений у Лысенковой Е.Е. по МКБ-10 формулируются «S 52.6 Сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей» (том 3 л.д. 226).

Кроме того, у Лысенковой Е.Е. имелась посттравматическая нейропатия срединного нерва слева вследствие перелома лучевой кости в «типичном месте», по поводу которой она получала лечение с 13.05.2019 по 27.05.2019. Согласно МКБ-10 посттравматическая нейропатия срединного нерва соответствует коду «S 64.1», а именно: «Травма срединного нерва на уровне запястья и кисти», которая является одним из восьми уточняющих диагнозов кода «S 64» «Травма нервов на уровне запястья и кисти».

Как усматривается из экспертного заключения, в «Таблице страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая» (Приложение № 1 к Условиям страхового продукта «Финансовый резерв» (том 1 л.д. 157-167) под кодом «S64» обозначена «Травма нервов на уровне запястья и/или кисти с развитием: а) травматического (ой) неврита, нейропатии или невропатии; б) частичного разрыва нерва; в) полного разрыва нерва», в этом пункте «Таблицы» не имеется указаний на конкретный нерв или нервы данной локализации.

Вышесказанное свидетельствует, что у Лысенковой Е.Е. имелась посттравматическая нейропатия срединного нерва слева как следствие перелома левой лучевой кости «в типичном месте», что соответствует установленным условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» - код S 64 (a).

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие ее диагноз – консультативное заключение ФГГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» (л.д. 101, том 2).

Указанное доказательство не опровергнуто ответчиком путем надлежащих средств доказывания.

Кроме того, не подлежат оплате и расходы по вызову эксперта в судебное заседание в связи со следующим.

Частью 1 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. По смыслу статей 85 и 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение данной обязанности не связано с оплатой его расходов на явку в суд, которые должны им приниматься во внимание при согласовании размера вознаграждения за производство экспертного исследования. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в определении от 28 июня 2018 г. № 1593-О.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Лысенковой Елены Евгеньевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1360/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу Лысенковой Елены Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 1 236 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 687 руб. 33 коп., расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 2 468 руб. 64 коп., а всего - 25 492 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Лысенковой Елены Евгеньевны отказать.

В удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании судебных расходов отказать.

Судья: