Решение по делу № 33-5248/2015 от 22.05.2015

Судья Сафронова Е.Н. Дело № 33-5248/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Печко А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Р.А.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 г., которым исковые требования Р.А.А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», ООО Г., В. об исправлении кадастровой ошибки, взыскании убытков удовлетворены частично.

Судом признаны кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №1040, расположенного по адресу: <адрес> б. Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка;

признаны кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:1041, расположенного по адресу: <адрес> в. Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка;

признаны кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:1042, расположенного по адресу: <адрес> а. Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Р.А.А. – Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения В.., представителя ООО Г. - Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.А.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», ООО Г., В. о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков, исправлении кадастровой описки, возмещении убытков.

В обоснование требования истец указал, что в 1997 г. ему был предоставлен земельный участок площадью 1828 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С 1997 г. участок был обнесен забором.

В 2008 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №:418 и с установлением границ земельного участка на местности.

В том же году истец в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Имея намерение разделить участок и провести постановку вновь образованных участков на кадастровый учет, Р.А.А. обратился в ООО «Г.».

25 июня 2012 г. между ответчиком ООО «Г.» и истцом заключен договор № на выполнение кадастровых работ, которые были выполнены ответчиком: изготовлен межевой план, получены кадастровые паспорта на образовавшиеся в результате раздела участки с кадастровыми номерами №1040, №:1041, №:1042 (далее :1040, :1041; :1042 соответственно).

26 октября 2012 г. стороны подписали акт выполненных работ.

Одновременно сторонами был оформлен акт, подтверждающий, что вынос в натуре характерных точек образуемых земельных участков осуществлен со смещением.

Истец зарегистрировал право собственности на вновь образованные земельные участки, начал возведение жилого дома на участке с кадастровым номером :1042, участок с кадастровым номером №:1041 был продан истцом В.

При проведении на местности кадастровых работ по выносу в натуре точек участка В., которая обратилась в ту же организацию - ООО «Г.», выяснилось, что фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером :1041 не совпадает с данными государственного кадастрового учета, и поворотные точки, определяющие границы земельного участка, находятся в другом месте.

Как следует из заключения кадастрового инженера, при постановке на кадастровый учет земельных участков с вновь образованных земельных участков, была допущена кадастровая ошибка, в результате которой расположение первоначального и вновь образованных участков по сведениям ГКН не соответствует градостроительному планированию и сложившемуся фактическому порядку пользования, а границы земельных участков с кадастровыми номерами :1040 и :1042 пересекают границы построенного Р.А.А. дома на участке с кадастровым номером :1042.

Истец полагает, что кадастровая ошибка допущена ООО «Г.», ее исправление возможно только в судебном порядке, поскольку в противном случае произойдет наложение границ земельных участков.

С учетом уточненных требований Р.А.А. просил суд признать кадастровой ошибкой в сведениях о земельных участках, ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков (списка координат) с кадастровыми номерами :1040, :1041, :1042;

обязать ООО «Г.» исправить кадастровую ошибку путем подготовки межевого плана об учете изменений местоположения земельных участков с кадастровыми номерами :1040, :1041, :1042, в котором внести верные сведения о местоположении границ земельных участком (списка координат) с кадастровыми номерами :1040, :1041, :1042;

обязать ФГБУ «ФКП Росрееестра» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой ошибке - о местоположении границ вышеуказанных земельных участков, внести верные сведения о местоположении данных участков;

взыскать с ООО «Г.» в пользу Р.А.А. убытки в сумме 13 453,50 руб., понесенные им в результате ненадлежащего исполнения договора на выполнение комплекса кадастровых работ № от 25 июня 2012 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Р.А.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части и принять по делу в оспариваемой части новое решение.

Апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требований в части обязания ООО «Г.» изготовить новый межевой план и в части отказа во взыскании с ООО «Г.» понесенных убытков.

По мнению апеллянта, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы положения ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», по смыслу которых, судом должно было быть установлено, какие границы участка должны считаться верными и какие ошибочными, чего судом не было сделано.

Требования об обязании ООО «Г.» исправить кадастровую ошибку путем составления нового межевого плана апеллянт считает обоснованными, ссылаясь на свое право требовать безвозмездного устранения недостатков подрядных работ на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Настаивает на том, что при исполнении договора ответчиком использовался геодезический метод, т.е. с выездом на местность. Р.А.А. после выезда геодезиста был уверен в том, что границы его участка лежат в пределах забора.

Документы и работы проведены с нарушением требований закона, в частности, в межевом плане не указано не соответствие фактического местоположения границ земельного участка и необходимость уточнения границ исходного участка, заказчик не уведомлен о том, что поворотные точки образованных участком находятся в лесу, а не на заборе, как это указано в акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью.

Кроме того, апеллянт настаивает на взыскании расходов по составлению экспертных заключений, так как они были положены в основу решения суда, и факт некачественного проведения работ ООО «Г.» был им доказан.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р.А.А. на праве собственности, на основании выписки из похозяйственной книги от 16 сентября 2008 г., принадлежал земельный участок площадью 1828 кв.м., с кадастровым номером: №:418, расположенный по адресу: <адрес>.

Участок поставлен на кадастровый учет 10 августа 1998 г. с определением его границ на местности.

25 июня 2012 г. между Р.А.А. (Заказчик) и ООО «Г.» (Исполнитель) заключен договор № на выполнение комплекса кадастровых работ.

Согласно предмету договора Заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить выполнение работ по образованию трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:418, а Подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить проведение указанных работ в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором (п. 1.1 договора).

Выполнение кадастровых работ включало в себя (п. 1.2 договора):

-подготовка пакета документов, необходимого для получения правоустанавливающего документа на три земельных участка, образованных путем раздела исходного земельного участка, а именно, постановления администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> «О присвоении адреса земельным участкам»;

-изготовление Межевого плана в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 21 ноября 208 г. № 412;

-утверждение межевого плана, сдача документов на государственный кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области;

-получение кадастровых паспортов в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области на вновь образованные земельные участки;

-вынос в натуру точек земельных участков, являющихся вновь образованными поворотными точками для образуемых земельных участков.

По условиям договора, результатом выполнения работ является передача Подрядчиком Заказчику кадастровых паспортов на три образуемых земельных участка, полученных путем раздела исходного участка (п. 1.3 договора).

Факт того, что работы по договору были выполнены, подтверждается постановкой ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельных участков :1040, :1041, :1042.

26 октября 2012 г. стороны подписали Акт о выполнении условий договора, в котором отразили, что претензий друг к другу не имеют.

Так же 26 октября 2012 г. между сторонами подписан Акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, в котором указали, что геодезистом ООО «Г.» установлены временные межевые знаки, то есть, поворотные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами :1040, :1041, :1042, полученные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №:418. При этом истец был уведомлен, что местоположение границ вновь образованных земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствуют их фактическому расположению. Вынос в натуру характерных точек образуемых земельных участков осуществлен со смещением.

20 марта 2013 г. истец зарегистрировал право собственность на указанные земельные участки, а 18 апреля 2014 г. земельный участок с кадастровым номером :1041 был продан Р.А.А. В.

03 октября 2014 г. между Р.А.А. и ООО «Г.» 03 октября 2014 г. заключен договор № на выполнение кадастровых работ в виде исполнения Заключения кадастрового инженера.

Согласно Заключению кадастрового инженера ООО «Г.» Р. от 17 октября 2014 г. в результате сбора и анализа данных Государственного кадастра недвижимости (ГКН) выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами :1040, :1041, :1042. Фактическая граница на местности находится юго-восточнее, чем граница по сведениям ГКН. Смежная граница земельных участком :1040 и :1042 пересекает жилой дом, находящийся в собственности Р.А.А. При этом, фактическая сумма площадей участков (2 297 кв.м.) больше сумы площадей по сведениям ГКН (1 827 кв.м.).

По утверждению Р.А.А. при выполнении работ по договору № от 25 июня 2012 г. сотрудник ООО «Г.» допустил кадастровую ошибку, межевой план выполнен с нарушением установленных нормативных требований, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность исправить кадастровую ошибку путем подготовки межевого плана об учете изменений местоположения земельных участков с кадастровыми номерами :1040, :1041, :1042, а также взыскать убытки, которые понес истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Постанавливая решение в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Г.» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на исполнителя обязанности безвозмездного устранения недостатков и для взыскания убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является ошибкой в государственном кадастре недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно п. 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не предусмотрено данной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (п. 5 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из Заключения кадастрового инженера ООО «Г.» кадастровая ошибка допущена при первичном межевании земельного участка с кадастровым номером №:418, являющегося исходным по отношению к участкам :1040, :1041, :1042.

Работы по первичному межеванию проводились ТОО фирма З., что подтверждается землеустроительной документацией из Архива Управления Росреестра по <адрес> и Техническим заданием на межевание земельного участка № 83а от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В Выписке из государственного кадастра недвижимости от 17 июля 2012 г. №, полученной для постановки на учет вновь образованных земельных участков содержится информация о координатах поворотных точек границ земельного участка в системе МСКР-605, что является системой координат 1963 г.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что координаты поворотных точек границ земельного участка, на основании которых производился раздел исходного земельного участка, были внесены в ГКН с 1998 г.

Как уже было отмечено, договор № на выполнение комплекса кадастровых работ от 25 июня 2012 г. включал в себя комплекс кадастровых работ по разделу земельного участка в существующих границах, содержащихся в ГКН. Геодезические работы по определению местоположения характерных точек границы исходного земельного участка с кадастровым номером №:418 и выявление возможных кадастровых или технических ошибок данным договором предусмотрены не были.

При этом, согласно нормам ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» раздел исходного земельного участка в существующих границах и уточнение местоположения характерных точек границ земельного участка являются разными видами работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что работы по составлению нового межевого плана выполняются на договорной основе, у Р.А.А. отсутствуют препятствия заключить договор с любой организацией на проведение межевания принадлежащих ему земельных участков.

Не нашли своего подтверждения и утверждения истца о том, что ответчик ООО «Г.» выполнил работы по договору № на выполнение комплекса кадастровых работ от 25 июня 2012 г. с нарушением требований закона, что дает ему право требовать безвозмездного устранения недостатков подрядных работ на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно материалам дела раздел земельного участка с кадастровым номером №:418 на три вновь образуемых земельных участка проводился ООО «Гео-Сибирь» на основе данных, содержащихся в ГКН. Проведение геодезических работ условиями договора предусмотрено не было.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Г.» выполнило свои обязательства по договору, передав истцу результат выполненных работ в виде кадастровых паспортов на три вновь образованных участка, и уведомив заказчика о несоответствии фактического местоположения земельных участков сведениям, указанным в государственном кадастре недвижимости. Данное обстоятельство было установлено при выезде геодезиста для установления временных межевых знаков.

Учитывая подписание Р.А.А. Актов о выполнении условий договора и о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 26 октября 2012 г., суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания выполнения ООО «Гео-Сибирь» обязательств по договору ненадлежащим образом, не имеется.

Не может быть расценено как ненадлежащее исполнение работ по договору в виде изготовления Межевого плана без заключения кадастрового инженера.

Согласно п. 13 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития от 24 ноября 2008 г. № 412, Раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана, в том числе в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка.

В силу положений ч. 3 ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

При этом если изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета (ч. 4 ст. 27 Закона о кадастре).

Анализ вышеуказанных правовых норм в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, при разделе земельного участка при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в границах ранее учтенного участка, заполнение Раздела межевого плана «Заключение кадастрового инженера» не является обязательным.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Г.» и необходимостью для Р.А.А. нести затраты в виде расходов в сумме 10 543,50 руб. на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО С., а также расходов в сумме 3000 руб. на оплату услуг по договору № от 03 октября 2014 г. за составление заключения кадастрового инженера, суд обоснованно отказал в иске в указанной части.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе Р.А.А. в признании верными сведений о местоположении границ земельных участком (списка координат) с кадастровыми номерами :1040, :1041, :1042, то они так же отклоняются судебной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции в тексте решения, представленные истцом сведения о местоположении земельных участков, не могут считаться верными, так как при снятии земельных участков с кадастрового учета они прекратят свое существование и необходимо будет провести работы по формированию земельных участков с участием смежных землепользователей.

В суде апелляционной инстанции В., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером :1041, исковые требования Р.А.А., пояснив, что между ней и истцом имеется спор по границам земельного участка, она настаивает на том, что приобрела земельный участок в тех границах, которые определены при постановке его на кадастровый учет.

При этом судом учтено, что кадастровым инженером установлена совокупная площадь земельных участков 2297 кв.м., тогда как исходный участок с кадастровым номером №:418 был площадью 1827 кв.м. Документы, подтверждающие основания для увеличения площади исходного земельного участка, суду не представлены, так же как и не представлено согласие смежных землепользователей на установление границ участков в указанном истцом варианте.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном применении норм материального права и основаны на иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу Р.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи