Решение по делу № 33-9718/2024 от 02.08.2024

Судья Лазаренко В.Ф.                                                  Дело № 33-9718/2024

УИД 34RS0006-01-2022-002616-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                              16 августа 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-438/2024 по заявлению и.о. заведующего МОУ «Детский сад № 8 Советского района Волгограда» Айчикеновой И. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2111/2022 по иску и.о. прокурора Советского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту образования администрации Волгограда, администрации Волгограда, МДОУ «Детский сад №8 Советского района Волгограда» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по финансированию и реализации мероприятий антитеррористической безопасности,

по представлению заместителя прокурора Советского района Волгограда Бурмистровой О. В.

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2024 г., которым заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено, МОУ «Детский сад № 8 Советского района Волгограда» предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 г. до 1 сентября 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 г. исковые требования и.о. прокурора Советского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту образования администрации Волгограда, администрации Волгограда, МДОУ «Детский сад № 8 Советского района Волгограда» удовлетворены частично. На Департамент по образованию администрации Волгограда возложена обязанность осуществить финансирование МДОУ «Детский сад № 8 Советского района Волгограда» (по адресам ул. им. Григория Засекина, зд.3 г. Волгограда) на реализацию мероприятий антитеррористической безопасности: оборудовать объект системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснастить объект охранной сигнализацией, обеспечить охрану образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На МДОУ «Детский сад № 8 Советского района Волгограда» (по адресам ул. им. Григория Засекина, зд. 3 г. Волгограда) возложена обязанность в течении 2-х месяцев с момента обеспечения финансированием, реализовать мероприятия антитеррористической безопасности: реализовать мероприятия антитеррористической безопасности: оборудовать объект системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснастить объект охранной сигнализацией, обеспечить охрану образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти. В остальной части иска отказано.

23 апреля 2024 г. МОУ «Детский сад № 8 Советского района Волгограда» в лице и.о. заведующего Айчикеновой И.А. обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком до 1 сентября 2024 г., в обоснование заявленных требований указав на отсутствие возможности исполнить решение суда в полном объеме в течение двух месяцев в связи с отсутствием надлежащего финансирования, длительностью сроков проведения закупочных мероприятий.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении заместитель прокурора Советского района Волгограда Бурмистрова О.В., оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 г. исковые требования и.о. прокурора Советского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту образования администрации Волгограда, администрации Волгограда, МДОУ «Детский сад № 8 Советского района Волгограда» удовлетворены частично. На Департамент по образованию администрации Волгограда возложена обязанность осуществить финансирование МДОУ «Детский сад № 8 Советского района Волгограда» (по адресам ул. им. Григория Засекина, зд. 3 г. Волгограда) на реализацию мероприятий антитеррористической безопасности: оборудовать объект системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснастить объект охранной сигнализацией, обеспечить охрану образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На МДОУ «Детский сад № 8 Советского района Волгограда» (по адресам ул. им. Григория Засекина, зд. 3 г. Волгограда) возложена обязанность в течении 2-х месяцев с момента обеспечения финансированием, реализовать мероприятия антитеррористической безопасности: реализовать мероприятия антитеррористической безопасности: оборудовать объект системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснастить объект охранной сигнализацией, обеспечить охрану образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти. В остальной части иска отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 26 ноября 2022 г.

Разрешая заявленные требования и предоставляя МОУ «Детский сад № 8 Советского района Волгограда» отсрочку исполнения решения суда, судья в оспариваемом определении исходил из невозможности МОУ «Детский сад № 8 Советского района Волгограда» исполнить решение суда, а указанные в заявлении обстоятельства, такие как финансирование всех мероприятий и срок проведения закупочных мероприятий, носят исключительный характер.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагает их ошибочными и не основанными на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии надлежащего финансирования не могут служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, делающими невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, причин, существенно затрудняющих исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В то же время, указанные выше нормы права и их разъяснения не были учтены судьей при вынесении оспариваемого определения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем должник в обоснование своего заявления должен привести и обосновать обстоятельства с учетом вышеизложенного.

Разрешая настоящее заявление ответчика, судья пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Следует отметить, что иск прокурора был направлен на защиту общественных интересов, в частности, на защиту жизни и здоровья несовершеннолетних детей.

Учитывая, что при принятии решения судом ответчику был предоставлен срок для исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда до 1 сентября 2024 г. повлечет затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц (в том числе несовершеннолетних учащихся, работников образовательного учреждения), не отвечает принципам и задачам судопроизводства.

Указанные ответчиком обстоятельства в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

В данном случае судья районного суда, разрешая заявленные требования, не учел интересы неопределенного круга лиц, соблюдение баланса прав и обязанностей сторон, обстоятельства неисполнения решения суда и возможные неблагоприятные последствия.

Более того, судом не принято во внимание, что с момента вступления решения в законную силу в ноябре 2022 г. прошел значительный срок, превышающий установленный решением срок исполнения решения суда, в связи с чем вывод судьи об исключительном характере указанных заявителем обстоятельств, а именно сроков проведения закупочных мероприятий, является ошибочным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и разрешении вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления и.о. заведующего МОУ «Детский сад № 8 Советского района Волгограда» Айчикеновой И.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления и.о. заведующего МОУ «Детский сад № 8 Советского района Волгограда» Айчикеновой И. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2111/2022 по иску и.о. прокурора Советского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту образования администрации Волгограда, администрации Волгограда, МДОУ «Детский сад №8 Советского района Волгограда» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по финансированию и реализации мероприятий антитеррористической безопасности – отказать.

Председательствующий