Решение по делу № 2-350/2022 (2-3654/2021;) от 26.07.2021

№ 2-350/2022

УИД № 25RS0003-01-2021-003691-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе судьи Струковой О.А.,

При участии помощника прокурора     Тищенко А.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Примавтодор» о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 31.12.2020 года водитель ФИО13., управляя исправным автомобилем KIO BONGO III гос. номер № и двигаясь по ул. Кирова со стороны ул. Теремецкого в направлении ул. Энгельса в г. Уссурийске, проявив преступную небрежность, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создает помех для движения другим участникам дорожного движения, осуществил маневр влево и совершил наезд на пешехода ФИО14, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно траектории движения автомобиля под управлением ФИО10 В результате ДТП пешеходу ФИО12 причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью. Своими действиями ФИО11. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. 18.05.2021 г. Уссурийским районным судом ПК ФИО18. признан виновным в совершении преступления, вынесен обвинительный приговор. В ходе предварительного, а также судебного следствия установлено, что ФИО17. трудоустроен в АО «Примавтодор» в должности водителя автомобиля с 03.05.2018 года и на дату ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Потерпевшим по уголовному делу признан истец ФИО15., сын погибшей ФИО16. В силу изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля KIO BONGO III гос. номер № ФИО19

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просят их удовлетворить. Пояснили, что водитель KIO BONGO III гос. номер № ФИО20 возместил материальный ущерб, оплатил расходы по организации похорон.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. Пешеход ФИО22. переходила проезжую часть в неположенном месте, в результате чего произошла трагедия. ФИО21. свою вину в ДТП признал, возместил потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании третье лицо ФИО23 пояснил, что при движении он видел пешехода ФИО24., однако не ожидал, что она будет переходить проезжую часть перед его автомобилем.

Свидетель ФИО25., допрошенный в судебном заседании и будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, показал, что 31.12.2020 года, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, двигаясь по ул. Кирова в г. Уссурийске, явился свидетелем ДТП, в результате которого погибла женщина. Примерно в районе д. 91 по ул. Кирова в г. Уссурийске он увидел, как проезжую часть по ул. Кирова быстрым шагом начала пересекать женщина, она была одета в дубленку, с капюшоном надетым на голову на лице была медицинская маска. Он остановил свой автомобиль и вызвал скорую помощь, виновник ДТП в это время находился в кабине своей автомашины, кому-то звонил по телефону.

Выслушав мнения участников процесса, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования законны и обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 т. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО26 в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 8 минут 31 декабря 2020 года управлял исправным автомобилем KIO BONGO III гос. номер № и двигался по ул. Кирова со стороны ул. Теремецкого в направлении ул. Энгельса в г. Уссурийске, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение. При совершении маневра влево ФИО27 не убедился, что его действие будет безопасно и не создаст помех для движения другим участникам дорожного движения, осуществил маневр влево и совершил наезд на пешехода ФИО28, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно траектории движения автомобиля KIO BONGO III гос. номер №.

В результате ДТП пешеходу ФИО29. причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Таким образом, нарушение водителем ФИО30 ПДД РФ при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности смерть ФИО31 в результате полученных ей при ДТП телесных повреждений.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО32 требований п. 8.1, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 18.05.2021 года, вступившим в законную силу, ФИО34 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО33 считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного "О судебном решении" следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства на момент совершения ДТП со смертельным исходом потерпевшей ФИО36 водитель ФИО35 работал водителем 5 разряда в Мостостроительном филиале/автотранспортный участок АО «Примавтодор» (трудовой договор № 135/18 от 03.05.2018 г.).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного регрессного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Понятие близких родственников раскрыто в ст. 14 СК РФ, к которым отнесены родители, дети, полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ФИО37 являлся сыном погибшей при ДТП ФИО38 и был признан потерпевшим по уголовному делу.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО39 суд учитывает близость родства указанного истца и умершей ФИО41 добровольное возмещение ФИО40. имущественного ущерба потерпевшему, раскаяние и признание ФИО42. своей вины в совершении ДТП и принесения им публичных извинений и соболезнований, а также возможность юридического лица – работодателя, взыскать со своего сотрудника ФИО44. в порядке регресса взысканной судом компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика АО «Примавтодор» в пользу ФИО43. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО45 к АО «Примавтодор» о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Примавтодор» в пользу ФИО46 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, в удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 года.

Судья                                         О.А. Струкова