Решение по делу № 8Г-12135/2024 [88-13397/2024] от 15.05.2024

                                                                                                    47MS0006-01-2023-001609-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13397/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	17 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1344/2023 по иску СПб ГКУ «Городской информационно-расчётный центр» к Михайлову Виктору Васильевичу о взыскании незаконно полученных ежемесячной выплаты ветерану труда и денежной выплаты ветерану труда льгот по оплате ЖКУ по кассационной жалобе Михайлова В.В. на апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2024 г.,

установил:

СПб ГКУ «Городской информационно-расчётный центр» обратилось в суд с иском о взыскании с Михайлова В.В. незаконно полученных ежемесячной выплаты ветерану труда и денежной выплаты ветерану труда льгот по оплате ЖКУ.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградской области от 24 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Волосовского районного суда Ленинградской области                           от 31 января 2024 г., исковые требования СПб ГКУ «Городской информационно-расчётный центр» удовлетворены в полном объёме,                                      с Михайлова В.В. в пользу истца взысканы незаконно полученные ежемесячная денежная выплата ветерану труда и денежная выплата ветерану труда льгот по оплате ЖКУ в размере 17 872 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 714 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе Михайлова В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (далее – Социальный кодекс), по личным заявлениям Михайлова В.В. с 11 ноября 2018 г. ему были назначены меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплате ветеранам труда, денежной выплате ветерану труда льгот по оплате ЖКУ.

При подаче заявлений на предоставление выплат Михайлову В.В. разъяснена обязанность извещать администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат или изменение размера денежных выплат, в течение одного месяца со дня их наступления. Также Михайлов В.В. обязался, в случае нарушения сроков извещения администрации района Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат или изменения размера денежных выплат в срок, указанный выше, – возвратить необоснованно полученные денежные средства

16 мая 2022 г. Михайлов В.В. снят с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В декабре 2022 г. СПб ГКУ «Городской информационно-расчётный центр» выявило факт снятия Михайлова В.В. с регистрационного учёта по месту жительства в Санкт-Петербурге 16 мая 2022 г., что послужило основанием для вынесения решения о прекращении начислении                         Михайлову В.В. ежемесячной денежной выплате ветерану труда и денежной выплате ветерану труда льгот по оплате ЖКУ с 1 января 2023 г.

Решением администрации Красногвардейского района                                         Санкт- Петербурга от 20 декабря 2022 г. Михайлову В.В. прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты ветерану труда, решением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. – денежной выплаты ветерану труда льгот по оплате ЖКУ с 1 января 2023 г., образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты ветерану труда за период с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 7 196 руб., а также переплата денежной выплаты ветерану труда льгот по оплате ЖКУ за период с 1 июня 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 10 676 руб.

15 мая 2023 г. Михайлову В.В. по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, направлены копии решений администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга с требованием о возврате необоснованно выплаченных денежных средств ЕДВ И ЖКУ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4, частью 2 статьи 71 Социального кодекса, пунктами 2.8, 2.11, 2.17 Порядка предоставления отдельным категориям граждан меры социальной поддержки (дополнительной меры социальной поддержки) в виде ежемесячной денежной выплаты и дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной пожизненной компенсационной выплаты, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 г. № 385, пунктом 1.3 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 г. № 1258, установив, что в спорный период времени Михайлов В.В. утратил право на получение ежемесячной денежной выплаты ветерану труда и денежной выплаты ветерану труда льгот по оплате ЖКУ в связи с его снятием с регистрационного учёта по месту жительства в Санкт-Петербурге, принимая во внимание не уведомление администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о произошедшем событии, не возвращение излишне уплаченных денежных средств Михайловым В.В. в добровольном порядке, квалифицировал действия получателя мер социальной поддержки недобросовестными.

Отклоняя доводы ответчика о применении к спорным отношениям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что денежные средства в виде ежемесячных выплат по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не являются для Михайлова В.В. источником средств к существованию, предоставлены в качестве меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку ответчик, не поставив в известность администрацию района Санкт-Петербурга об изменениях, влекущих за собой прекращение выплат, продолжал получать ежемесячные выплаты, при этом ответчиком излишне выплаченные суммы добровольно не возвращены, то они, подлежат возврату в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта, полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, согласно которой институт неосновательного обогащения может использоваться за пределами гражданско-правовой сферы, если его применение обеспечит баланс публичных и частных интересов, отвечающих конституционным требованиям.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом бюджет средств, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена мера социальной поддержки. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определённости и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге – к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

С учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению исходя из правового обоснования заявленных требований: имелось ли обращение ответчика с заявления о предоставлении ежемесячная денежная выплаты как ветерану труда, в том числе льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; разъяснялись ли уполномоченным органом обязанность совершить действия по уведомлению о прекращении выплат при снятии получателя с регистрационного учёта в Санкт-Петербурге; имелись ли обстоятельства, указывающие на бездействие органа местного самоуправления по неосуществлению контроля за обоснованностью получения выплат; имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении им компенсационных выплат.

Установив, что ответчик не исполнил обязанность по уведомлению об изменении места жительства путём снятия с регистрационного учёта в Санкт-Петербурге, за счёт бюджетных региональных средств которого производились компенсационные выплаты, учитывая разъяснения получателю выплат специалистами администрации района необходимости совершения действия по уведомлению об изменении обстоятельств и возврате излишне полученных денежных средств, отсутствие обстоятельств, указывающих на бездействие органа местного самоуправления по неосуществлению контроля за обоснованностью получения выплат, с учётом времени обнаружения факта снятия с регистрационного учёта и совершения действий по истребованию денежных выплат, суд правомерно признал действия ответчика недобросовестными.

Доводы кассационной жалобы о фактическом проживании в Санкт-Петербурге, а не Ленинградской области, об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции, которым решение первой инстанции оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Судья