Решение по делу № 2-1142/2023 от 20.02.2023

УИД 74RS0032-01-2023-000641-77

Дело № 2-1142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                      г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре                        Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Ю.В. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Шубин Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация МГО), в котором просил признать за ним право на самовольное строение – рыбосушильного здания сельскохозяйственного назначения, площадью 36 кв.м., расположенное в границах земельного участка, общей площадью 5 000 кв.м., по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС. На указанном земельном участке в период с 01 января 2023 года по 15 февраля 2023 года он за счет собственных средств без соответствующих разрешений возвел самовольное строение – нежилое здание, площадью 36 кв.м., для использования в качестве рыбосушильного здания сельскохозяйственного назначения. Согласно технического паспорта здания строительные конструкции и выполненные строительно-монтажные работы соответствуют действующим и строительным нормам и правилам, обеспечивают эксплуатационную пригодность и возможность использовать объект производственно-складской базы по функциональному назначению. Возведенный объект не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец Шубин Ю.В. и его представитель Денисова Ю.С., представитель ответчика Администрации МГО, третье лицо Шубина О.Ф., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации МГО направил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 28).

Представитель третьего лица Шубиной О.Ф. – Голяновский В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Шубина Ю.В. был не согласен, указывая на то, что в момент возведения последним спорного строения между истцом и третьим лицом имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, одним из объектов которого являлся земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. Вступившим в законную силу решением суда спорный земельный участок был передан в собственность третьего лица Шубиной О.Ф.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что требование о признании права собственности заявлено истцом в отношении нежилого здания сушилки рыбы площадью 36 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, площадью 5 000 кв. м. по адресу: АДРЕС.

По утверждению истца, здание возведено им в период с 01 января 2023 года по 15 февраля 2023 года на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Указав, на отсутствие необходимой совокупности разрешительной документации на возведение постройки, Шубин Ю.В. ссылается на то, что строительные конструкции и выполненные строительно-монтажные работы соответствуют действующим и строительным нормам и правилам, обеспечивают эксплуатационную пригодность и возможность использовать объект производственно-складской базы по функциональному назначению.

В силу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае, когда требования закона при создании новой вещи (постройки) не были соблюдены, судьба постройки определяется в порядке, установленном ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, и которые подлежат судебной проверке.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления№ 10/22, следует, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку может обратиться только правообладатель земельного участка, на котором она расположена, независимо от того, совпадают ли правообладатель земельного участка и застройщик в одном лице.

Заявляя требование о признании права собственности на постройку по адресу: АДРЕС, истец утверждает, что она находится на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР.

Согласно выпискам от 16 февраля 2023 года, 14 марта 2023 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС с 12 октября 2018 года является Шубин Ю.В. на основании договора купли-продажи 12 октября 2018 года. 05 июня 2020 года на основании определения Миасского городского суда Челябинской области от 03 июня 2020 года введен запрет регистрации на данный земельный участок (л.д. 5-6, 46-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года изменено в части раздела совместно нажитого имущества Шубина Ю.В. и Шубиной О.Ф., в том числе земельного участка, общей площадью 5 000 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР который этим же судебным актом передан в собственность Шубиной О.Ф. (л.д. 95-99).

Таким образом, в период с 01 января 2023 года по 15 февраля 2023 года, истец знал о наличии спора с Шубиной О.Ф. относительно права собственности на земельный участок, однако действуя добровольно, на свой страх и риск, без законных на то оснований, произвел самовольную постройку сооружения.

В настоящий момент истец не является собственником земельного участка, в то время как Шубина О.Ф., которой спорный земельный участок передан в собственность, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные правовые позиции приведены и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, где указано, что одним из признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие:

наличие разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых он, как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал меры,

отсутствие неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц;

учет при возведении спорной постройки требований санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Следует отметить, что об отсутствии разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию Шубин Ю.В. отмечал непосредственно в исковом заявлении, однако доказательств отсутствия нарушений строительных норм и правил при возведении постройки и учета требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в ходе судебного разбирательства представлено не было. Судом истцу разъяснялось право на представление соответствующего экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не является правообладателем земельного участка, занимаемого зданием, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что Шубиным Ю.В. не доказано наличие совокупности предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шубина Ю.В. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2023 года