Решение по делу № 33АП-388/2019 от 10.01.2019

УИД: 28RS0020-01-2018-000372-68

Дело № 33АП-388/2019                                        Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э.                       Василенко О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2019 года                                                                 г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таирова Алексея Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по апелляционной жалобе представителя Минфина России Балашовой С.В. на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 07 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Щеголевой М.Э., выслушав пояснения представителя ответчика - Министерства финансов РФ Картавцевой С.В., прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таиров Алексей Алексеевич обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Требования мотивированы тем, что постановлением Мазановского межрайонного СО СУ СК России по Амурской области от 17.04.2018 года уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, в дополнении указали, что в связи с привлечением к уголовной ответственности по п. «а, б» ч.3 ст.111 УК РФ истец длительное время испытывал нравственные и физические страдания, переживал за свою судьбу, что неблагоприятно сказалось на его психоэмоциональном состоянии; за время расследования дела неоднократно приходилось выезжать в с.Новокиевский Увал к месту предварительного следствия, в связи с чем истец постоянно отпрашивался на работе; незаконное применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушило личные неимущественные права, в том числе на личную неприкосновенность, право не быть привлечённым к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также на личное время препровождение, что причинило моральный вред.

Помощник прокурора Селемджинского района в своём заключении указал, что исковое заявление Таирова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации с учётом имеющегося постановления от 17.04.2018 года о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях Таирова А.А. состава преступления является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно письменному отзыву представителя Минфина России в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области на исковое заявление, факт возбуждения уголовного дела и привлечения Таирова А.А. к уголовной ответственности свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, при этом размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию, однако истец не предоставил доказательств, подтверждающих перенесение им физических и нравственных страданий, истцом не подтвержден размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что возбуждение уголовного дела повлекло негативное отношение родственников, друзей или резкое ухудшение общего состояния здоровья. Кроме того, в период уголовного преследования истец в свободе передвижения ограничен не был, не задерживался, под стражей не содержался, иных мер пресечения в отношении него не применялось.

Представитель третьего лица - заместитель руководителя Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области в письменных пояснениях указал, что уголовное дело № поступило в Мазановский МСО СУ СК России по Амурской области 09 февраля 2018 года, с момента возбуждения и до направления прокурором района уголовного дела в Мазановский МСО СУ СК России по Амурской области указанное уголовное дело находилось в производстве следователей СО МО МВД России «Мазановский», которыми Таиров А.А. был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следователем СО МО МВД России «Мазановский» Таирову А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.111 УК РФ. Вместе с тем в ходе предварительного следствия причастность Таирова А.А. к совершению преступления, которое ему вменялось, не нашла своего подтверждения и уголовное преследование в отношении Таирова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 07 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Таирова Алексея Алексеевича компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, оспаривая решение суда, считает значительно завышенным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела определенный судом размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом не принята во внимание обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, обеспечивающая баланс частных и публичных интересов.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность постановленного решения суда.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на доводах апелляционной жалобы настаивала, участвующий в деле прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, существа письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы статей 151, 1070 - 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Мазановский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Таиров А.А. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ему была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Таирову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а. б» ч.3 ст.111 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Таирову А.А. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.111 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 31 января 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении в отношении Таирова А.А. и др., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.111 УК РФ, заместителем прокурора Селемджинского района направлено в Селемджинский районный суд для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Селемджинского района в порядке ст. 237 УПК РФ, а в дальнейшем направлено начальнику СО МО МВД России «Мазановский» для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Таирова А.А., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.111 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; мера пресечения подписка о невыезде отменена, за Таировым А.А. признано и разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1070, 151 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного привлечения Таирова А.А. к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения влечет безусловную необходимость компенсации морального вреда, причинение которого презюмируется, поскольку заключается в испытанных истцом нравственных страданиях, вызванных посягательством на гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека на свободу и неприкосновенность личности, честь, достоинство, доброе имя.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда судебной коллегией считает не состоятельным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт незаконного привлечения Таирова А.А. к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в суде, и, определяя размер компенсации морального вреда, счел возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку такую сумму посчитал достаточной для того, чтобы компенсация морального вреда была соразмерной характеру причиненного вреда, и не приводила к его неосновательному обогащению за счет казны Российской Федерации.

Судом учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и тяжесть предъявленного истцу обвинения, характер и продолжительность проведенных в отношении него следственных действий, то что истец подвергся незаконному уголовному преследованию по обвинению в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, в отношении него незаконно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, что нарушило его личные неимущественные права – право на личную неприкосновенность, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на личное времяпровождение.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Выводы суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подробно мотивированы. Судебная коллегия оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минфина России Балашовой С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: