Решение по делу № 2-139/2023 (2-6718/2022;) от 18.07.2022

Копия                                                                          16RS0051-01-2022-010650-62

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 июня 2023 года                                  Дело №2-139/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОК» (далее – истец) обратилось в суд к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поручения.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между ООО «ОК» и       ФИО1 был заключен договор поручения <номер изъят> на продажу объекта недвижимости – <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>А, по условиям которого по заданию ответчика истец выполнял обязанности по сопровождению, сбору документов, рекламе объекта недвижимости покупателям, а также оформление сделки купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно пункту 3.1 договора поручения, стоимость услуг составляет 100 000 руб.

<дата изъята> в адрес истца поступило смс-сообщение от лица с контактным номером телефона <номер изъят>, указанным в разделе 11 договора поручения, о намерении расторгнуть договор поручения от <дата изъята>

<дата изъята> в адрес ответчика истцом направлена претензия о досудебном урегулировании спора с уведомлением о расторжении договора поручения. Претензия ответчиком получена <дата изъята>, однако оставлена без удовлетворения. Договор поручения <номер изъят> на продажу объекта недвижимости от <дата изъята> расторгнут <дата изъята>, то есть по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручения на продажу объекта недвижимости <номер изъят> от <дата изъята> в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать штраф за нарушение условий договора поручения на продажу объекта недвижимости <номер изъят> от <дата изъята> в размере 100 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО7

Представитель истца ООО «ОК» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением на больничном и стационарном лечении.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению. Сам по себе факт выдачи ФИО1 листа нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности прибыть в судебное заседание. Суд учитывает, что <дата изъята> ответчик лично в суде ознакомилась с материалами дела и впоследствии лично <дата изъята> представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Указанные действия свидетельствуют об отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности предоставить дополнительные письменные пояснения, доказательства, а так же для представления своих интересов направить представителя в судебное заседание. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1, и третьего лица ФИО7 Каких-либо исключительных причин невозможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО7 указанное выше ходатайство не содержит.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО7, поскольку судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных участникам процесса прав и возможностей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, свидетеля, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально 14 января 2022 г. между ООО «ОК» (исполнитель) с одной стороны и ФИО1 (заказчик) с другой стороны заключен договор поручения по продаже недвижимости <номер изъят>, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги – выполнить комплекс услуг по поиску покупателя по продаже принадлежащего заказчику <адрес изъят> площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, стоимость которой составляла 4 300 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Обязательства по данному договору выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

    Обмен документами, переговоры относительно условий заключения и исполнения договора со стороны ответчика производился с привлечением третьего лица ФИО7

Впоследствии, 3 марта 2023 г. между ООО «ОК» (исполнитель) и от имени ФИО1 (заказчик) с другой стороны, был заключен договор поручения по продаже недвижимости <номер изъят>, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги – выполнить комплекс услуг по поиску покупателя по продаже принадлежащей заказчику <адрес изъят> площадью 48,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей, 50% заказчик вносит в день получения задатка/аванса, 50% в день подписания и заключения основного договора купли-продажи с покупателем объекта.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех месяцев (пункт 4.1 договора).

В случае истечения срока действия договора, при отсутствии заявлений со стороны заказчика или исполнителя, срок действия договора считается пролонгированным каждый раз на срок, на который он был заключен первоначально (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 2.4.3 договора заказчик в период действия договора обязан не передавать объект недвижимости в залог, нее сдавать в аренду, а также не продавать его, не дарить, либо отчуждать иным способом без согласования исполнителя.

Согласно тарифам на оказание услуг (приложение №1 к договору) сторонами договора определена стоимость услуг, оказываемых истцом: анализ рынка жилых объектов – 5 000 рублей; получение выписки из ЕГРН на объект недвижимости – 5 000 рублей; изготовление и размещение баннера о продаже объекта на объекте – 5 000 рублей; рассылка и распространение информационных материалов среди агентств недвижимости – 5 000 рублей; консультация заказчика по всем вопросам, касающимся предмета договора – 10 000 рублей; размещение рекламных объявлений в Интернете – 15 000 рублей; показ объекта неограниченное количество раз – 15 000 рублей; заключение соглашения о задатке или авансовых соглашений – 10 000 рублей; составление договоров в простой письменной форме – 10 000 рублей; сопровождение сделки на всех этапах до перехода права собственности на объект покупателю – 10 000 рублей; совместная подача документов с заказчиком в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимости для перехода права собственности на объект к покупателю заказчику – 10 000 рублей.

ООО «ОК» (исполнитель) и от имени ФИО1 (заказчик) 3 марта 2022 г. подписан акт показа объекта недвижимости, который является приложением №2 к договору поручения на продажу объекта недвижимости. Согласно данному акту, сотрудник ООО «ОК» произвел показ объекта недвижимости одному потенциальному покупателю, данный факт сторонами не оспаривается.

18 мая 2022 г. в адрес истца поступило смс-сообщение от лица с контактным номером телефона +<номер изъят>, указанным в разделе 11 договора поручения, о намерении расторгнуть договор поручения от 3 марта 2022 г.

20 июня 2022 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о досудебном урегулировании спора с уведомлением о расторжении договора поручения. Претензия ответчиком получена 22 июня 2022 г., однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец оспаривала факт заключения вышеуказанного договора, и заявила ходатайство о назначении экспертизы, определением Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

В соответствии с подготовленным экспертом АНО «Экспертиза и исследования «Криминалистика» экспертным заключением <номер изъят> от <дата изъята> следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре поручения на продажу объекта недвижимости <номер изъят> от <дата изъята>, в приложении <номер изъят> к договору поручения на продажу объекта недвижимости <номер изъят> от <дата изъята> (согласованная стоимость услуг), в приложении <номер изъят> к договору поручения на продажу объекта недвижимости <номер изъят> от <дата изъята> (акт показа объекта недвижимости), в приложении <номер изъят> к договору поручения на продажу объекта недвижимости <номер изъят> от <дата изъята> (сравнительный анализ рынка), в промежуточном акте оказанных услуг от <дата изъята> выполнена, не ФИО1, а другим лицом.

Ответить на вопрос кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в вышеперечисленных документах – не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что при оценке результатов исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Совпадения признаков, при наличии существенных различий, не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, достаточной для положительного вывода. В отношении различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО7, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками другого лица. Выявить признаки в большом объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала и из-за отсутствия сопоставимых образцов представленного сравнительного материала и из-за отсутствия сопоставимых образцов (выполненных от имени ФИО1), а отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется.

Оценка заключения судебного эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами позволяет оценить это заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены заблаговременно до даты проведения судебного заседания, каких либо замечаний, заявлений в отношении заключения по проведенной судебной экспертизе, с момента ознакомления с ним, от сторон не поступило. Истец просит рассмотреть по инициативе суда вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы по инициативе сторон не заявлено.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время отсутствуют дополнительные исходные данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, суд оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает.

    Мотивом обращения ООО «ОК» в суд с настоящим иском является то, что по договору поручения, заключенному с ответчиком, услуги ответчику оказаны в полном объеме. Взаимодействие сторон по договору осуществлялось через третьего лицо ФИО7, с которым осуществлялись переговоры, обсуждения условий договора, согласование дат показа объекта, обмен документами.

Ответчик утверждает, что договор поручения по продаже недвижимости <номер изъят> от <дата изъята> не заключала. Третьим лицом ФИО7 ей был передан проект договора поручения, однако в связи с утратой интереса к заключению договора, данный договор ответчиком не подписывался.

Данный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, истец как исполнитель по договору полностью доказал факт заключения договора поручения по продаже недвижимости <номер изъят> от <дата изъята> и факт оказания услуг ответчику по договору в объеме и стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Так, из письменных пояснений третьего лица ФИО7 следует, что по просьбе ФИО1 им велись переговоры с ООО «ОК» по вопросу заключения спорного договора договор. После получения проекта спорного договора и согласования с представителем ООО «ОК» даты получения подписанного договора, ФИО7 в феврале 2022 г. представителю истца был передан неподписанный договор со стороны заказчика, поскольку условия, о которых стороны говорили во время переговоров, не были исполнены. По просьбе ФИО4 объект был показан с участием ООО «ОК» третьим лицам.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО5 следует, что <дата изъята> между ООО «ОК» и ФИО1 был заключен договор поручения на продажу объекта недвижимости <номер изъят>, по которому обязательства сторонами были исполнены в полном объеме. Впоследствии, ФИО7 обратился к ФИО5 с просьбой осуществить поиск покупателя объекта недвижимости – <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> принадлежащей на праве собственности ФИО1 Как пояснил свидетель ФИО5, им были переданы ФИО7 два экземпляра договора поручения договор поручения по продаже недвижимости <номер изъят> от <дата изъята> для подписания его супругой ФИО1 <дата изъята> ФИО7 передал ФИО5 подписанные ФИО1 два экземпляра договора поручения на продажу объекта недвижимости <номер изъят> от <дата изъята>

Ответчик в судебном заседании пояснил, что все действия третьего лица по вопросу заключения договора осуществлялись с согласия ответчика, показ объекта недвижимости также произведен с согласия ответчика.

Пояснения свидетеля ФИО5 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе скриншотами интернет-страниц сайта «Домклик», а также ответом на судебный запрос ООО «КЕХ Екоммерц», перепиской представителя истца и третьего лица в интернет-мессенджере WhatsApp, подтверждающей активные переговоры относительно готовности и возможности получения подписанного договора и впоследствии расторжении спорного договора.

Указанное подтверждает, что между истцом и ответчиком (в лице третьего лица ФИО7, действия которого были одобрены истцом) было заключено соглашение, в котором были определены все существенные условия договора о предмете, условиях, правах, обязанностях, стоимости услуг по договору, порядку взаимодействия между сторонами и обмена документами.

Таким образом, с учетом специфики возникших правоотношений сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора поручения по продаже недвижимости <номер изъят> от <дата изъята> между истцом и ответчиком.

В обоснование требований и в подтверждение объема фактически оказанных услуг истец представил справку о сравнительном анализе рынка, в соответствии с которой исполнителем произведено сравнение квартиры заказчика с 5 объектами недвижимости, определена рекомендуемая цена квартиры заказчика на основании анализа, состояния квартиры, месторасположения объекта в размере 7 175 820 руб.

В подтверждение факта получения выписки из ЕГРН от 18 января           2022 г. истцом представлена копия выписки от 18 января 2022 г.

Факт оказания услуги по размещению сведений об объекте недвижимости, рассылки и распространении информационных материалов среди агентств недвижимости, подтверждается скриншотами интернет-страниц сайта «Домклик», а также ответом на судебный запрос ООО «КЕХ Екоммерц», согласно которому 4 декабря 2022 г. на сайте «Авито» было размещено объявление <номер изъят> о продаже квартиры, принадлежащей                    ФИО1

Оказание услуги по показу квартиры потенциальным покупателям подтверждается актом показа объекта недвижимости, в котором имеются имена, номера телефонов и личные подписи трех лиц.

Факт консультирования истца подтверждается заключением договора между сторонами.

В подтверждение факта размещения баннера о продаже квартиры истец представил фотоматериал, согласно которому баннер с надписью «Продаю квартиру» и указанием номера телефона «245-05-35» размещен на входной подъездной двери. Баннер содержит необходимую и достаточную информацию, которая необходима для обращения потенциального покупателя квартиры к истцу.

По итогу рассмотрения требований ООО «ОК» о взыскании с             ФИО1 денежных средств в качестве оплаты по договору поручения на продажу объекта недвижимости <номер изъят> от 3 марта 2022 г., суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по исполнению договора поручения в размере 60 000 рублей (5 000 рублей + 5 000 рублей + 5 000 рублей + 5 000 рублей + 10 000 рублей + 15 000 рублей + 15 000 рублей = 60 000 рублей).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей не имеется.

Согласно пункту 2.4.2 договора поручения на продажу объекта недвижимости <номер изъят> от 3 марта 2022 г. заказчик обязуется в период действия договора не продавать объект недвижимости без согласия с исполнителем.

В случае отчуждения объекта недвижимости заказчик выплачивает штраф исполнителю в размере 100 000 рублей (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

На основании статьи 2 Федерального закона от 01.05.2022 N135-Ф «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

Пункт договора, закрепляющий обязанность выплатить штраф при продажи объекта недвижимости другим лицам, фактически означающий возможность одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ ФИО1 от договора, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт 6.4 договора не соответствует требованиям статей 168, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300 «О защите прав потребителей» и его положения не могут применяться судом при разрешении спора.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОК» (ИНН 1660151375, ОГРН 1111690018945) денежные средства в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                          /подпись/                           А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 28.06.2023 г.

    Копия верна, судья        А.К. Мухаметов