Решение по делу № 8Г-6030/2020 [88-9279/2020] от 14.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-9279/2020

№ 2-853/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     6 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Князева Станислава Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Князева Станислава Леонидовича к ТСЖ «Аист 2003» о взыскании денежных средств в счет проведения ремонтно-восстановительных работ,

установил:

Князев С.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ «Аист 2003» о взыскании денежных средств в счет проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решением мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области от 14 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Князев С.Л., оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Князев С.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в результате проведения в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ремонтных работ системы водоснабжения пришло в негодность сантехническое оборудование, расположенное в жилом помещении истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами, результатами судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств того, что в результате действий ТСЖ «Аист 2003» имуществу истца был причинен ущерб. Неисправностей принадлежащего истцу имущества, а именно унитаза, фильтров очистки, выявлено не было, указанное имущество пригодно для эксплуатации по назначению, загрязнение фильтров является следствием невыполнения требований инструкции по их очистке.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку предварительное судебное заседание по делу не проводилось.

Кроме того в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Суд первой инстанции оснований для проведения предварительного судебного заседания не усмотрел.

Утверждения в жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не были исследованы материалы дела, опровергаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 24-25).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Станислава Леонидовича – без удовлетворения.

           Судья:                  В.С. Ситников