Решение по делу № 33-3316/2015 от 06.03.2015

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Дело № 33-3316/2015 председательствующий судья суда первой инстанции Гоцкалюк В.Д.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Руснак А.Ф.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Щегловой Н.Г.

с участием - представителей ответчиков Шугалкина Д.И.

Чапак И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Аниченко Н.В. к Груба Ф.И., Шаблий В.Ф., ООО "Каскад-Крым", Гиндес Е.Г., 3-е лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия,

по частным жалобам Аниченко Н.В., Сверкуновой О.В. и Аниченко В.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.02.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10.02.2015 года прекращено производство по делу по иску Аниченко Н.В. к Груба Ф.И., Шаблий В.Ф., Гиндес Е.Г. и ООО "Каскад-Крым" о понуждении снести самовольно построенное сооружение, освободить земельный участок по <адрес> и восстановить ограждение придомовой территории жилого дома, по основаниям абзаца третьего ст. 220 ГПК Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частных жалобах Аниченко Н.В., Сверкунова О.В. и Аниченко В.М. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу заявленных требований. Кроме того, Аниченко Н.В. указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Сверкунова О.В. и Аниченко В.М. в частных жалобах указывают, что суд, прекратив производство по делу, не обратил внимания на направленные ими в адрес суда заявления о привлечении их к участию в деле в качестве 3-х лиц.

Обсудив доводы частных жалоб, выслушав пояснения представителей ответчиков Шаблий В.Ф., Груба Ф.И. и Гиндес Е.Г. исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Железнодорожного районного суда г. Симферополя, судебная коллегия считает необходимым оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу Аниченко Н.В. без удовлетворения, а апелляционные жалобы Сверкуновой О.В. и Аниченко В.М. – без рассмотрения по существу, по следующим правовым основаниям.

Абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ установлена обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом предписаний указанной нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости прекращения производства по делу, поскольку, как усматривается из материалов данного гражданского дела, Аниченко Н.В., ссылаясь на нарушение его прав как сособственника жилого дома по <адрес>, просил обязать Груба Ф.И., Шаблий В.Ф. и ООО "Каскад-Крым" снести объект самовольного строительства, пристроенный к жилому дому на придомовой территории - земельном участке площадью 0,024 га, освободить указанный земельный участок и восстановить ограждение придомовой территории (л.д. 2-3).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26.01.2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гиндес Е.Г.

Спор между указанными сторонами неоднократно был предметом судебного разбирательства, в том числе по делу № по иску Аниченко Н.В. к Шаблий Ф.В., Груба Ф.И. и ООО "Каскад-Крым" о понуждении устранить препятствия в пользовании жильем и придомовой территории путем сноса самовольно построенной пристройки, возведенных на земельном участке площадью 0,024 га по <адрес>, восстановить извлеченный при строительстве земляной слой и восстановить снесенное ограждение придомовой территории.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, в иске отказано (л.д. 92-93).

Проанализировав доводы сторон, материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращении производства по делу, поскольку заявленные истцом требования и ранее рассмотренные судом требования по существу являются тождественными, равно как и стороны, основания и предметы исков, а решение по ранее рассмотренному спору вступило в законную силу.

Ссылки Аниченко Н.В. в иске от 06.11.2014 года на судебные постановления (Апелляционные определения Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Железнодорожного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., определение Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ., которыми установлено, что возведенная пристройка является объектом самовольного строительства, отменены решения исполнительного комитета об оформлении на имя Груба Ф.И. и на имя Шаблий В.Ф. права собственности на реконструированную квартиру, отменено решение сессии Симферопольского городского совета о предоставлении Груба Ф.И. и Шаблий В.Ф. разрешения на разработку проекта отвода земельного участка площадью 0,0240 га по <адрес>) не свидетельствуют о том, что основания по искам не тождественны и не дают правовых оснований для обращения в суд с иском к тем же сторонам о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, являются убедительными, а доводы апелляционной жалобы обоснованность указанных выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с соблюдением положений процессуального права, основания для отмены которого по частной жалобе Аниченко Н.В. отсутствуют.

Частные жалобы Сверкуновой О.В. и Аниченко В.М. судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом разрешен вопрос о прекращении производства по делу по иску Аниченко Н.В., поданного в своих интересах. Указанным судебным постановлением вопрос о правах и интересах иных лиц, в том числе Аниченко В.М. и Сверкуновой О.В., проживающих в жилом доме по <адрес>, не разрешался, и они не лишены возможности самостоятельно обратиться в установленном законом порядке суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и интересов. Само по себе обращение указанных лиц в суд с заявлением о привлечении их к участию в деле в качестве 3-х лиц не свидетельствует о том, что обжалуемым определением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ч. 1 ст. 331, ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 40, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия, установив, что частные жалобы поданы лицами, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, считает необходимым оставить апелляционные жалобы Аниченко В.М. и Сверкуновой О.В. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.02.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Аниченко Н.В. - без удовлетворения, частные жалобы Сверкуновой О.В. и Аниченко В.М. – без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Руснак А.Ф.

Чистякова Т.И.