Решение по делу № 2-4376/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-4376/2018

Принято в окончательной форме 30.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.

при секретаре Бабушкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Проспект» к Шишкиной Е.В. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Проспект» (далее ТСН «Проспект») обратилось в суд с иском к Шишкиной Е.В. и первоначально просило обязать ответчика освободить занимаемую часть помещения вестибюля, привести в его первоначальное положение, заделав проемы в несущей стене дома и передать указанное помещение по акту приема-передачи. Уточнив требования, истец просит обязать ответчика не позднее <данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу решения суда заделать в несущей стене многоквартирного дома № № по пр. <адрес> в г. <адрес> проем размером <данные изъяты> мм, состоящий из двух проемов размерами <данные изъяты> и простенка <данные изъяты> мм, ранее произведенный в ходе выполнения работ по перепланировке принадлежащего ей нежилого помещения. В обоснование исковых требований указывает, что товарищество собственников недвижимости (жилья) «Проспект» осуществляет управление многоквартирными домами № № по проспекту <адрес> в городе Мурманске. В доме № № по пр. <адрес> находится нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее на праве собственности Шишкиной Е.В. и используемое ответчиком для коммерческой деятельности – размещения магазина «<данные изъяты>». Ответчиком в ходе проведения работ по перепланировке проделан проем в несущей стене здания, в связи с чем она получила доступ в подвал, который является имуществом собственников многоквартирного дома. Проведенные работы затронули конструктивные элементы дома и общее имущество многоквартирного дома, однако собственники решения о передаче в пользование имущества ответчику не принимали.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комитет по градостроительству и территориальному развитию Администрации г. Мурманска.

В судебном заседании представитель истца ТСН «<данные изъяты>» уточненный иск поддержал. Возражал против применения срока исковой давности на основании положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Шишкина Е.В. в судебное заседания явилась, возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности, указывала, что проем существовал, она произвела расширение проема, помещение которое она заняла раньше являлось частью витрины и использовалось для хранения, оно никогда не являлось частью многоквартирного жилого дома.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, так как магазин «<данные изъяты>» работает с <данные изъяты> года, а фактическое право собственности на нежилое помещение, в котором расположен магазин, приобретено ответчиком в <данные изъяты> году. Дополнили, что истцом не доказано нарушение прав собственников многоквартирного дома.

Представители третьих лиц Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска, Администрации г. Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд отзывы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шишкина Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на <данные изъяты> этаже дома №№ по проспекту <адрес> в г. <адрес> (кадастровый номер №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное помещение является нежилым встроенно-пристроенным к дому № по пр. <адрес> в г. <данные изъяты> поскольку одна из несущих стен дома является ограждающей стеной помещения, принадлежащего ответчику.

Управление многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ по пр. <адрес> в г. Мурманске осуществляет ТСН «Проспект».

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в части 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса, а также главе 13 Жилищного кодекса.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (часть 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий

третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Таким образом, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.04.2013), права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

С учетом данной позиции, исходя из того, что заявленное истцом требование о восстановлении общего имущества является негаторным, вследствие чего исковая давность на данные требования в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Данная позиция также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В обоснование требований истцом указано, что Шишкина Е.В., являясь собственником пристроенного к многоквартирному жилому дому №№ по проспекту <адрес> помещения самовольно в капитальной стене многоквартирного дома (северной стене дома, выходящей на ул. <адрес>) проделала проем размером <данные изъяты>, состоящий из двух проемов размерами <данные изъяты> мм и простенка между ними, размерами <данные изъяты>, в связи с чем получила доступ в подвал дома, часть которого объединила с принадлежащим ей помещением.

Полагая, что произведенные ответчиком работы нарушают права собственников многоквартирного дома, согласия собственников на проведение работ ответчик не получала, подобное использование существенно нарушает их права и законные интересы, истец требует устранения нарушения прав граждан путем демонтажа проема в несущей стене дома.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статьями 12, 56, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо обратившееся в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в соответствии с которыми ответчиком, в связи с обустройством проема, нарушены права истца.

Так из материалов дела следует, что ответчиком действительно произведены работы по оборудованию проема в несущей стене дома, в результате чего ответчик имеет возможность пользоваться помещениями, в которых оборудован кабинет и санузел.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Из объяснений ответчика по делу следует, что ранее в несущей стене дома существовал проем, который был ею расширен, а помещение за данным проемом использовались для хранения материалов витрины.

Доказательств отсутствия данного помещения, оборудования его ответчиком, использования помещения, в котором ответчиком размещены санузел и кабинет, в целях обслуживания жилого дома и нужд собственников квартир дома в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства отнесения собственниками квартир в доме данных помещений к общедомовому с учетом требований п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 941.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом не представлено доказательств претерпевания нарушения права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд учитывает, что из акта экспертного исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы, выполненные при устройстве проемов в несущей кирпичной капитальной стене в помещении «предприятия розничной торговли «<данные изъяты> по пр. <адрес> в г. <адрес> соответствуют проектным решениям, принятым в проектной документации «устройство проемов в кирпичных стенах» шифр 014-2009-АС.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома в пределах помещения предприятия розничной торговли «<данные изъяты>» (устройство проемов), расположенного по адресу: <адрес> пр. <адрес> д. <адрес> соответствует категории технического состояния – исправное состояние.

Суд также учитывает, что из архитектурно-строительных чертежей (шифр 014-2009-АС) усматривается существование проема в данной несущей стене, в связи с чем доводы ответчика о фактически произведенным им расширении проема подтверждаются материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» к Шишкиной Е.В. об обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                М.Г. Линчевская

.