Решение по делу № 33-2370/2023 от 04.04.2023

Судья Пасичник З.В.                                          УИД 39RS0010-01-2022-001645-60

дело № 2-1710/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2370/2023

25 апреля 2023 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре            Сухановой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демидовой Инны Викторовны, апелляционной жалобе Коршуна Артема Юрьевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2022 года по иску Демидовой Инны Викторовны к Коршуну Артему Юрьевичу о признании выполненных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры незаконными, возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальной состояние,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителей Коршуна А.Ю. – Неволя И.П. и Скляренко И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Демидовой И.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы Коршуна А.Ю., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Демидова И.В. обратилась в суд с иском к Коршуну А.Ю., в котором просила признать незаконной перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры № 2, расположенную по адресу: <адрес> и возложить на ответчика Коршуна А.Ю. обязанность в течение одного месяца привести принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в первоначальное состояние до проведения работ по перепланировке, реконструкции и переустройству.

        В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № 1 в доме № <адрес>.

        Ответчик Коршун А.Ю. является собственником квартиры № 2 в доме № <адрес>, расположенной над квартирой истца.

        Истцу стало известно, что в квартире ответчика проведена реконструкция, перепланировка и переустройство, выполнены следующие работы: размещены не предусмотренные инженерные сети (водоснабжение, канализация), в том числе на фасаде многоквартирного жилого дома; произведен перенос сети, в результате чего уменьшилась площадь общедомового имущества; произведен самозахват чердачного пространства без согласия всех собственников многоквартирного дома.

        Реконструкция квартиры ответчика была проведена самовольно, без разрешительных документов, общего собрания собственников многоквартирного дома на проведение таких работ не проводилось, соответствующего решения не составлялось.

22 декабря 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

    На Коршуна Артема Юрьевича возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения по расположению санузла квартиры № 2 над жилым помещением квартиры № 1 в доме № <адрес>, установленные заключением № 206/22 от 23.09.2022 года ООО «Декорум».

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе Демидова И.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом не дана оценка рецензии в виде акта экспертного исследования на заключение эксперта № 206/22 от 23 сентября 2022.

Судом не принято во внимание, что специалистом в заключении № ПД-0458-16 от 22 августа 2016 года не был сделан вывод об отсутствии проектной документации в соответствии с техническим регламентом и нормативными документами, не указано о состоянии несущих и ограждающих конструкций в пределах помещений принадлежащего ответчику жилого помещения, а также не сделаны выводы относительно прочности всех несущих стен, жёсткости и устойчивости здания в целом, исправности и работоспособности несущих строительных конструкций в результате проведенной реконструкции.

Судом не было проверено, соблюдены ли ответчиком при проведении самовольного изменения параметров помещения требования градостроительных и строительных норм и правил, не разрешен вопрос о том, нарушают ли действия ответчика права и охраняемые законом интересы других лиц, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан. Обращает внимание на отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение работ по реконструкции и перепланировке.

В апелляционной жалобе Коршун А.Ю. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Гурьевского районного суда по гражданскому делу № 2-99/2017 от 7 февраля 2017 года, которым был удовлетворен иск прежнего собственника квартиры о сохранении данной квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности на данную квартиру с учетом проведенной в ней перепланировки, реконструкции.

Данная квартира была приобретена Коршуном А.Ю. по договору купли – продажи у ФИО2. в том виде, в котором она была узаконена в судебном порядке, каких – либо новых работ по перепланировке и реконструкции Коршуном А.Ю. не проводилось.

При рассмотрении дела в 2017 году судом были установлены обстоятельства проведения таких работ, дана оценка действиям собственника квартиры, сделаны выводы о согласии всех собственников дома на проведение таких работ и их соответствии установленным нормам и правилам.

Ссылаясь на изложенное выше, податель жалобы полагает, что принятым по настоящему спору решением фактически пересмотрено решение суда 2017 года, что является недопустимым.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Коршуна А.Ю. – Неволя И.П. и Скляренко И.С., Демидова И.В.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом № <адрес>, в котором расположены квартиры истца и ответчика, состоит из четырех квартир:

- квартира № 1 площадью 53,4 кв.м с КН №, принадлежит с 21.07.2020 года на праве собственности истцу Демидовой И.В.;

- квартира № 2 площадью 49,2 кв.м с КН №, принадлежит с 06.11.2018 года на праве собственности ответчику Коршун А.Ю. (том № 1 л.д. 132-134);

- квартира № 3 площадью 51,1 кв.м. с КН №, принадлежит с 27.09.2018 года на праве собственности ответчику Михайлюта С.Н.;

- квартира № 4, площадью 29 кв.м является муниципальной собственностью МО «Гурьевский муниципальный округ», нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма № 96 от 26.10.2010 года является ФИО3.

Ранее собственниками квартиры №1, которой в настоящее время владеет истец, являлись ФИО5. и ФИО6 по ? доле каждый, собственником квартиры № 2, которой в настоящее время владеет ответчик Коршун А.Ю., являлась ФИО4., собственником квартиры № 3 являлся Михайлюта Н.Г.

В 2017 году Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело по иску собственника квартиры № 2 ФИО7. о сохранении принадлежащей ей квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение.

Власенко К.Ю. были предъявлены требования к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, а также к иным собственникам квартир, расположенных в доме, Михайлюта Н.Г., ФИО8., ФИО9., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1.

07.02.2017 по делу было постановлено решение об удовлетворении иска.

Квартира № 2, общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью 20,1 кв.м., расположенная в доме № 12 по адресу: <адрес> сохранена в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии (согласно техническому паспорту, составленному Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 26.07.2016 года).

Признано за Власенко К.Ю. право собственности на квартиру № 2, общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью 20,1 кв.м., расположенную в доме № 12 по адресу: <адрес>.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что собственником квартиры № 2 ФИО10. с целью улучшения условий проживания была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство указанной квартиры.

Квартира № 2 расположена в многоквартирном двухэтажном доме до 1945 года постройки, на мансардном этаже, по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о сохранении данной квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии сторона истца ФИО11 представила суду технический отчет № ПД-0458-16, выполненный 22.08.2016 года Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и составленный по результатам обследования данной квартиры.

Специалистом было установлено, что планировка квартиры № 2 состоит из двух жилых комнат площадью 10,4 кв.м и 9,7 кв.м, коридора площадью 0,9 кв.м, кухни площадью 12,7 кв.м, санузла площадью 3,2 кв.м, вспомогательного помещения площадью 0,7 кв.м; а также из двух вспомогательных помещений площадью 5,2 кв.м и 6,4 кв.м, расположенных на второй мансарде.

В результате проведенной реконструкции выполнено частичное освоение чердачного пространства в существующих границах с образованием нового помещения 3. На 2-й мансарде в ходе реконструкции выполнено частичное освоение чердачного пространства в существующих границах с образованием новых помещений 1 и 2.

В ходе перепланировки произведен монтаж перегородок с дверными проемами и без разделяющих новые помещения 2а-2ж, 3-4, 3- чердак, 4-чердак. Выполнен монтаж фрагмента перегородки длиной 0,7 кв.м., разделявшей бывшее помещение 5 и чердак. В новом помещении 4 произведен монтаж лестницы.

В ходе переустройства в бывшем помещении 3ж произведен демонтаж радиатора отопления. В бывшем помещении 5 выполнен демонтаж газовой плиты и котла отопления. В новых помещениях 2ж, 3, 4 произведен монтаж радиатора отопления, монтаж умывальника, унитаза и ванны, монтаж газовой плиты, переустройство умывальника и радиатора. Сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоснабжения и водоотведения без изменения их диаметра. Планировка двухкомнатной квартиры № 2 выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Естественное освещение в обследуемых помещениях дома в пределах норм. Параметры микроклимата соответствуют нормативным.

Обследованием было также установлено, что выполненная реконструкция (перепланировка и переустройство) квартиры № 2 не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания.

Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры выполнены с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ.

В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных норм. Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В связи с чем, специалистом сделан вывод о том, что обследуемая квартира № 2, общей площадью 49,2 кв.м и общей площадью всех частей квартиры 49,2 кв.м для эксплуатации, по назначению жилая двухкомнатная – пригодна (гражданское дело № 2-99/2017 л.д. 13-18).

Судом также было установлено, что обращение истца ФИО12. в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после проведенных работ по реконструкции (перепланировки и переустройству), оставлено без удовлетворения, что подтверждается сообщением главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № 06/11404 от 20.07.2016 года (гражданское дело № 2-99/2017 л.д. 19-21).

Разрешая спор по иску ФИО13., руководствуясь представленным истцом заключением специалиста, суд первой инстанции посчитал возможным сохранить принадлежащую истцу квартиру в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признав за ФИО14 право собственности на квартиру с учетом проведенных в ней работ.

Суд исходил из того, что реконструкция, переустройство и перепланировка спорного объекта недвижимости выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами и не оказывают влияния на конструктивные особенности здания, а также из отсутствия возражений иных собственников помещений в доме по вопросу проведенной истцом реконструкции жилого помещения в виде частичного освоения мест общего пользования многоквартирного дома – чердачного пространства.

    Из материалов настоящего гражданского дела следует, что указанная выше квартира в 2018 году была продана ФИО15 ответчику по делу Коршуну А.Ю. и более каким – либо изменениям не подвергалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на приведении указанной квартиры в первоначальное состояние, то есть до проведения работ, которые были выполнены прежним собственником ФИО16., истец Демидова И.В., которая приобрела квартиру № 1 в 2020 году, приводила доводы о том, что выполненная в квартире № 2 перепланировка, переустройство и реконструкция является незаконной, разрешения на проведение таких работ в установленном порядке получено не было, так же как и согласия всех собственников жилого дома на освоение части чердачного пространства.

В подтверждение своих доводов сторона истца представила суду заключение, выполненное специалистом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», из которого следует, что в квартире ответчика Коршуна А.Ю. устройство сантехнического узла произведено в помещении, расположенном над жилой комнатой квартиры истца Демидовой И.В., что является нарушением установленных норм и правил, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственника нижерасположенной квартиры (том № 1 л.д. 12-22).

С целью проверки доводов сторон, определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.08.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Декорум» составлено заключение № 206/2022 от23.09.2022 (гражданское дело № 2-1710/2022 том № 2 л.д. 9-32).

Согласно выводам эксперта перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры № 2 в целом проведена в соответствии действующими строительными, градостроительными и пожарными нормами и правилами.

Экспертом были выявлены нарушения и дефекты многоквартирного дома № <адрес>, которые состоят в причинно-следственной связи с физическим и моральным износом здания; нарушений и дефектов многоквартирного дома №12, состоящих в причинно-следственной связи с произведенной перепланировкой, переустройством и реконструкцией квартиры № 2, экспертом установлено не было. Эксперт пришел к выводу, что конструкции и основания здания обеспечивают надежность здания в течение срока службы, согласно требованиям ГОСТ 27751 и рассчитаны на восприятие нормативных нагрузок и воздействий в соответствии с СП 20.13330.

Вместе с тем, в квартире ответчика Коршуна А.Ю. экспертом было выявлено единственное нарушение как на дату проведения реконструкции, перепланировки и переоборудования квартиры № 2, так и на дату проведения экспертизы, требований п. 24 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" в части расположения санузла квартиры № 2 над жилой комнатой квартиры №1.

Иных дефектов в квартире № 2 в доме №<адрес> экспертом не установлено.

Также экспертом была подвергнута обследованию квартира истца Демидовой И.В., выявлены следующие дефекты: трещины в заделке зазоров в стыках декоративного потолочного плинтуса; точечное отслоение окрасочного слоя потолка; повышенная влажность в помещениях данной квартиры.

Выявленные дефекты оценены экспертом как не состоящие в причинно-следственной связи с произведенной перепланировкой, переустройством и реконструкцией квартиры Коршуна А.Ю. № 2 в доме №<адрес>.

При обследовании всего многоквартирного жилого дома, экспертом установлено следующее: наружные и внутренние стены, после проведенной реконструкции, перепланировки, переустройства квартиры № 2, как в пределах квартиры № 2, так и здания в целом, находятся в работоспособном состоянии, согласно СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния», СП 13-102-2003. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, после проведенной реконструкции, перепланировки, переустройства квартиры № 2, как в пределах квартиры №2, так и здания в целом, не обнаружено. Системы вентиляции, дымоходов и инженерные сети, после проведенной реконструкции, перепланировки, после проведенного переустройства квартиры № 2, как в пределах квартиры № 2, так и общедомовые, работоспособны. Конструкции и основания здания обеспечивают надежность здания в течение срока службы, согласно требованиям ГОСТ 27751 и рассчитаны на восприятие нормативных нагрузок и воздействий в соответствии с СП 20.13330.

Текущее состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции, перепланировки, переустройства квартиры № 2, как в пределах квартиры № 2, так и за пределами многоквартирного жилого дома в целом, не представляют угрозу жизни и/или здоровью граждан при проживании в нем и при его эксплуатации, как внутри здания, так снаружи.

Относительно расположения санузла квартиры № 2 над жилой комнатой квартиры № 1 экспертом сделан вывод, что такое размещение является нарушением и оказывает негативное воздействие на здоровье, проживающих в квартире № 1.

Жилой дом, по техническому состоянию конструкций, согласно нормативных требований, относится к техническому работоспособному состоянию, однако по состоянию на 11.04.2020 года общий физический износ жилого дома составляет 58%, эксплуатация конструктивных элементов и здания в целом, возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Кроме того, указано, что здание подвержено моральному износу. При этом, проведенные строительные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры № 2 не оказали негативного воздействия на физический и моральный износ многоквартирного дома.

Для улучшения текущих эксплуатационных качеств многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом произведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции в квартире №2, по мнению эксперта, требуется реконструкция здания в целом, с приведением его в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил, а также проведение значительного капитального ремонта.

Экспертом также были сделаны выводы о возможности приведения квартиры (ответчика) № 2 жилого дома № <адрес>, в исходное положение, существовавшее до производства работ по переустройству, перепланировке и реконструкции выполненных в 2016 году.

Как было установлено экспертом, фактически, совмещенный санузел квартиры № 2 расположен над жилой комнатой квартиры № 1.

Устранение данного нарушения по расположению санузла квартиры № 2 над жилым помещением квартиры № 1 возможно несколькими способами:

- выполнение помещения совмещенного санузла на 1 уровне квартиры № 2 непосредственно над санузлом и коридором квартиры № 1;

- проведение работ по перепланировке и переоборудованию квартиры № 2 в части: помещение №5ж, площадью 9,7кв.м. разгородить и переоборудовать на 2 помещения: кухню и санузел, а бывшие помещения кухни и санузла переоборудовать в жилое помещение;

- проведение работ по перепланировке и переоборудованию квартиры № 2 в части: переоборудовать часть одного из помещений 2-го уровня квартиры №2 под санузел.

Экспертом подробно приведен перечень тех работ, которые необходимо выполнить при выборе предложенных выше способов устранения нарушения по расположению санузла квартиры № 2 над жилым помещением квартиры № 1.

Разрешая настоящий гражданский спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных Демидовой И.В. требований и необходимости возложения на ответчика Коршуна А.Ю. обязанности по устранению выявленного экспертом нарушения нормативных требований в части расположения санузла квартиры № 2 над жилой комнатой квартиры № 1.

При этом, суд первой инстанции исходил, что такое нарушение имелось как на дату проведения реконструкции, перепланировки и переоборудования квартиры № 2, так и на дату проведения экспертизы и поскольку расположение санузла квартиры № 2 над жилой комнатой квартиры № 1 оказывает негативное воздействие на здоровье, проживающих в квартире №1 и создает угрозу здоровью проживающим в квартире № 1, учитывая, что данное нарушение является устранимым, суд посчитал необходимым возложить на ответчика Коршуна А.Ю. обязанность устранить данное нарушение.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Демидовой И.В. в полном объеме и возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение квартиру № 2 по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ по данным обследования до проведения работ по перепланировке, реконструкции и переустройству.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07.02.2017 года по гражданскому делу № 2-99/2017 года, и руководствуясь положениями статьи 13 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное решение является преюдициальным и обязательным для исполнения, указав, что доводы Демидовой И.В. о проведении работ по переустройству, перепланировке и реконструкции без согласия всех собственников многоквартирного дома, в нарушение установленного порядка, в отсутствие разрешительных документов, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и принятым решением по гражданскому делу №2-99/2017 год и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что с 2017 года в квартире № 2 каких – либо работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию квартиры не проводились, планировка квартиры № 2 на момент проведения экспертизы соответствует техническому паспорту, составленному Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26.07.2016 года (л.9-12 л.д. №2-99/2017), указав, что требования вновь принимаемых нормативных правовых актов и нормативных документов не распространяются на ранее построенные здания и сооружения.

Действующие на сегодняшний день нормативные требования пункта 18.38 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85) не допускает прокладку трубопроводов и стояков бытовой канализации снаружи здания, однако действующие нормативные требования на момент проведения реконструкции, перепланировки и переоборудования квартиры № 2 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85) не содержали запрета на прокладку трубопроводов и стояков бытовой канализации снаружи здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокладка стояка бытовой канализации снаружи здания до 2020 года не является нарушением нормативных требований.

Установив, что новым собственником квартиры № 2 Коршуном А.Ю. после приобретения жилого помещения у предыдущего собственника ФИО17 не проводилось работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию квартиры и решением суда по делу № 2-99/2017 за ФИО18 было признано право собственности на квартиру № 2, общей площадью 49,2 кв.м, жилой площадью 20,1 кв.м, с учетом проведенной в ней перепланировки и реконструкции, к участию в деле были привлечены все собственники квартир в многоквартирном доме, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, выявленные судебным экспертом в квартире № 1 дефекты не связаны с проведением работ по реконструкции в квартире № 2, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Демидовой И.В. в полном объеме и возложения на ответчика обязанности по приведению квартиры № 2 в исходное состояние, до проведения всех работ.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части удовлетворения иска Демидовой И.В. о возложении на ответчика Коршуна А.Ю. обязанности по устранению нарушений по расположению санузла квартиры № 2 над жилым помещением квартиры № 1 в доме № <адрес>, установленных заключением ООО «Декорум», по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в 2017 году в судебном порядке была сохранена квартира ответчика по иску прежнего правообладателя ФИО19.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО20 были выполнены работы по переустройству, перепланировке и реконструкции квартиры № 2, что такие работы были выполнены качественно, с соблюдением всех действующих норм и правил, и результат выполненных работ не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, претензий и возражений со стороны иных собственников жилых помещений жилого дома на проведение ФИО21 таких работ, в том числе с освоением мест общего пользования – части чердачного пространства, заявлено не было. Квартира № 2 была подвергнута обследованию специалистом, составлено техническое заключение, в котором в том числе указано на выполнение работ в помещении № 3 по монтажу умывальника, унитаза и ванны (гражданское дело № 2-99/2017 л.д.16 оборот).

При обследовании квартиры ответчика экспертом ООО «Декорум» в рамках назначенной судом экспертизы было установлено, что с 2017 года каких – либо новых работ по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры ответчика не проводилось и планировка данной квартиры соответствует паспорту БТИ, составленному по состоянию на 26.07.2016.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами.

Таким образом, квартира ответчика на день проведения экспертизы полностью соответствовала техническому описанию, в котором квартира была сохранена судом при рассмотрении гражданского дела в 2017 году (гражданское дело № 2-99/2017 л.д. 87).

Также из материалов дела следует, что указанная выше квартира после проведенных работ по перепланировке и реконструкции, была продана ответчику Коршуну А.Ю., который соответственно принял ее в том состоянии, в котором она была сохранена в судебном порядке.

В свою очередь, истец по делу Демидова И.В. стала правообладателем квартиры № 1 в 2020 году, то есть также после разрешения в судебном порядке вопроса о правомерности и законности проведенных в квартире ответчика работ по перепланировке и реконструкции.

Учитывая, что обстоятельства проведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции в квартире ответчика были установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-99/2017, исходя из положений статьи 44 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по иску ФИО22. о сохранении квартиры и признании права собственности на квартиру имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку смена собственников квартиры № 1 и № 2 не изменяет правоотношений, в данном случае связанных с вопросами проведения работ в квартире ответчика, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда 2017 года по делу № 2-99/2017, обязательны и для новых собственников.

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Демидовой И.В., в том числе и в части требований о возложении на Коршуна А.Ю. обязанности по устранению нарушений по расположению санузла квартиры № 2 над жилым помещением квартиры № 1 в доме № <адрес>, установленных заключением ООО «Декорум».

Как следует из материалов дела, именно в таком виде, с учетом проведенных работ по обустройству санузла над жилым помещением квартиры истца, квартира ответчика и была сохранена в судебном порядке.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что Демидова И.В. перед приобретением квартиры в 2020 году имела возможность выяснить данные обстоятельства, уточнив расположение и назначение помещений квартиры ответчика и в случае имеющихся претензий отказаться от приобретения квартиры. Информация о проведенной в квартире ответчика перепланировке и реконструкции являлась доступной и открытой, сведения об изменениях объекта содержались в ЕГРН.

Решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об оставлении требований Демидовой И.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения иска Демидовой Инны Викторовны о возложении на Коршуна Артема Юрьевича обязанности по устранению нарушений по расположению санузла квартиры № 2 над жилым помещением квартиры № 1 в доме № <адрес>, установленных заключением ООО «Декорум».

Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Демидовой Инны Викторовны оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Инны Викторовны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи