Решение от 13.08.2018 по делу № 22К-1351/2018 от 08.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                              13 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Илларионова М.А.,

обвиняемого Н. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Андреева Б.И.,

переводчика Д.,

при секретаре Едисеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Н., адвоката Стручкова С.Д. в интересах обвиняемого Н. на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года, которым

Н., _______ года рождения, уроженцу .........., гражданину .........., зарегистрированному и проживающему по адресу: .........., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть по 14 сентября 2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 4165 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возбуждено постановлением старшего следователя Нюрбинского МСО СУ СК России по РС (Я) Д. по факту исчезновения А.

08 марта 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

13 июля 2018 года срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, то есть до 14 сентября 2018 года.

16 июля 2018 года Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 июля 2018 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Руководитель Нюрбинского МСО СУ СК России по РС (Я) П. 18 июня 2018 года обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Н., мотивировав его тем, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как он не состоит в браке, не имеет иждивенцев и постоянного источника дохода; может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения; может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, так как очевидцем преступления является односельчанин подозреваемого - свидетель Ч., который может быть склонен подозреваемым к даче ложных показаний или отказу от показаний.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено и в отношении подозреваемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 14 сентября 2018 года включительно.

Подозреваемым Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает на нарушения при составлении протокола задержания, выразившиеся в том, он был задержан до истечения срока административного ареста. Приводит доводы о своей невиновности в совершении преступления, об отсутствии у него умысла на убийство А. Просит учесть наличие у него постоянного места жительства, согласие его сестры Е. и членов ее семьи на его проживание в ее доме во время следствия и суда. Считает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства Е. об избрании меры пресечения в виде личного поручительства. Полагает, что доводы о наличии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на догадках и предположениях. Отмечает, что не намерен скрываться и препятствовать производству по делу, на что он также указывал при задержании. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Стручков С.Д. в интересах подозреваемого Н. также выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что задержание Н. произведено незаконно, поскольку он был задержан до истечения срока административного ареста на 10 суток, назначенного постановлением Нюрбинского районного суда от 07 июля 2018 года, чему в обжалуемом постановлении надлежащая оценка не дана. Указывает, что судом не дана оценка ходатайству о личном поручительстве. Обращает внимание, что свидетель Ч. дал показания о том, что он не опасается Н., в судебном заседании установлено, что никаких обращений и заявлений от свидетеля и потерпевшего не поступало. Довод о том, что Н. может совершить новое преступление, основан на догадках и предположениях. Приводит доводы о невиновности Н. в убийстве А. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, принимаемые во внимание при избрании меры пресечения. Отмечает, что Н. характеризуется положительно, ранее не судим, работал учителем и директором школы, в данное время находится на пенсии, имеет сожительницу. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Заместитель прокурора Нюрбинского района Петров В.В. в возражениях указывает о необоснованности доводов апелляционных жалоб. Считает, что протокол задержания составлен с соблюдением требований закона, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения иной меры пресечения. Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения, судом дана надлежащая правовая оценка. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Н., его защитник - адвокат Андреев Б.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просят отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Илларионов М.А. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Из представленных материалов усматривается, что Е., являющаяся родной сестрой подозреваемого Н., в ходе судебного заседания заявила ходатайство об избрании меры пресечения в виде личного поручительства ( л.м. 89).

Однако, в постановлении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде личного поручительства.

В постановлении указано лишь, что оснований для применения других, более мягких мер пресечения, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает, при этом в постановлении отсутствует обоснование данного вывода. Фактически заявленное ходатайство о применении в отношении подозреваемого Н. меры пресечения в виде личного поручительства судом не рассмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку при принятии решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., не направляя данный материал на новое судебное рассмотрение, поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом первой инстанции нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов установлено, что ходатайство руководителя следственного отдела П. об избрании в отношении подозреваемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, мотивировано тем, что учитывая сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как подозреваемый Н. не женат, не имеет на иждивении детей, не имеет постоянного источника дохода, то есть ничем не обременен, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства.

Таким образом, органом предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, меру пресечения просят избрать с учётом требований ст. ст. 97, 99 – 100, 108 УПК РФ и данных о личности обвиняемого.

Как следует из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что причастность Н. к инкриминируемому преступлению подтверждается конкретными сведениями, а именно: показаниями самого подозреваемого Н., согласно которым он подтвердил свою причастность к преступлению, признал вину и дал показания об обстоятельствах преступления, показаниями свидетеля Ч. и иными имеющимися в материале документами.

Оценивая указанные доказательства, суд, не обсуждая вопрос о виновности обвиняемого, приходит к выводу, что они содержат конкретные и достаточные сведения о причастности Н. к инкриминируемому ему преступному деянию.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции принимает во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ и учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Суд учитывает характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается Н., а именно в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

По месту работы и со стороны администрации муниципального образования .......... подозреваемый характеризуется положительно. В соответствии со справкой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нюрбинскому району Н. ранее привлекался к уголовной, административной ответственности, спиртные напитки употребляет, со стороны соседей и родственников характеризуется с положительной стороны (л.м. 62). Подозреваемый Н. не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУ РС (Я) «Нюрбинская ЦРБ» (л.м. 66).

Кроме того, судом принимаются во внимание и признаются обоснованными доводы следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на свидетеля Ч., который проживает с ним в одном селе, путем склонения его к даче ложных показаний в свою пользу или к отказу от своих ранее данных показаний.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств и сведений о личности подозреваемого Н. дают суду достаточно оснований полагать, что Н., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В суд не представлено медицинских документов, отвечающих требованиям Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и подтверждающих, что подозреваемый Н. страдает каким-либо тяжелым заболеванием и по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе.

Оснований для удовлетворения ходатайства об избрании Н. меры пресечения в виде личного поручительства не имеется, поскольку данная мера пресечения, учитывая известные суду данные о личности обвиняемого и обстоятельства дела, не смогут обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования.

Также невозможно применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, домашнего ареста или запрета определенных действий, так как они не смогут обеспечить надлежащего контроля за его поведением и не могут являться безусловной гарантией явки подозреваемого в следственные органы и суд.

В связи с указанным, подозреваемому Н. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как не усматриваются основания для избрания другой более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Довод апелляционной жалобы адвоката Стручкова С.Д. о том, что судом первой инстанции не проверена законность задержания подозреваемого Н., несостоятелен. Из постановления видно, что суд первой инстанции пришел к категорическому выводу о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого Н. меры пресечения и указал, что порядок задержания, предусмотренный ст.ст. 91-92 УПК РФ, соблюден.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания незаконным задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ. Нахождение Н. под административным арестом, вопреки доводам жалоб, не препятствовало составлению протокола о задержании в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Наличие у подозреваемого Н. места жительства, его семейное положение и нахождение его на пенсии, положительные характеристики, отсутствие судимости, указание подозреваемого о том, что он не намерен скрываться и препятствовать производству по делу и другие приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения, отмене или изменении избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Н., об отсутствии у него умысла на совершение преступления, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку по смыслу закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалоб в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Избирая подозреваемому Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом времени задержания Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, которое включается в срок содержания под стражей, окончание срока действия меры пресечения приходится на 13 сентября 2018 года. Таким образом, период содержания Н. под стражей в 01 месяц 29 суток, о чем ходатайствует следователь, подлежит установлению по 13 сентября 2018 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ (░) ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░