Решение по делу № 33-3-1718/2023 от 23.01.2023

Судья Федоров К.А. Дело № 33-3-1718/2023 (2-1713/2022)

УИД 26RS0001-01-2022-006259-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.

судей краевого суда: Чебанной О.М., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Митько А.Н. по доверенности Пирвердияна С.Р. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2022 года по исковому заявлению Митько Андрея Николаевича к Осмоловскому Игорю Юрьевичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Пирвердиян С.Р., действуя на основании доверенности в интересах Митько А.Н., обратился в суд с иском к Осмоловскому И.Ю., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Осмоловским И.Ю. в письменной форме был заключен договор бытового подряда №.

По условиям договора Осмоловский И.Ю. (подрядчик) должен был выполнить монтажные работы по напылению пенополиуретаном и гидроизоляции полимочевиной на площади 95 кв.м, по заданию Митько А.Н. (заказчика), а заказчик обязался принять и оплатить данные работы по адресу: <адрес>, через 10 календарных дней с момента получения предоплаты. Работа должна быть закончена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость договора составила 446 500 рублей. В день подписания договора Митько А.Н. была внесена предоплата подрядчику в размере 370 000 рублей. В стоимость входят вознаграждение исполнителя, стоимость материалов, а также издержки, связанные с исполнением договора.

Указывает, что до настоящего времени работы, указанные в договоре, не выполнены в полном объеме, а часть выполненных работ ненадлежащего качества и не соответствуют условиям договора. Осмоловский И.Ю. не выходит на связь с Митько А.Н., игнорирует попытки урегулирования спора во внесудебном порядке. На досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем исполнении обязательств по договору ответа ответчика не последовало.

С учетом изложенного, просил расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Осмоловского И.Ю. в пользу Митько А.Н. сумму предоплаты, уплаченной по договору бытового подряда в размере 370 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 660 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 927 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Осмоловского И.Ю. в пользу Митько А.Н. денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683 рубля 26 копеек, а всего взыскал 98 405 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца Митько А.Н. по доверенности Пирвердияном С.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что судом первой инстанции неверно установлено, что работы по напылению пенополиуретана на крыше здания были выполнены дважды, с учетом того, что истцом было подтверждено выполнение работ ответчиком один раз, данные работы не были приняты истцом по причине ненадлежащего качества их выполнения, неверном определении стоимости работ, отсутствии доказательств повторного выполнения работ ответчиком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии были допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ст. 718 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональна части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (п. 1 ст. 717 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связи между первым и вторым.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осмоловским И.Ю. и Митько А.Н. в письменной форме был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого Осмоловский И.Ю. (подрядчик) должен был выполнить монтажные работы по напылению пенополиуретаном и гидроизоляции полимочевиной на площади 95 кв.м по заданию Митько А.Н. (заказчика), а заказчик обязался принять и оплатить данные работы по адресу: <адрес>, через 10 календарных дней с момента получения предоплаты. Работа должна быть закончена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость договора составляет 446 500 рублей. В стоимость входят вознаграждение исполнителя, стоимость материалов, а также издержки, связанные с исполнением договора.

В день подписания договора Митько А.Н. была внесена предоплата подрядчику в размере 370 000 рублей (п. 2.3 договора). Следующая оплата производится заказчиком после выполнения работ по напылению пенополиуретаном и гидроизоляции полимочевиной, заключительная оплата производится на основании Акта приема выполненных работ.

В судебном заседании установлен факт проведения работ по напылению пенополиуретана на крыше здания, по адресу: <адрес> дважды ФИО8, привлеченного Осмоловским И.Ю. в качестве субподрядчика.

Поскольку указанные в договоре подряда работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, Митько А.Н. отказался от исполнения договора, направив Осмоловскому И.Ю. претензию с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 370 000 рублей.

Протоколом согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ установлен расход пенополиуритана, плотность 60 кг/куб.м в количестве 470 кг, стоимостью 140 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО8 дважды выполнял работы по напылению пенополиуретана на площади в 95 кв.м., то стоимость израсходованного материала составляет 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить Митько А.Н. денежные средства, переданные в качестве предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым полностью отказываясь от исполнения указанного договора бытового подряда. Претензия была получена ответчиком, однако требования истца удовлетворены не были.

Удовлетворяя заявленные требования частично, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 434, 450.1, 702, 708, 730, 731, 733, 735 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том, что ответчиком были произведены работы, на производство которых было затрачено 280000 рублей (стоимость материала), в связи с чем сумма денежных средств, неосновательно удержанных ответчиком, подлежащая взысканию в пользу истца составила 90000 рублей, также судом были применены правила пропорционального взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца.

При этом в рамках настоящего дела судом первой инстанции судебная экспертиза с целью установления объема и качества выполненных работ не назначалась и не проводилась.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в целом судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, однако не проведение судом первой инстанции экспертизы, привело к неверному определению обстоятельств по делу, а соответственно к неправильному определению сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебной коллегией установлено, что предметом настоящего спора является объем и качество работ выполненных в рамках договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик Осмоловский И.Ю. (подрядчик) должен был выполнить монтажные работы по напылению пенополиуретаном и гидроизоляции полимочевиной на площади 95 кв.м, по заданию Митько А.Н. (заказчика), а заказчик обязался принять и оплатить данные работы по адресу: <адрес>, через 10 календарных дней с момента получения предоплаты, работа должна быть закончена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора стоимость слоя пенополиуретана составила 140000 рублей.

При этом истцом в исковом заявлении сначала указано, что работы были проведены частично, но ненадлежащего качества и не соответствовали условиям договора, в дальнейшем уже в ходе судебного разбирательства, стороной истца было подтверждено, что были выполнены работы по укладке полиуретана, которые были проведены дважды, и дважды ненадлежащего качества (протокол с\з от 24.05-30.06.22 л.д. 119, протокол с\з от 07.10.22 л.д. 218, 219).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах и пояснениях, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, при этом исходил из того, что работы по укладке пенополиуретана были выполнены дважды, и за вычетом стоимости материала, определенной договором (140000 руб. – 1 слой ППУ х 2 =280000 руб.) определил сумму подлежащую взысканию с ответчика по договору в размере 90000 рублей (370000 – 280000 = 90 000).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции экспертиза не проводилась, однако исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 702, 721, 723 ГК РФ существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно достигнутому соглашению, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно установлено, что работы по напылению пенополиуретановая на крыше здания были выполнены дважды, с учетом того, что истцом было подтверждено выполнение работ ответчиком один раз, данные работы не были приняты истцом по причине ненадлежащего качества их выполнения, неверном определении стоимости работ.

Таким образом, стороной истца факт повторного нанесения слоя полиуретана оспаривался, как и качество выполненных работ в целом, при этом установление указанных обстоятельств требовало специальных познаний, чем суд и участники процесса не обладают.

Исходя из доводов апелляционной жалобы истца, с целью установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южное независимое экспертное бюро - 26» г. Ставрополь.

Согласно выводам эксперта ООО «ЮНЭБ - 26», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подрядчиком Осмоловским И.Ю. на спорном объекте работы по нанесению слоя теплоизоляции из жесткого ППУ на площади 95 кв.м выполнены дважды. Первый слой утеплителя выполнен со значительными нарушениями нормативных регламентов, в связи с чем был демонтирован, а вместо него нанесен слой утеплителя повторно. Качество выполненной подрядчиком работы не соответствует требованиям договора подряда, а также требованиям, предъявляемым к соответствующим работам, действующими нормативными документами. Также экспертом установлено, что повторно нанесенный подрядчиком слой утеплителя ППУ фактически используется заказчиком.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, отвечающем требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, которое ничем не опровергнуто.

В данном случае экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Осмоловским И.Ю. работы в рамках договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены частично, а именно изначально нанесен слой теплоизоляции из жесткого ППУ на площади 95 кв.м., который выполнен с нарушениями нормативных регламентов, в связи с чем демонтирован, а вместо него повторно нанесен слой ППУ, который фактически используется заказчиком.

Принимая во внимание, что первый слой жесткого ППУ, был нанесен подрядчиком с нарушениями, в связи с чем демонтирован, оснований для включения стоимости указанного слоя пенополиуретана в стоимость выполненных работ, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить взысканные судом с ответчика в пользу истца денежные суммы, так как согласно произведенному судом первой инстанции расчету, сумма взыскания уплаченной по договору бытового подряда предоплаты составляет 90000 рублей, рассчитанной по формуле вычета из внесенной предоплаты (370000 рублей) указанной в договоре цены слоя утеплителя ППУ (140000 рублей) умноженного на количество фактически нанесенных слоев (370000 – (140000 * 2)). Однако экспертом установлено несоответствие качества первично положенного слоя утеплителя ППУ, а также фактическое принятие и использование заказчиком второго слоя утеплителя, нанесенного в рамках исполнения договора бытового подряда между истцом и ответчиком.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы взыскания денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты по договору бытового подряда, в размере 230000 рублей (370000 – 140000 (стоимость 1 слоя ППУ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), подлежит расчету из следующего: период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 дней, (230 000 х 35 х 7,5% / 365) = 1654, 10 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу об изменении сумм расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, с учетом пропорциональности взыскания издержек, исходя из расчета (230000 * 100 / 370000), что составляет 62 % удовлетворенных требований, в связи с чем полагает необходимым изменить сумму судебных расходов, а именно по оплате государственной пошлины, определив ее в размере 5516 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 15750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2022 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Осмоловского Игоря Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу Митько Андрея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму предоплаты, уплаченной по договору бытового подряда в размере 230 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 654,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 750 рублей, отказав во взыскании сумм в большем размере.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Митько А.Н. по доверенности Пирвердияна С.Р. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года.