Решение по делу № 33-4864/2015 от 02.12.2015

№33-4864 с. Каричкина Н.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 24 декабря 2015 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Худяковой В.Е. на решение Центрального районного суда города Твери от 30 июня 2015 года, которым с учетом определения от 26 октября 2015 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Худяковой В.Е., Коршунова Н.П., колхоза Ордена Ленина «Красный Путиловец» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № об открытии кредитной линии от 30 марта 2007 года в размере <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Худяковой В.Е., Коршунова Н.П., колхоза Ордена Ленина «Красный Путиловец» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречных исковых требований Худяковой В.Е. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства физического лица № от 30 марта 2007 года, дополнительного соглашения № от 21 декабря 2009 года, дополнительного соглашения № от 12 февраля 2013 года, взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> – отказать».

Судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Худяковой В.Е., Коршунову Н.П., в котором просило взыскать с последних в солидарном порядке кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 30 марта 2007 года между Банком и колхозом Ордена Ленина «Красный Путиловец» заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи <данные изъяты> сроком до 19 марта 2018 года, с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил с ответчиком Худяковой В.Е. договор поручительства № от 30 марта 2007 года и дополнительные соглашения № и № к названному договору поручительства от 21 декабря 2009 года и 12 февраля 2013 года соответственно; с ответчиком Коршуновым Н.П. – договор поручительства физического лица № от 03 июня 2011 года, дополнительное соглашение № от 12 февраля 2013 года к договору поручительства.

С сентября 2014 года заемщиком нарушаются сроки возврата суммы основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита. В связи с нарушением обязательства по возврату кредита у заемщика по состоянию на 30 сентября 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в связи с чем, 24 октября 2014 года в его адрес Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии. 12 ноября 2014 года в адрес ответчиков были направлены аналогичные требования, которые были оставлены без исполнения.

Указав, что заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору; поручителями и заемщиком меры по погашению кредитной задолженности не предпринимались, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен колхоз Ордена Ленина «Красный Путиловец».

Возражая против заявленных требований, Худякова В.Е. обратилась в суд с встречным иском к Банку, в котором просила признать договор поручительства №071902/0017-9/2 от 30 марта 2007 года и дополнительные соглашения к нему № от 21 декабря 2009 года и № от 12 февраля 2013 года недействительными, ссылаясь на то, что они являются мнимыми сделками. Финансовое положение поручителя Худяковой В.Е. и возможность исполнения обязательств по договору поручительства не проверялось. Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Худякова В.Е. на момент заключения договора не имела имущества, доходов, которые позволили бы ей принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявлений требований к основному должнику.

К участию в деле был привлечен временный управляющий колхоза Ордена Ленина «Красный Путиловец» Малтабар Е.Е.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Худякова В.Е., ответчик Коршунов Н.П., представитель и временный управляющий колхоза Ордена Ленина «Красный Путиловец», извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, не явились.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Худяковой В.Е. – Зайченко И.И. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить их, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Худякова В.Е. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

В жалобе приведены доводы аналогичные доводам, изложенным во встречном иске. Также указано, что Банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. В данном случае финансовое положение поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства не проверялись. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент заключения договора поручительства и дополнительных соглашений Худякова В.Е. находилась на пенсии, что свидетельствует о том, что договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, апеллянт полагает, что оспариваемые договоры являются недействительными в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за открытие кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии, плату за досрочный возврат кредита.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Худякова В.Е., представитель истца (Банка), представитель ответчика и временный управляющий колхоза Ордена Ленина «Красный Путиловец», ответчик Коршунов Н.П., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2007 года между Банком и колхозом Ордена Ленина «Красный Путиловец» был заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого последнему предоставляется кредит с лимитом выдачи <данные изъяты> на условиях возврата периодическими платежами с учетом дополнительного соглашения № от 21 декабря 2009 года до 19 марта 2018 года и уплатой процентов из расчета <данные изъяты> процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору Банк заключил с ответчиком Худяковой В.Е. договор поручительства № от 30 марта 2007 года и дополнительные соглашения к нему № от 21 декабря 2009 года и № от 12 февраля 2013 года; с ответчиком Коршуновым Н.П. – договор поручительства физического лица № от 03 июня 2011 года, дополнительное соглашение № от 12 февраля 2013 года к договору поручительства, по условиям которых Худякова В.Е. и Коршунов Н.П. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (пеней и/или штрафов), расходы по взысканию задолженности должника.

Судом первой инстанции установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив кредитную денежную сумму на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО «Россельхозбанк». Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на 31 января 2015 года задолженность заемщика по вышеуказанному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе по сумме основного долга <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом за период с 01 августа 2014 года по 31 января 2015 года включительно – <данные изъяты>.

Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который стороной ответчика в суде первой инстанции оспорен не был, доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов полностью или частично не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями положениями статей 309, 310, 348, 349, 350, 361, 363, 809 - 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком, колхозом Ордена Ленина «Красный Путиловец», обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные притязания в рамках вышеуказанного кредитного договора подлежат удовлетворению как за счет заемщика, так и солидарных ответчиков – поручителей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену решения суда, основаны на недействительности договора поручительства и дополнительных соглашений к нему. В качестве оснований недействительности договора Худякова В.Е. ссылается на то, что финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательства по договору поручительства Банком не проверялись, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что оснований для признания договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными не имеется.

Согласно содержанию договора поручительства № от 30 марта 2007 года, дополнительных соглашений № и № к названному договору поручительства от 21 декабря 2009 года и 12 февраля 2013 года соответственно, в них изложены все условия кредитного договора. Поручитель Худякова В.Е. с условиями договора поручительства и дополнительных соглашений к нему была ознакомлена, следовательно, была ознакомлена и со всеми условиями кредитного договора, дала согласие отвечать за исполнение заемщиком колхозом Ордена Ленина «Красный Путиловец» обязательств по возврату заемных денежных средств, что подтверждается её подписями в договоре и дополнительных соглашениях.

Ссылка апеллянта на то, что Банк при заключении договора поручительства не проверил финансовое состояние поручителя, также не является основанием для удовлетворения требований о недействительности договора поручительства. Осуществляя предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, Банк вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Неполное, по мнению поручителя, проведение проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения Банка на достижение правовых последствий договора поручительства. При этом действующим гражданским законодательством возможность заключения кредитного договора и обусловленного им договора поручительства не поставлена в зависимость от результатов проверки платежеспособности заемщика либо поручителя.

В условиях, когда Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, однако, данных доказательств суду не представлено.

Учитывая, что Худякова В.Е. добровольно заключила договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, была свободна в заключении договоров и их условий, оспариваемые договоры были заключены с соблюдением требований действующего законодательства, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о их мнимости, судебная коллегия с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска являются правильными, мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему являются недействительными в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за открытие кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии, плату за досрочный возврат кредита являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статья 5 указанного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Воля сторон кредитного договора была направлена на заключение договора с условием об оплате комиссий за обслуживание кредита, за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за досрочный возврат кредита, которые по существу, являются условием основного обязательства. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

На момент заключения договора поручительства и дополнительных соглашений к нему Худякова В.Е. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по кредитному договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Таким образом, включение в оспариваемый договор поручительства условий, предусматривающих ответственность поручителя за неуплату основным заемщиком (юридическим лицом) комиссий за обслуживание кредита, открытие кредитной линии, пользование лимитом кредитной линии, досрочный возврат кредита не противоречит действующему законодательству и оснований для признания указанных условий ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, прав поручителя - физического лица не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком (истцом по встречному иску) Худяковой В.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: