Решение по делу № 22-6637/2020 от 15.10.2020

Судья Липина Н.А. Дело № 22-6637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Ведерникова С.Н. и адвоката Макарова В.В. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года, которым

Ведерникову Сергею Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступление осужденного Ведерникова С.Н. и адвоката Бочкарева А.Л. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Ведерников С.Н. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении состоявшегося в отношении него приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года.

Суд, рассмотрев ходатайство Ведерникова С.Н., принял указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ведерников С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в приговоре отсутствует герб Российской Федерации, не установлены дата и время совершения преступления, не указан государственный обвинитель Тунев А.В., который также принимал участие в судебном разбирательстве, не указан статус общественного защитника Ведерниковой М.В., не разрешена судьба вещественных доказательств – почтовых конвертов, не назначен вид исправительного учреждения и порядок

исполнения приговора. Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил его заявление об отводе прокурора Куликовой М.И. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров В.В. приводит те же доводы, просит постановление суда отменить, учесть, что Ведерников С.Н. имеет психические недостатки, в связи с чем полагает, что ему требуется более тщательное разъяснение существа приговора.

В возражениях помощник прокурора Куликова М.И. просит оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции основания для отмены или изменения судебного решения не находит.

Из смысла п. 15 ст. 397 УПК РФ следует, что сомнения и неясности могут возникнуть только при исполнении приговора и под ними понимаются недостатки приговора, возникающие при приведении его в исполнение, обусловленные ошибками, упущениями, требующие обязательного устранения, однако не затрагивающие существа приговора и не влекущие ухудшение положения осужденного.

Разрешая ходатайство осужденного Ведерникова С.Н. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года, суд тщательно проверил доводы, изложенные осужденным, исследовал необходимые материалы дела, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, привел убедительные, доступные для понимания и не требующие повторного разъяснения доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Положения ст. ст. 396 - 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Заявленный осужденным отвод прокурору Куликовой М.И. рассмотрен и разрешен в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ, сомнений в обоснованности принятого судом решения не имеется. Оснований, свидетельствующих о необъективности прокурора Куликовой М.И. и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному материалу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года в отношении Ведерникова Сергея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Макарова В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись