Решение по делу № 33-6870/2023 от 28.08.2023

Судья – Ашуткина К.А.                                      Стр.205 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.          №33-6870/2023            19 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.

    судей Аксютиной К.А., Романовой Н.В.,

    при помощнике судьи Баевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Капитал-К» к Бебякиной С.А. о взыскании денежных средств по договору микрозайма, процентов за пользование займом по апелляционной жалобе Бебякиной С.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал-К» (далее - ООО МКК «Капитал-К») обратилось в суд с иском к Бебякиной С.А. о взыскании основного долга по договору микрозайма в размере 23025 руб. 14 коп., процентов за пользование займом за период с 25 октября 2021 г. по 30 января 2023 г. в размере 29162 руб. 24 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1765 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2021 г. между ООО МКК «Капитал-К» и Бебякиной С.А. заключен договор микрозайма №, по которому ООО МКК «Капитал-К» предоставило Бебякиной С.А. заем в размере <данные изъяты>. на срок 30 дней. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 25 октября 2021 г.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Капитал-К» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Бебякина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Решением суда исковые требования ООО МКК «Капитал-К» удовлетворены. С Бебякиной С.А. в пользу ООО МКК «Капитал-К» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 25 октября 2021 г. в размере 52187 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 23025 руб. 14 коп., проценты за пользование займом за период с 25 октября 2021 г. по 30 января 2023 г. – 29162 руб. 24 коп., государственная пошлина в порядке возврата в размере 1765 руб. 31 коп.

С указанным решением Бебякина С.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что была извещена о судебном разбирательстве, но не могла присутствовать в судебном заседании и представлять свои интересы, ходатайствовала о переносе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено 25 октября 2021 г. между ООО МКК «Капитал-К» и Бебякиной С.А. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «Капитал-К» (займодавец) передало Бебякиной С.А. (заемщику) денежные средства в размере 23034 руб. 95 коп. на срок 30 дней с 25 октября 2021 г. по 24 ноября 2021 г. (пункты 1, 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет 1 % в день (365 % годовых).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа предусмотрен единовременным платежом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрен штраф в размере 20 % годовых от суммы микрозайма, исчисленной на день возврата микрозайма.

Обязательства по договору микрозайма займодавцем выполнены надлежащим образом, заемщиком получен заем в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 октября 2021 г. о получении Бебякиной С.А. денежных средств в размере 23034 руб. 95 коп.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 9 декабря 2022 г. по гражданскому делу № с Бебякиной С.А. в пользу ООО МКК «Капитал-К» взыскана задолженность по договору займа № от 25 октября 2021 г. в размере 52187 руб. 38 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 882 руб. 81 коп.

В связи с поступлением от Бебякиной С.А. возражений определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 9 января 2023 г. судебный приказ отменен.

Из искового заявления, расчета задолженности следует, что Бебякиной С.А. условия договора микрозайма не исполнялись надлежащим образом, в счет погашения задолженности Бебякиной С.А. 3 декабря 2021 г. внесено 5400 руб., из которых 5390 руб. 19 коп. зачтены истцом в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, 9 руб. 81 коп. зачтены истцом в счет погашения основного долга.

Доказательства возврата ответчиком Бебякиной С.А. денежных средств по договору микрозайма № от 25 октября 2021 г. в большем размере отсутствуют.

Согласно расчету истца задолженность Бебякиной С.А. по договору микрозайма составляет по основному долгу 23025 руб. 14 коп., по процентам за пользование займом за период с 25 октября 2021 г. по 30 января 2023 г. в размере 29162 руб. 24 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, частями 23 и 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями договор микрозайма, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма в заявленном истцом размере.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что Бебякина С.А. не смогла присутствовать в судебном заседании не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к ч. 1 ст. 12, ст. 35 ГПК РФ реализация права на состязательность участников судебного процесса, равно как права на участие при исследовании судом доказательств, о нарушении которого заявлено в апелляционной жалобе, зависела лишь от воли ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 7 апреля 2023 г., не явилась в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд. Приложенный к ходатайству график работы поездных бригад таким доказательством не является, поскольку фамилия ответчика в данном графике отсутствует.

Ссылка на то, что ответчик не смогла представить свои доводы по делу, не принимается.

Зная о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, Бебякина С.А. имела возможность заранее направить в адрес суда свою позицию по настоящему спору либо направить в судебное заседание своего представителя, чего сделано не было.

Таким образом, нарушений ст. 12 ГПК РФ, устанавливающей принцип равноправия и состязательности сторон спора, судом первой инстанции не допущено.

Доказательств того, что у ответчика имеются какие-либо дополнительные доказательства, способные повлиять на обстоятельства настоящего спора, которые не были бы исследованы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бебякиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Т.А. Мананникова

Судьи                                                                                   К.А. Аксютина

                                                                                             Н.В. Романова