Решение по делу № 33-4174/2024 от 07.02.2024

УИД 66RS0001-01-2023-005036-84 Дело N 2-6495/2023 (33-4174/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации городского округа Первоуральск к Мухамедьярову С. С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика Мухамедьярова С.С. – Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Первоуральск (далее администрация) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мухамедьярову С.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.12.2004 N 799-м за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 100483,57 руб., за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 245790,14 руб., пени за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 13574,83 руб.

Решением суда от 10.11.2023 исковые требования администрации городского округа Первоуральск удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 15.12.2004 N 799-м за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 245790,14 руб., пени за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5687,90 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт, принять встречные исковые требования о признании договора аренды земельного участка прекращенным (недействующим) и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мухамедьярова С.С. - Галкина Л.Н. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять встречное исковое заявление, в удовлетворении исковых требований администрации отказать.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем извещения по телефону 29.02.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Объединение «Уральская здравница» (далее кооператив) был заключен договор аренды земельного участка N 799-м, площадью 3 481 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно пункту 1.4 договора аренды земельный участок предоставлен под существующее административное здание.

В силу пункта 1.5 договора аренды, срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 02.09.2004 по 02.09.2053.

Согласно пункту 2.2 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 3, л.д. 8).

Мухамедьяров С.С. являлся директором указанного кооператива.

В настоящее время ответчик является собственником нежилого здания - здания склада площадью 117,6 кв.м и нежилого помещения площадью 486,5 кв.м, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Решением Верх–Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 были удовлетворены исковые требования администрации в части. С Мухамедьярова С.С. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по названному выше договору аренды за период с 01.12.2019 по 10.06.2021 в сумме 277 983,05 руб., пени за период с 01.01.2020 по 26.05.2021 в сумме 20 000 руб.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023.

Согласно сведениям официального сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции названные решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023 оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что к Мухамедьярову С.С. в силу закона перешли права и обязанности из договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, заключенного с предыдущим собственником вышеуказанных нежилых помещений, приобретенных ответчиком.

17.03.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи 30.03.2023 отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском 20.06.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец, рассчитав размер задолженности и пеней, просил их взыскать.

Возражая против удовлетворения указанных исковых требований, ответчик ссылался на то, что собственником части помещений по адресу: <адрес>, площадью 186 кв.м и гаража, площадью 66,7 кв.м является истец, в связи с чем земельный участок используется под эксплуатацию объектов недвижимости, принадлежащих как ответчику, так и истцу, а значит требование о взыскании единолично с ответчика арендной платы является необоснованным. Неоднократные просьбы ответчика о заключении договора аренды или выкупа земельного участка в площади соответствующий и необходимой для эксплуатации принадлежащих ему площадей здания остались без ответа, в связи с чем он обратился с самостоятельным иском в суд. Указал, что намерен оспаривать договор аренды от 15.12.2004, а также что в настоящее время Первоуральским городским судом рассматривается спор относительно площади земельного участка, используемой им.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, руководствуясь статьями 271, 330, 395, 606, 607, 609, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд исходил из того, что между сторонами возникли отношения из договора аренды земельного участка на указанных выше условиях, при этом обязанность по оплате арендных платежей ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном судом размере, при этом, учитывая положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 и отказе в иске в этой части, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.12.2004 N 799-м за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 245790,14 руб. Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их размер до 3000 руб.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На основании данных норм после регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости, находящийся на арендованном земельном участке, к нему перешло право аренды данного земельного участка. Доводы ответчика об обратном, о том, что с ним договор аренды не заключался, он правопреемником кооператива, ликвидированного в 2018г., по договору аренды не является, в связи с чем у него обязанностей из данного договора аренды не возникло, основаны на неправильном понимании норм материального права и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Кроме того, указанные ссылки ответчика уже были предметом судебного разбирательства и были отклонены как несостоятельные (решение суда от 08.02.2023 и апелляционное определение от 20.07.2023 по делу 2-1579/2023 (33-11009/23).

Так, судами установлено, что к ответчику в силу закона перешли права и обязанности из названного договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу:<адрес>, заключенного с предыдущим собственником вышеуказанных нежилых помещений, приобретенных ответчиком.

Также судами установлено, что при расчете арендной платы, произведенным истцом на основании согласованных условий договора, истцом правильно учтена доля ответчика в праве собственности на здание и произведен расчет исходя из этого и пропорции площади земельного участка, занимаемого нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику.

При расчете задолженности суды признали правильным исходить из площади земельного участка, используемой ответчиком, в размере 2 467 кв.м, отклонив его утверждение о том, что должна быть рассчитана площадь только под объектами.

Суд, обоснованно приняв по внимание в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, правильно в связи с вышеизложенным пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность из названного выше договора аренды по внесению арендных платежей, которая им надлежащим образом не исполняется.

Поскольку ответчик как собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимости не исполняет обязанность по уплате арендной платы, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца задолженность по арендной плате и начисленные на сумму задолженности пени, при этом по ходатайству ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

С произведенным судом расчетом основного долга и пеней судебная коллегия соглашается, поскольку он произведен законно и обоснованно, с учетом ранее принятых судебных актов с учетом пропорции относительно площади объектов, принадлежащих ответчику, в связи с чем доводы ответчика о том, что в расчете данное обстоятельство не учтено является голословным.

Расчет задолженности произведен пропорционально площадям, находящихся на праве собственности ответчика (л.д.9, 45-46, 58-61, 65-69), а, следовательно, вопреки доводам жалобы – правильно.

Сам факт принадлежности истцу части объектов на участке свидетельствовать об отсутствии обязанности у ответчика вносить арендные платежи вовсе не может. Принимая во внимание, что расчет произведен с учетом пропорции к площади принадлежащих ответчику объектов, его права нарушенными не являются, он как лицо, использующее земельный участок, в силу принципа платности землепользования обязан вносить такую плату. Размер арендной платы урегулирован нормативно. Судебными актами площадь участка, находящегося на праве аренды установлена, в связи с чем ссылки на то, что арендная плата подлежит взысканию за меньшую площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации названного здания подлежат отклонению. Кроме того, земельный участок сформирован и в отношении него заключен договор аренды, права и обязанности по которому перешли к ответчику в части пропорциональной площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу судебная коллегия считает законными и обоснованными. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку фактов, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо.

Ссылки ответчика на процессуальное нарушение о непринятии судом встречного иска о признании договора аренды прекращенным основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Ответчик не лишен возможности обратиться с указанным встречным исковым заявлением самостоятельно.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Коршунова Е.А.