Решение по делу № 11-36/2021 от 16.04.2021

Гр. дело № 2-1323/2021 (№ 11-36/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Пошиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области по гражданскому делу по иску Корниловой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова М.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее ООО «ИНКОМ», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 9 декабря 2020 года между нею и ООО «ИНКОМ» был заключен договор об оказании риэлторских услуг по поиску покупателя при проведении сделки по передаче прав собственности и продаже недвижимого имущества № 10, по условиям которого Общество обязалось оказать услуги по консультированию и организации продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, а Корнилова М.А., в свою очередь, обязалась выплатить Обществу вознаграждение в размере 60000 рублей. Вместе с тем, ответчиком не было выполнено правовое и организационное обеспечение действий, необходимых для перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю, поскольку в процессе подготовки сделки был установлен факт отсутствия у покупателя денежных средств, а также допущены нарушения в ходе государственной регистрации сделки. Направленная в адрес Общества претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор об оказании риэлторских услуг от 09.12.2020 № 10, взыскать в свою пользу денежные средства в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 32966 рублей 10 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг 2500 рублей и почтовые расходы и услуги по копированию.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Решением мирового судьи от 22 марта 2021 исковые требования Корниловой М.В. к ООО «ИНКОМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, риэлтерский договор от 09.12.2020 № 10 расторгнут, с ООО «ИНКОМ» в пользу Корниловой М.А. взыскана стоимость риэлторских услуг в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 398 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей штраф 15349 рублей 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 177 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг по копированию 260 рублей, а всего 79684 рубля 81 копейка.

Также, с ООО «ИНОКОМ» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2300 рублей.

Представитель ООО «ИНКОМ» в судебное заседание не явился, извещен.

Корнилова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия дела с рассмотрения, по следующим основаниям.

На основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения, а именно на странице 4, мировой судья допустил описку в части даты, не позднее которой стороны обязались заключить договор купли-продажи.

Как следует из текста предварительного договора купли-продажи от 22 ноября 2020 года, а также из договора риэлторских услуг стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 30 декабря 2020 года, когда как из текста решения следует, что стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 3 декабря 2020 года, что не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства невозможно.

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку разрешение вопроса об устранении описок или явных арифметических ошибок относится к полномочиям суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для исправления описок в судебном решении.

Руководствуясь статьями 200, 224 - 225, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области по гражданскому делу по иску Корниловой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ» о защите прав потребителей снять с апелляционного рассмотрения и гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В.Ткаченко