Решение по делу № 2-3438/2019 от 22.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                                                      г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю..

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием представителя истца Романцовой Е.А.,

представителя ответчика и третьего лица Слюсарева Е.Ю.,

представителя ответчика Древс Е.П.,

представителя третьего лица САО «ВСК» Пыхарева К.В.,

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламкиной Елизаветы Владимировны к Краевому государственному профессиональному образовательному автономному учреждению «Камчатский политехнический техникум» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варламкина обратилась с иском к КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, Слюсарев, при управлении автомобилем «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности его работодателю - КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум», в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству «Субару <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Варламкиной, совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия Варламкиной причинены телесные повреждения, которая после аварии доставлена в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «<данные изъяты>». Однако истец от госпитализации отказалась, ей рекомендовано наблюдение и лечение у невролога в поликлинике по месту жительства, консультация лор-врача, а также врача сурдолога.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получала лечение в ГБУЗ «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года продолжала лечение у невролога, находится под наблюдением специалиста, после ДТП у неё начала неметь правая рука.

В результате проведения судебно-медицинской экспертизы у истца внешние повреждения или следы их заживления давностью анализируемого события не выявлены, лечение и наблюдение по поводу закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга к сведению не принято, поскольку данный диагноз объективными клиническими данными при первичном наблюдении и в динамике не подтверждён, у истца выявлена <данные изъяты>.

Ссылаясь на заключение психолога ООО «<данные изъяты>», указывает, что пережила тяжелое эмоциональное потрясение в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг психолога в сумме 14 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление дорожного хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Истец Варламкина в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что в момент столкновения транспортных средств была пристёгнута ремнём безопасности, длительное время находилась на лечении. От госпитализации отказалась, поскольку не правильно оценила своё состояние.

Представитель истца Романцова в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ответчик в счёт компенсации морального вреда выплат не произвёл, кроме того, представитель ГКПОАУ «Камчатский политехнический техникум» сообщил работодателю истца об обращении Варламкиной в суд с настоящим исковым заявлением с целью воздействия на истца и дальнейшим отказом от исковых требований.

Представитель ответчика Буряк в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, требования не признала, указав, что Слюсарев на момент дорожно-транспортного происшествия замещал должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе, в его должностные обязанности не входило управление транспортным средством. Автомобиль предоставлен ответчиком третьему лицу с целью оперативного передвижения между образовательными площадками. Учитывая, что Слюсарев не выполнял свою трудовую функцию, полагает, что юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание, что степень вреда, причинённого здоровью истца, не установлена, в связи с чем, полагает, что заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной, отсутствуют доказательства причинения нравственных страданий. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не является экспертным учреждением. Обращает внимание, что истец не обращалась за квалифицированной психологической помощью к врачу, поскольку специалист ФИО11 не имеет медицинского образования. Кроме того, ответчик обращался в единую диспетчерскую службу для расчистки дорожного участка, однако на момент дорожно-транспортного происшествия работы не производились, в связи с чем, вред причинён истцу в результате непреодолимой силы. Варламкина допустила неосторожность, она не была пристёгнута ремнём безопасности, при этом Слюсарев допустил незначительное нарушение Правил дорожного движения РФ, впоследствии по поручению директора неоднократно интересовался состоянием здоровья истца. Судебные расходы считает необоснованными, Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Древс в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что истец является муниципальным служащим и, обращаясь с иском к бюджетному учреждению, знает о платежеспособности данного юридического лица, таким образом, злоупотребляет правом. По поручению работодателя Слюсарев неоднократно интересовался состоянием здоровья истца. При обращении Варламкиной к учреждению, ей были бы возмещены разумные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов.

Представитель ответчика и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Слюсарев в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что потерпевшая не была пристёгнута ремнём безопасности, кроме того, он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Обращает внимание, что на скользком участке дороги не имел возможности предотвратить столкновение, свою вину в произошедшем не отрицает. Какого-либо давления со стороны руководителя учреждения на истца не оказывалось, поскольку директор намеревалась переговорить с работодателем Варламкиной об обстоятельствах дела. Считает, что психолог не вправе давать рекомендации. Кроме того, проезжая часть ответчику не принадлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика САО «ВСК» Пыхарев в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что истец обратилась к страховщику за возмещением утраченного заработка, кроме того, Варламкиной произведена выплата страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Пыхарев в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, утраченный заработок истцу возмещён.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление дорожного хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа извещалось надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 п. 1, п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что источником повышенной опасности является любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

    Согласно абз. 1 п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Слюсарев, при управлении автомобилем «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству «Субару <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Варламкиной, совершив с ним столкновение, что подтверждается материалами дела №.

Согласно справке, в результате ДТП причинён вред здоровью Варламкиной.

Собственником транспортного средства «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум», гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (л.д. 119-120, 121, 123).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Слюсаревым заключён трудовой договор №, по условиям которого он принят на работу в КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе (л.д. 116-118).

На основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ Слюсарев с 7 часов 30 минут по заданию администрации техникума управлял транспортным средством «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 122).

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Слюсарев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Слюсарева, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Слюсарев обратился к ответчику с докладной запиской об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства, при использовании которого истцу причинён вред здоровью является ответчик, при этом автомобиль передан в управление Слюсареву работодателем на основании путевого листа с целью исполнения должностных обязанностей на образовательной площадке, суд приходит к выводу, что действия КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Варламкиной.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Варламкиной ДД.ММ.ГГГГ выявлена <данные изъяты>. В связи с отсутствием динамического наблюдения и исхода данного состояния, высказаться достоверно о степени вреда, причинённого здоровью Варламкиной, не представляется возможным.

При этом внешние повреждения или следы их заживления давностью анализируемого события не выявлены. Лечение и наблюдение по поводу закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга к сведению не принято, поскольку данный диагноз объективными клиническими данными при первичном наблюдении и в динамике не подтверждён и обусловлен имеющимся у Варламкиной обострением заболевания шейного отдела позвоночника (остеохондроз), что подтверждается клиническими данными и результатами проведённых дополнительных обследований.

Из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что в соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи, поводом к вызову послужило дорожно-транспортное происшествие, установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут нейрохирургом приёмного отделения ГБУЗ <данные изъяты> установлен диагноз: <данные изъяты>, от госпитализации отказалась.

Из записей в медицинской карте №, указанных в исследовательской части заключения, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ лор врачом установлен диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ сурдологом-оториноларингологом внесены записи о жалобах на снижение слуха в течение двух дней после травмы уха, установлен диагноз амбулаторный: <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз основной – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы автодорожной; <данные изъяты>; выраженной <данные изъяты>; <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ терапевтом установлен диагноз основной: острая <данные изъяты> (л.д. 19-21).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из заключения лора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с листком нетрудоспособности истец в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у невролога.

Согласно заключению психолога ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате психодиагностического обследования, в связи с причинением истцу психологической травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, определены низкая стрессоустойчивость, высокий уровень тревоги, страх ожидания опасности со стороны окружающих, что свидетельствует о состоянии эмоционального выгорания и острого стрессового расстройства. У Варламкиной наблюдается состояние повышенной тревожности, как следствие депривации безопасности, которая сформировалась в результате пережитых психотравмирующих событий после дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия Варламкиной причинён вред здоровью, что в свою очередь, повлекло причинение истцу физической боли, утрату трудоспособности в течение длительного времени, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность по соблюдению требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс интересов сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий, причинённых Варламкиной, принимая во внимание выявленные в результате ДТП у Варламкиной заболевания в виде <данные изъяты>, установленный при первичном осмотре диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

С учётом изложенного оснований для компенсации морального вреда Варламкиной в оставшейся части, суд не усматривает.

Давая оценку доводам ответчика о том, что управление транспортным средством не относится к должностным обязанностям Слюсарева, суд приходит к следующему.

В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой директором ГКПОАУ «Камчатский политехнический техникум» основной целью деятельности заместителя директора по административно-хозяйственной работе является надёжное хозяйственное обеспечение и обслуживание бесперебойной образовательной, производственной и иной уставной деятельности техникума; постоянного содержания его инвентаря, зданий, сооружений, инженерных систем и иного имущественного комплекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается возражениями ответчика на исковое заявление транспортное средство предоставлено Слюсареву для оперативного передвижения между образовательными площадками, расположенными по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском и <адрес> <адрес> для выполнения своих должностных обязанностей – контроля за выполнением трудовых задач подчинённых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль, при использовании которого истцу причинён вред здоровью был вверен ответчиком Слюсареву, который по поручению работодателя выполнял свою трудовую функцию.

С учётом изложенного, оснований для освобождения ГКПОАУ «Камчатский политехнический техникум» от ответственности, судом не установлено.

Несостоятельны и доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия Варламкина не была пристёгнута ремнём безопасности, либо иным способом содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что ответчик принимал меры к расчистке участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не свидетельствует о наличии непреодолимой силы, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Направление Слюсаревым сообщений Варламкиной в период её лечения не исключает обязанность ответчика осуществить компенсацию морального вреда истцу. Более того, в судебном заседании установлено, что на досудебном этапе урегулирования спора указанный вред ответчиком истцу не возмещён.

Замещение Варламкиной должности муниципального служащего, в соответствии с действующим гражданским законодательством, не ограничивает её право на судебную защиту и не исключает возможность предъявления настоящего иска, в связи с чем, доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом несостоятельны.

Оснований для признания заключения психолога недопустимым доказательством, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает, поскольку истцу произведена психодиагностика лицом, имеющим высшее образование по специальности педагог-психолог, при этом сведений об оказании истцу квалифицированной медицинской помощи данное заключение не содержит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оплату услуг психолога по проведению диагностики и составлению заключения на сумму 14 000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом, в связи с собиранием доказательств по делу и необходимы для реализации права на обращение в суд, указанные расходы суд относит к судебным издержкам, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридической помощи, оказанной истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

                                                            РЕШИЛ:

         Исковые требования Варламкиной Елизаветы Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Камчатский политехнический техникум» в пользу Варламкиной Елизаветы Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг психолога в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 129 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.