Решение по делу № 33-21384/2023 от 26.10.2023

УИД 03RS0017-01-2023-004217-67

Дело № 2-4568/2023

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

Кулясова М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21384/2023

20 ноября 2023 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Александровой Н.А. и Насыровой Л.Р.

при секретаре                     Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» (далее по тексту – ООО «Ассист-Н») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО «Ассист-Н» - Гарифуллина Р.Н. на решение Стерлитамакского городского суда от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ильина Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Ассист-Н»о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата при заключении кредитного договора с ПАО «Росбанк» ему была навязана дополнительная услуга, а именно - договор с ООО «Ассист-Н» на сумму 125 000 руб. на оказание услуг помощи на дороге и устной консультации. дата истец обратился с претензией (заявлением) в адрес ООО «Ассист-Н» о расторжении договора на оказание услуг и возврате оплаченной им суммы. Ответчик вернул истцу часть стоимости договора в размере 6 250 руб. До обращения в суд претензия в оставшейся части осталась без удовлетворения. Каких-либо услуг по указанному договору он не получал.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор № №... (Автодруг-3) от датаг., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 118 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования Ильина Д.П. удовлетворены частично, расторгнут договор № №... от дата, заключенный между Ильина Д.П. и ООО «Ассист-Н»; взысканы с ООО «Ассист-Н» в пользу Ильина Д.П. денежные средства в размере 118 750 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 60 875 руб., почтовые расходы в размере 247,70 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; взыскана с ООО «Ассист-Н» в доход местного бюджета – городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3 875 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Ассист-Н» ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что данный спор не является потребительским, в связи с чем, подсудность должна быть определена по месту нахождения ответчика. Судом не учтено, что услуги истцу фактически были оказаны, истец добровольно принял обязательства по оплате сумму в размере 140 000 руб. Факт оказания истцу консультационной услуги подтверждается актом об оказании услуг (сертификатом), пописанным истцом. Данным обстоятельствам, судом надлежащая оценка не дана. Кроме того, судом не дана оценка направленному ответчиком сборнику информационных материалов, которые используются при оказании консультационной услуги.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Ильина Д.П. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор.

В тот же день Ильина Д.П. был подписан договор с ООО «Ассист-Н» о предоставлении услуг № №... (Автодруг-3), согласно которого последний обязался оказать следующие услуги: предоставление клиенту права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское обслуживание) на условиях, указанных на сайтеcar-assist.ru (п.2.1) и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п.2.2).

Вознаграждение по указанному договору составляет 125 000 руб. (п.4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 250 руб., цена устной консультации – 118 750 руб. (п. 5.4.).

дата ответчику вручена досудебная претензия истца о расторжении договора на оказание услуг и возврате оплаченной суммы в размере 125 000 руб. с указанием на то, что услуги по указанному договору ему кем-либо оказаны не были, в том числе ни представителем банка, ни представителем автосалона.

Ответчик вернул истцу часть стоимости договора за абонентское обслуживание в размере 6 250 руб., что подтверждается платежным поручением. Претензия истца в оставшейся части осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд руководствовался ст.ст. 421, 422, 450.1, 782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчиком не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Ассист-Н»; вопреки доводам ответчика, правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей; обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако последним не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 118 750 руб.

Доводы ответчика о том, что на данные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, суд признал несостоятельными, указав, что условия кредитного договора с ПАО «Росбанк», а также перечень услуг, которые обязалось оказать ООО «Ассист- Н» подтверждает доводы истца Ильина Д.П. о намерении заказать у ответчика услуги, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Ассист- Н».

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 60875 руб.

На основании ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 247,70 руб., расходы истца по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., а также на основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3875 руб.

Судебная коллегия, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору № №... (Автодруг-3) от дата денежной суммы за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в размере 118 750 руб., поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договору № №... (Автодруг-3) от дата приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчикам распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что договор предусматривает коммерческие услуги: консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), а также оказание одной (разовой, консультационной услуги по условиям коммерческих кредитных, наличных, страховых и программ», которые не могут быть использованы в личных целях, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор заключен с истцом как с физическим лицом, и при этом само по себе включение указанных услуг в перечень услуг по договору не свидетельствует о том, что данный договор заключен истцом не для личных нужд. При этом перечень услуг включен в договор ответчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Доводы жалобы о том, что оказание услуг истцу подтверждается актом об оказании услуг судебной коллегией также не принимаются.

Так из представленного в материалы дела сертификата к договору (акта об оказании услуг) № №... (Автодруг-3) от дата следует, что клиенту оказана услуга, указанная в п. 2.2 договора в виде консультации по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, представленный в материалы дела сертификат не отражает предмет и объем оказанной консультации, что не представляет возможным определить стоимость услуги.

Обстоятельства заключения договора и подписания акта оказанных услуг в присутствии только сотрудника автосалона также ставят под сомнение факт оказания обществом истцу консультационных услуг в рамках договора от датаг.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Ассист-Н» и автосалона ООО «ТАСКо-Трейд», действующего от имени продавца в момент заключения дата в части оказания последним от имени ООО «Ассист-Н», либо иным лицом, имеющим полномочия на оказание услуг гражданам по оказанию консультаций по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, актов выполненных (оказанных) услуг между ООО «М5 Урал» и данным лицом, оплаты данных услуг и т.д. не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, истец ссылается на то, что услуги ООО «Ассист-Н» ему фактически оказаны не были.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуг истцу, отсутствия необходимости предоставления дополнительных доказательств оказания услуг при наличии акта оказания услуг, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку достоверных доказательств оказания истцу услуг в рамках договора от датаг. стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о наличии иной судебной практики относительно разрешения аналогичных споров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» Гарифуллина Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата