Решение по делу № 2-3736/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-3736/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    Р”едовой Р•.Р’.

РїСЂРё секретаре    РќРµС…орошеве Р .РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Веры Васильевны, Сердюкова Андрея Владимировича, Шиловских Татьяны Михайловны, Синячкиной Александры Васильевны, Орловой Татьяны Исмаиловны, Русановой Нины Григорьевны, Лештан Анджелы Геннадьевны, Буслаевой Галины Егоровны, Александрова Сергея Григорьевича, Александровой Валентины Владимировны, Александровой Анны Сергеевны, Даниловой Аллы Николаевны, Шпаковой Валентины Ильиничны, Шпакова Виталия Викторовича, Архинчеева Генеарда Филипповича, Клоковой Надежды Васильевны, Клокова Виктора Ивановича, Клоковой Татьяны Викторовны, Лысовой Валентины Дмитриевны, Лысова Юрия Александровича, Ненаховой Елены Александровны, Курденкова Виктора Васильевича, Дулесовой Натальи Ивановны, Сапрыкиной Антонины Максимовны, Кудаева Петра Ивановича, Кудаевой Валентины Алексеевны, Кудаева Андрея Петровича, Кудаевой Надежды Андреевны, Викторовой Татьяны Андреевны, Викторова Виктора Валентиновича, Викторова Дениса Викторовича, Леликова Сергея Анатольевича, Поповой Раисы Максимовны, Попова Максима Юрьевича, Квашнина Александра Васильевича, Теселкиной Тамары Федоровны, Теселкина Ивана Петровича, Пригородовой Татьяны Николаевны, Пригородова Евгения Сергеевича, Стародубова Романа Федоровича, Зарочинцевой Любови Алексеевны, Зарочинцева Алексея Евгеньевича, Артемьевой Надежды Николаевны, Артемьевой Юлии Александровны, Булыгиной Любови Серафимовны, Толстых Галины Викторовны, Толстых Евгения Викторовича, Муровцовой (Толстых) Вероники Евгеньевны, Татарковой (Нестеровой) Натальи Владимировны, Митрофановой (Корнеевой) Наталии Леонидовны, Щедриной Нины Михайловны к ООО «Липецкая управляющая компания» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Липецкая управляющая компания» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование своих требований ссылались на то, что поскольку решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 года их требования, как потребителей коммунальной услуги были удовлетворены, в их пользу подлежали взысканию штраф, компенсация морального вреда, даже если такие требования ими и не были заявлены. Ссылались на то, что они неоднократно направляли претензии в управляющую компанию, последний раз 09 февраля 2018 года посредством электронной почты, принадлежащей региональному представителю Центра защиты прав граждан «Справедливая Россия». В последующем, истцы уточнили свои требования, просили суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, неустойку в размере суммы, взысканной им по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 года и штраф в размере 50% от взысканной суммы по Закону о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания истцы Викторова Т.А., Попова Р.М., Шпаков В.И., Теселкина Т.Ф., Теселкин И.П., Пригородова Т.Н., Пригородов Е.С., Зарочинцева Л.А., Толстых Г.В., Попов М.Ю., Булыгина Л.С., Сапрыкина А.М. поддержала свои требования в полном объеме, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей и обязанность суда взыскать заявленные ими денежные средства, поскольку были установлена нарушения их прав действиями управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Липецкая УК», действующая на основании доверенности, Степанова А.А. исковые требования не признала, объяснила суду, что ООО «Липецкая УК» считает себя ненадлежащим ответчиком по требованиям жильцов дома 31Б по ул. Папина г. Липецка, поскольку их требования заявлены к ООО «ЛУК» к которой ООО «Липецкая УК» отношения не имеет, сокращенное наименование у юридического лица, интересы которого она представляет в суде, иное, кроме того, адрес их местонахождения не имеет литеры в номере дома. В случае, если суд сочтет ООО «Липецкая УК» надлежащим ответчиком, возражала по существу спора, ссылаясь на недоказанность факта причинения истцам нравственных или физических страданий; невозможность взыскания неустойки исходя из природы взысканных сумм в пользу истцов как убытков, а также с учетом того, что управляющая компания не могла удовлетворить требования истцов добровольно, поскольку они с такими требованиями в управляющую компанию не обращались.

Истцы Сердюкова В.В., Сердюков А.В., Шиловских Т.М., Синячкина А.В., Орлова Т.И., Русанова Н.Г., Лештан А.Г., Александрова В.В., Александрова А.С., Данилова А.Н., Шпаков В.В., Архинчеев Г.Ф., Клокова Н.В., Клоков В.И., Клокова Т.В., Лысова В.Д., Лысов Ю.А., Ненахова Е.А., Курденков В.В., Дулесова Н.И., Кудаев П.И., Кудаева В.А., Кудаев А.П., Кудаева Н.А., Викторов Д.В., Леликов С.А., Квашнин А.В., Стародубов Р.Ф., Зарочинцев А.Е., Артемьева Н.Н., Артемьева Ю.А., Толстых Е.В., Муровцева (Толстых) В.Е., Татаркова (Нестерова) Н.В., Митрофанова (Корнеева) Н.Л., Щедрина Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, выслушав показания свидетеля Осиповой И.С., исследовав письменные доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 того Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктами 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

30 мая 2019 года Октябрьским районным судом г. Липецка было вынесено решение по иску Сердюковой Веры Васильевны, Сердюкова Андрея Владимировича, Шиловских Татьяны Михайловны, Синячкиной Александры Васильевны, Орловой Татьяны Исмаиловны, Русановой Нины Григорьевны, Лештан Анджелы Геннадьевны, Буслаевой Галины Егоровны, Александрова Сергея Григорьевича, Александровой Валентины Владимировны, Александровой Анны Сергеевны, Даниловой Аллы Николаевны, Шпаковой Валентины Ильиничны, Шпакова Виталия Викторовича, Архинчеева Генеарда Филипповича, Клоковой Надежды Васильевны, Клокова Виктора Ивановича, Клоковой Татьяны Викторовны, Лысовой Валентины Дмитриевны, Лысова Юрия Александровича, Ненаховой Елены Александровны, Курденкова Виктора Васильевича, Дулесовой Натальи Ивановны, Сапрыкиной Антонины Максимовны, Кудаева Петра Ивановича, Кудаевой Валентины Алексеевны, Кудаева Андрея Петровича, Кудаевой Надежды Андреевны, Викторовой Татьяны Андреевны, Викторова Виктора Валентиновича, Викторова Дениса Викторовича, Леликова Сергея Анатольевича, Поповой Раисы Максимовны, Попова Максима Юрьевича, Квашнина Александра Васильевича, Теселкиной Тамары Федоровны, Теселкина Ивана Петровича, Пригородовой Татьяны Николаевны, Пригородова Евгения Сергеевича, Стародубова Романа Федоровича, Зарочинцевой Любови Алексеевны, Зарочинцева Алексея Евгеньевича, Артемьевой Надежды Николаевны, Артемьевой Юлии Александровны, Булыгиной Любови Серафимовны, Толстых Галины Викторовны, Толстых Евгения Викторовича, Муровцовой (Толстых) Вероники Евгеньевны, Татарковой (Нестеровой) Натальи Владимировны, Митрофановой (Корнеевой) Наталии Леонидовны, Щедриной Нины Михайловны к ООО «Липецкая управляющая компания» о возложении обязанности установить тариф, взыскании убытков, взыскании годовой суммы оплаты за содержание жилья и возложении обязанности восстановить систему канализации, заменить стояки холодного и горячего водоснабжения, заменить систему отопления, провести работы по энергоснабжению.

Указанным решением было установлено ненадлежщее выполнение ответчиком работ по содержанию ОДПУ тепловой энергии, что привело к возникновению убытков у истцов при начислении платы за тепловую энергию, при начислении платы на ОДН за горячую воду, а также при начислении платы за содержание общего имущества в МКД за 3 года.

Коль скоро факт ненадлежащего выполнения ООО «Липецкая УК» своих обязанностей достоверно установлен, суд приходит к вводу о том, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Довод представителя ответчика о том, что к ООО «Липецкая Управляющая Компания» требования не предъявлялись, является попыткой ввести суд в заблуждение относительно правовой природы возникновения правоотношений с истцами. Так, в судебном заседании было установлено, что ООО «Липецкая Управляющая Компания» ранее имела сокращенное наименование ООО «ЛУК». При этом 08.06.2018 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения, новое сокращенное наименование организации – ООО «Липецкая УК», с 07.12.2017 года изменился адрес организации. Само по себе использование истцами в тексте искового заявления прежнего сокращенного наименования организации не может свидетельствовать о том, что требования предъявлены к иному ответчику, тем более, что требования заявлены в рамках обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, где ответчик не заявлял об этом.

Вместе с тем, относительно требований о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, если судом будет установлен факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в том числе и в том случае, даже если такое требование истцом не заявлялось.

Вместе с тем, штраф, как и неустойка подлежит взысканию в пользу потребителя при определенных условиях: наличие установленного факта неисполнения требований в добровольном порядке. Основанием, по которым истцы заявили требования о взыскании неустойки и штрафа, явилось утверждение о направление ими претензии в управляющую компанию 09 февраля 2018 года посредством электронной почты, принадлежащей региональному представителю Центра защиты прав граждан «Справедливая Россия». Об указанном в судебном заседании свидетельствовала также Осипова И.С., утверждавшая о том, что указанная претензия была направлена именно ею с почты, принадлежащей Сичкаренко Максиму, являвшегося в то время региональным представителем Центра.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского 2-1849/2019 по иску Сердюковой Веры Васильевны, Сердюкова Андрея Владимировича, Шиловских Татьяны Михайловны, Синячкиной Александры Васильевны, Орловой Татьяны Исмаиловны, Русановой Нины Григорьевны, Лештан Анджелы Геннадьевны, Буслаевой Галины Егоровны, Александрова Сергея Григорьевича, Александровой Валентины Владимировны, Александровой Анны Сергеевны, Даниловой Аллы Николаевны, Шпаковой Валентины Ильиничны, Шпакова Виталия Викторовича, Архинчеева Генеарда Филипповича, Клоковой Надежды Васильевны, Клокова Виктора Ивановича, Клоковой Татьяны Викторовны, Лысовой Валентины Дмитриевны, Лысова Юрия Александровича, Ненаховой Елены Александровны, Курденкова Виктора Васильевича, Дулесовой Натальи Ивановны, Сапрыкиной Антонины Максимовны, Кудаева Петра Ивановича, Кудаевой Валентины Алексеевны, Кудаева Андрея Петровича, Кудаевой Надежды Андреевны, Викторовой Татьяны Андреевны, Викторова Виктора Валентиновича, Викторова Дениса Викторовича, Леликова Сергея Анатольевича, Поповой Раисы Максимовны, Попова Максима Юрьевича, Квашнина Александра Васильевича, Теселкиной Тамары Федоровны, Теселкина Ивана Петровича, Пригородовой Татьяны Николаевны, Пригородова Евгения Сергеевича, Стародубова Романа Федоровича, Зарочинцевой Любови Алексеевны, Зарочинцева Алексея Евгеньевича, Артемьевой Надежды Николаевны, Артемьевой Юлии Александровны, Булыгиной Любови Серафимовны, Толстых Галины Викторовны, Толстых Евгения Викторовича, Муровцовой (Толстых) Вероники Евгеньевны, Татарковой (Нестеровой) Натальи Владимировны, Митрофановой (Корнеевой) Наталии Леонидовны, Щедриной Нины Михайловны к ООО «Липецкая управляющая компания» о возложении обязанности установить тариф, взыскании убытков, взыскании годовой суммы оплаты за содержание жилья и возложении обязанности восстановить систему канализации, заменить стояки холодного и горячего водоснабжения, заменить систему отопления, провести работы по энергоснабжению судом был оценен в качестве доказательств скриншот некоего письма электронной почты Сичкаренко Максима, суд установил неотносимость указанного доказательства к рассмотренному делу. Показания свидетеля Осиповой И.С. о том, что она направляла письма с указанного почтового ящика, в том числе по просьбе истцов, в управляющую компанию, указанных выводов суда не опровергают. Представленная суду претензия от 08 февраля 2018 года документально не подтверждает, что именно эта претензия была направлена электронным письмом, а на самой претензии отсутствует какой-либо штамп, достоверно подтверждающий, что она была получена управляющей компанией.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, поскольку доказательств обращения с заявлением об удовлетворении требований истцов в добровольном порядке суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании истцы подтвердили, что с требованиями о компенсации морального вреда и неустойки в управляющую компанию они также не обращались, полагая, что такие требования подлежат судом удовлетворению только исходя из установленного факта нарушения их прав. Вместе с тем, указанное основывается на ошибочном толковании действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Относительно размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу о возможности взыскания с управляющей компании компенсации морального вреда по 1 500 руб. в пользу каждого из истцов. Принимая решения об удовлетворении требований истцов в этой части суд исходит из своего внутреннего убеждения, баланса интересов сторон, доводов истцов о необходимости взыскания компенсации морального вреда в той сумме, чтобы у ответчиков не возникло соблазна повторить свои нарушения в будущем, а также общей суммы взысканной компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что на счетах управляющей компании аккумулируются денежные средства жителей домов, которые находятся в управлении ответчика, а, следовательно, удовлетворение требований истцов в полном объеме, привело бы к тому, что обязанности управляющей компании, в том числе и связанные с осуществлением текущего ремонта общего имущества, могли бы быть не исполнены, что вновь привело бы к нарушению прав граждан. Взысканная сумма, в своем общем размере, достаточно ощутима для бюджета управляющей компании, вместе с тем, не является непосильным бременем, которое управляющая компания была бы не в состоянии оплатить.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет городского округа города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сердюковой Веры Васильевны, Сердюкова Андрея Владимировича, Шиловских Татьяны Михайловны, Синячкиной Александры Васильевны, Орловой Татьяны Исмаиловны, Русановой Нины Григорьевны, Лештан Анджелы Геннадьевны, Буслаевой Галины Егоровны, Александрова Сергея Григорьевича, Александровой Валентины Владимировны, Александровой Анны Сергеевны, Даниловой Аллы Николаевны, Шпаковой Валентины Ильиничны, Шпакова Виталия Викторовича, Архинчеева Генеарда Филипповича, Клоковой Надежды Васильевны, Клокова Виктора Ивановича, Клоковой Татьяны Викторовны, Лысовой Валентины Дмитриевны, Лысова Юрия Александровича, Ненаховой Елены Александровны, Курденкова Виктора Васильевича, Дулесовой Натальи Ивановны, Сапрыкиной Антонины Максимовны, Кудаева Петра Ивановича, Кудаевой Валентины Алексеевны, Кудаева Андрея Петровича, Кудаевой Надежды Андреевны, Викторовой Татьяны Андреевны, Викторова Виктора Валентиновича, Викторова Дениса Викторовича, Леликова Сергея Анатольевича, Поповой Раисы Максимовны, Попова Максима Юрьевича, Квашнина Александра Васильевича, Теселкиной Тамары Федоровны, Теселкина Ивана Петровича, Пригородовой Татьяны Николаевны, Пригородова Евгения Сергеевича, Стародубова Романа Федоровича, Зарочинцевой Любови Алексеевны, Зарочинцева Алексея Евгеньевича, Артемьевой Надежды Николаевны, Артемьевой Юлии Александровны, Булыгиной Любови Серафимовны, Толстых Галины Викторовны, Толстых Евгения Викторовича, Муровцовой (Толстых) Вероники Евгеньевны, Татарковой (Нестеровой) Натальи Владимировны, Митрофановой (Корнеевой) Наталии Леонидовны, Щедриной Нины Михайловны к ООО «Липецкая управляющая компания» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу Сердюковой Веры Васильевны, Сердюкова Андрея Владимировича, Шиловских Татьяны Михайловны, Синячкиной Александры Васильевны, Орловой Татьяны Исмаиловны, Русановой Нины Григорьевны, Лештан Анджелы Геннадьевны, Буслаевой Галины Егоровны, Александрова Сергея Григорьевича, Александровой Валентины Владимировны, Александровой Анны Сергеевны, Даниловой Аллы Николаевны, Шпаковой Валентины Ильиничны, Шпакова Виталия Викторовича, Архинчеева Генеарда Филипповича, Клоковой Надежды Васильевны, Клокова Виктора Ивановича, Клоковой Татьяны Викторовны, Лысовой Валентины Дмитриевны, Лысова Юрия Александровича, Ненаховой Елены Александровны, Курденкова Виктора Васильевича, Дулесовой Натальи Ивановны, Сапрыкиной Антонины Максимовны, Кудаева Петра Ивановича, Кудаевой Валентины Алексеевны, Кудаева Андрея Петровича, Кудаевой Надежды Андреевны, Викторовой Татьяны Андреевны, Викторова Виктора Валентиновича, Викторова Дениса Викторовича, Леликова Сергея Анатольевича, Поповой Раисы Максимовны, Попова Максима Юрьевича, Квашнина Александра Васильевича, Теселкиной Тамары Федоровны, Теселкина Ивана Петровича, Пригородовой Татьяны Николаевны, Пригородова Евгения Сергеевича, Стародубова Романа Федоровича, Зарочинцевой Любови Алексеевны, Зарочинцева Алексея Евгеньевича, Артемьевой Надежды Николаевны, Артемьевой Юлии Александровны, Булыгиной Любови Серафимовны, Толстых Галины Викторовны, Толстых Евгения Викторовича, Муровцовой (Толстых) Вероники Евгеньевны, Татарковой (Нестеровой) Натальи Владимировны, Митрофановой (Корнеевой) Наталии Леонидовны, Щедриной Нины Михайловны денежные средства по 1 500 (одной тысяче пятьсот) рублей в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части требований Сердюковой Веры Васильевны, Сердюкова Андрея Владимировича, Шиловских Татьяны Михайловны, Синячкиной Александры Васильевны, Орловой Татьяны Исмаиловны, Русановой Нины Григорьевны, Лештан Анджелы Геннадьевны, Буслаевой Галины Егоровны, Александрова Сергея Григорьевича, Александровой Валентины Владимировны, Александровой Анны Сергеевны, Даниловой Аллы Николаевны, Шпаковой Валентины Ильиничны, Шпакова Виталия Викторовича, Архинчеева Генеарда Филипповича, Клоковой Надежды Васильевны, Клокова Виктора Ивановича, Клоковой Татьяны Викторовны, Лысовой Валентины Дмитриевны, Лысова Юрия Александровича, Ненаховой Елены Александровны, Курденкова Виктора Васильевича, Дулесовой Натальи Ивановны, Сапрыкиной Антонины Максимовны, Кудаева Петра Ивановича, Кудаевой Валентины Алексеевны, Кудаева Андрея Петровича, Кудаевой Надежды Андреевны, Викторовой Татьяны Андреевны, Викторова Виктора Валентиновича, Викторова Дениса Викторовича, Леликова Сергея Анатольевича, Поповой Раисы Максимовны, Попова Максима Юрьевича, Квашнина Александра Васильевича, Теселкиной Тамары Федоровны, Теселкина Ивана Петровича, Пригородовой Татьяны Николаевны, Пригородова Евгения Сергеевича, Стародубова Романа Федоровича, Зарочинцевой Любови Алексеевны, Зарочинцева Алексея Евгеньевича, Артемьевой Надежды Николаевны, Артемьевой Юлии Александровны, Булыгиной Любови Серафимовны, Толстых Галины Викторовны, Толстых Евгения Викторовича, Муровцовой (Толстых) Вероники Евгеньевны, Татарковой (Нестеровой) Натальи Владимировны, Митрофановой (Корнеевой) Наталии Леонидовны, Щедриной Нины Михайловны к ООО «Липецкая управляющая компания» отказать.

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                         Р•.Р’. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2019 года.

Председательствующий                         Р•.Р’. Дедова