Решение по делу № 2-2618/2018 от 24.08.2018

№ 2-2618/2018

64RS0047-01-2018-003124-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца Трифонова С.В. и его представителя Дунаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и К» об истребовании транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Трифонов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Авто и К» об истребовании транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<дата> истец передал ответчику свой автомобиль в целях проведения электронной диагностики топливной системы, который находился в рабочем состоянии. По пояснениям сервисной службы, срок проведения диагностики должен был составить 1 час, стоимость выполнения работ – 1.000 руб.

Через 2 часа после передачи автомобиля истец по телефону узнал, что для прохождения диагностики требуется еще 1 день в целях проверки работоспособности насоса форсунок. В дальнейшем автомобиль так и не был передан истцу в связи с его неготовностью.

<дата> истец самостоятельно обратился к работникам ответчика в целях забрать свой автомобиль. Однако ему пояснили, что необходимо оплатить за выполненную работу 15.000 руб., а также забрать автомобиль на эвакуаторе в связи с неработоспособностью.

Со слов сотрудника СТОА истцу стало известно, что в автомобиле не работают все 4 насос-форсунки, стоимость по устранению неисправностей которых составляет 312.000 руб. По факту нарушений своих прав истец направил на имя ответчика соответствующую претензию.

Истец также отмечает, что на СТОА транспортное средство было передано в рабочем состоянии в целях лишь проведения электронной диагностики. Однако, автомобиль находится в настоящее время в нерабочем состоянии по вине сотрудников ответчика.

По расчётам ООО «Фодерс» стоимость замены двигателя составляет 48.627 руб. 22 коп. Сам двигатель стоит 87.000 руб.

В связи с отсутствием транспортного средства, истец был вынужден заключить договор аренды другого автомобиля с ООО «Велес» с уплатой денежных средств за период с <дата> по <дата> 116.000 руб.

Учитывая изложенное, Трифонов С.В. просит суд обязать ответчика передать (возвратить) ему транспортное средство, а также взыскать в свою пользу убытки по аренде автомобиля в размере по 3.314 руб. 29 коп., начиная с <дата> по момент возврата транспортного средства, убытки на ремонт в размере 135.627 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью и дополнительно пояснил, что <дата> он обратился на СТОА ответчика в целях проведения диагностики двигателя своего автомобиля. Транспортное средство было принято мастером без выдачи подтверждающих документов и он уехал по своим делам. По телефону ему в дальнейшем сообщили, что диагностика двигателя будет проведена только после полного остывания двигателя, на что он согласился. Однако в дальнейшем он так и не смог получить какого-либо ответа по существу своего обращения на СТОА. Работник станции ему сообщил, что двигатель требует дорогостоящего ремонта, а за саму диагностику необходимо оплатить 15.000 руб. Истец отказался от оплаты указанной суммы и потребовал вернуть ему автомобиль. До настоящего времени транспортное средство ему не возвращено и находится на площадке рядом со СТОА.

В связи с трудовыми отношениями истец вынужден постоянно разъезжать, в связи с чем произвел аренду другого автомобиля. Также в целях восстановления своего автомобиля он был вынужден получить соответствующую калькуляцию о стоимости ремонта в ООО «Фодерс». Сама калькуляция составлена без осмотра поврежденного автомобиля, а все расчёты сделаны по повреждениям со слов самого истца. Также он был вынужден был заказать другой двигатель стоимостью 87.000 руб. с предварительной оплатой 1.000 руб. Поломку автомобиля истец связывает с некачественно проведенной диагностикой двигателя, так как до момента обращения к ответчику автомобиль находился в рабочем состоянии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования также полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения по своему юридическому адресу, причин неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения сторон в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,?38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
"О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Трифонов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Как указал истец в иске и пояснил в судебном заседании, <дата> он обратился в адрес ООО «Инвест-Авто и К» в целях проведения диагностики двигателя своего транспортного средства. Автомобиль был принят сотрудниками СТОА и до настоящего момента находится у ответчика. Предварительная стоимость оказания услуг по диагностике двигателя составила 1.000 руб. Сам же ответчик уклоняется от возврата истцу автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что <дата> между сторонами был заключен договор на возмездное оказание истцу как собственнику транспортного средства услуг по диагностике двигателя автомобиля.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании пояснил, что он являлся очевидцем событий по передаче на СТОА автомобиля истца в целях проведения соответствующей диагностики работоспособности двигателя. Показания данного свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе и объяснениям самого истца.

Согласно представленного экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, также установлено, что на момент <дата> автомобиль истца находится на открытой стоянке по адресу: <адрес> (по юридическому адресу ответчика и по месту фактического осуществления им своей деятельности). Сам автомобиль закрыт, ключи от него отсутствуют. Найти представителей ООО «Инвест-Авто и К» либо иных лиц, обладающих информацией о месте нахождения ключей от автомобиля, не представилось возможным.

В соответствии с п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года № 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать:

- техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);

- текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней;

- ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней;

- наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней;

- наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней;

- полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней;

- полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней;

- жестяницко-сварочные работы - 20 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней;

- жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Таким образом, на момент рассмотрения спора максимально определенные сроки оказания услуг по ремонту транспортного средства истекли. Сам же ответчик уклоняется от возврата истцу транспортного средства, что свидетельствует о наличии у последнего права на истребование автомобиля в судебном порядке. Срок исполнения решения суда в указанной части суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ определяет в 2 недели с момента вступления решения суда в законную силу.

Факт того, что со стороны истца не произведена оплата за оказанные ему услуги по диагностике двигателя, не свидетельствует о законности удержания транспортного средства, так как материалы дела не содержат каких-либо доказательств реальности оказания истцу соответствующих услуг. В случае оказания таких услуг истцу и отказ его от оплаты за проведенные работы ответчик не лишён права на взыскание соответствующей задолженности.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как убытков по аренде другого транспортного средства, так и расходов на восстановительный ремонт, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков на основании
ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца и его представителя, требование о взыскании расходов по аренде транспортного средства мотивировано лишь фактом длительного ремонта автомобиля ответчиком. При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у истца объективной необходимости использования арендованного автомобиля, суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> и платежные документы, не могут являться таким доказательством, поскольку указывают лишь на факт заключения между Трифоновым С.В. и ООО "Велес" договора аренды и оплаты сумм, а не на его необходимость.

Между тем, необходимость несения указанных расходов, как обстоятельство, имеет существенное значение для дела, однако это обстоятельство при рассмотрении дела не установлено, обоснованность аренды другого автомобиля нельзя признать доказанной.

Также материалы дела не содержат и доказательств тому, что в настоящее время транспортное средство истца требует ремонта двигателя, объём ремонтных воздействий, а также то, что заявленные повреждения автомобиля (его неработоспособность) возникли именно в результате вмешательств со стороны работников ответчика.

Представленные же предварительная калькуляция от <дата> и договор на покупку двигателя от <дата>, судом во внимание не принимаются, так как не подтверждают указанные выше обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 2.500 руб. (5.000 руб. * 50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 600 руб. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 300 руб. – по требованию о возложении обязанности по возврату транспортного средства).

В материалах также имеется ходатайство ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 3.000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трифонова С.В. удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и К» возвратить Трифонову С.В. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в течение 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и К» в пользу Трифонова С.В. в счёт компенсации морального вреда 5.000 руб., штраф в размере 2.500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья             /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.