Решение по делу № 2-477/2018 от 21.12.2017

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой                                                                                          15 февраля 2018 года

          Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-477/2018 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Зубаилову ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

         МИФНС России №2 по ЯНАО обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Зубаилову А.У. о возмещении ущерба, причиненного действиями виновных лиц: л.д.12-14. В обоснование указывает, что МИФНС России №2 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО «Перспектива», руководителем которого являлся Зубаилов А.У., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» привлечено к налоговой ответственности за налоговые правонарушения: в нарушение ст.249 НК РФ не в полном объеме отражены доходы от реализации за 2012 г. в сумме 23 905 рублей; в нарушение ст.252 НК РФ отсутствуют документы, подтверждающие сумму расходов от реализации за 2013-2014 г.г., в сумме 3 048 931 рубль; в нарушение ст.146 НК РФ занижена налоговая база от реализации, не исчислен НДС в сумме 21 514 рублей; в нарушение ст.171 НК РФ документально не подтверждены суммы НДС, подлежащие вычету за налоговые периоды; в нарушение ст.ст.358,359,361,362,363 НК РФ не исчислен транспортный налог за периоды 2013-2014 г.г. в сумме 33 953 рубля. Решение МИФНС не обжаловалось. В адрес ООО «Перспектива» выставлено требование [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в сумме 8 882 888 рублей 22 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязанность по уплате не исполнена. Постановлением следователя следственного отдела по г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199, ч.1 ст.199.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из постановления следует, что в действиях Зубаилова А.У. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199, ч.1 ст.199.1 УК РФ. Зубаилов А.У., являясь законным представителем ООО «Перспектива», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов в общей сумме 6 219 257 рублей, в связи с чем, причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов. Просит взыскать с Зубаилова А.У. в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 6 219 257 рублей.

         В судебном заседании представитель истца МИФНС России №2 по ЯНАО Халитова А.С., действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований; подтвердила доводы искового заявления.

         В судебное заседание не явился ответчик Зубаилов А.У.; судом извещен о времени и месте судебного заседания; судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. В такой ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п.68, ст.165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Данные обстоятельства суд оценивает согласно ст.117 ГПК РФ как отказ ответчика от получения судебного извещения. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

         Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива»: л.д.1-2. В судебное заседание его представитель не явился; судом извещено о времени и месте судебного заседания; судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, что оценивается как отказ от её получения. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

         Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

         Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

         В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

         В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно пунктов 1 и 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

         Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

         Конституционным Судом РФ в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 г. №13-П, от 07.04.2015 г. №7-П и от 08.12.2017 г. №39-П; определения от 04.10. 2012 г. №1833-О, от 15.01.2016 г. №4-О, от 19.07.2016 г. №1580-О, от 19.12.2017 г. №3045-О и др.).

         В Постановлении от 08.12.2017 г. №39-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ и подп.14 п.1 ст.31 НК РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

         Судом из материалов дела установлено, что на основании решения начальника МИФНС России №2 по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Перспектива» была проведена выездная налоговая проверка с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком ООО «Перспектива» законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Проверкой установлено, что в нарушение ст.249 НК РФ ООО «Перспектива» не в полном объеме отражены доходы от реализации за 2012 г. в сумме 23 905 рублей; в нарушение ст.252 НК РФ отсутствуют документы, подтверждающие сумму расходов от реализации за 2013-2014 годы в сумме 3 048 931 рубль; в нарушение ст.146 НК РФ занижена налоговая база от реализации, не исчислен НДС в сумме 21 514 рублей; в нарушение ст.171 НК РФ документально не подтверждены суммы НДС, подлежащие вычету за налоговые периоды; в нарушение ст.ст.358,359,361,362,363 НК РФ не исчислен транспортный налог за периоды 2013-2014 годы в сумме 33 953 рубля.

         По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем МИФНС России №2 по ЯНАО в отношении ООО «Перспектива» вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: л.д.20-71.

ДД.ММ.ГГГГ решение направлено в адрес ООО «Перспектива»: л.д.72.

         Не оспаривается, что решение МИФНС России №2 по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] вступило в силу; по настоящее время ООО «Перспектива» не исполнено.

         Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

         Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

         Как следует из решения МИФНС России №2 по ЯНАО от 03.11.2016 г. №12-24/52, из постановления следователя следственного отдела по г.Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО от 10.07.2017 г., в бюджет Российской Федерации от организации-налогоплательщика ООО «Перспектива» не поступило налогов в общем размере 6 219 257 рублей: л.д.17-19,68-70.

         Из п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

         При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

         С 2012 г. по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО «Перспектива» является Зубаилов А.У., т.е. его законным представителем: л.д.77-84.

         По материалам проверки МИФНС России №2 по ЯНАО в отношении ООО «Перспектива» постановлением следователя следственного отдела по г.Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО от 10.07.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зубаилова А.У. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ: в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ: неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере: л.д.17-19.

         Таким образом, уголовное преследование в отношении Зубаилова А.У. в связи с совершением преступления было прекращено по не реабилитирующему основанию.

         По смыслу приведенных правовых актов, а также, исходя из установленных обстоятельств по делу, можно сделать вывод о том, что государству причинен ущерб в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, подлежащий взысканию в соответствии со ст.1064 ГК РФ, как вред, причиненный преступлением.

         Оценивая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что вред бюджету причинен организацией-налогоплательщиком ООО «Перспектива». При этом, согласно ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Перспектива» имеет возможность уплатить соответствующие налоги.

          Исходя из доказанности совокупности обстоятельств (противоправное поведение законного представителя организации-налогоплательщика, причинение вреда государству, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ответчика как руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 39 296 рублей, которые подлежит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г.Новый Уренгой в соответствии со ст.60.1 Бюджетного кодекса РФ.

          Руководствуясь ст.ст.194–199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Удовлетворить исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

          Взыскать в пользу Российской Федерации с Зубаилова ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 6 219 257 (шесть миллионов двести девятнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

          Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой с Зубаилова ФИО7 государственную пошлину в размере 39 296 (тридцать девять тысяч двести девяносто шесть) рублей.

          Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                     М.М. Аникушина.

Копия верна: