Решение по делу № 12-416/2020 от 09.11.2020

УИД: 22RS0069-01-2020-004209-13

Дело № 12-234/2020

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2020 года                                г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора <данные изъяты> ...ХХ32143 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

Согласно определению инспектора <данные изъяты> ... от +++, +++ в 11 часов 50 минуты в г/// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, при этом в связи отсутствием события административного правонарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением должностного лица, +++ (по почте) ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение ... от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, по причине того, что ФИО2 нарушил пункты 8.1, 8.4, 8.11, 9.7, 10.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В частности все свои маневры водитель ФИО2 совершал без подачи сигналов световыми указателями поворотов. Управляя автомобилем Мерседес Бенц, ФИО2 двигался по линии разметки. При перестроении в правую крайнюю полосу не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Аутлендер под управлением ФИО1 двигающемуся по указанной полосе. Перед поворотом направо водитель ФИО2 резко затормозил. Кроме того, водитель ФИО2 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

В письменных возражениях защитник ФИО2 – ФИО5 указал, что никакой из пунктов Правил дорожного движения его доверитель не нарушал.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела телефонограммой.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что никаких положений Правил дорожного движения его доверитель не нарушал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший лейтенант полиции ФИО8 указал, что в собранных им по факту ДТП материалах не усматривается нарушение водителем ФИО2 ПДД, в частности пунктов 8.1, 8.4, 9.7, 10.5 ПДД.

Судья, с учетом мнения представителя и защитника, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя ФИО6, защитника ФИО7, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и, исходя из положений статьей 1.5, 2.1, 24.1 этого же Кодекса, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.При том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой оно обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 этого Кодекса.

В судебном заседании установлено, что +++ в 11 часов 50 минуты в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Определением инспектора <данные изъяты> от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал на нарушение водителем ФИО2 ряда пунктов Правил дорожного движения.

В силу пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.11 ПДД разворот запрещается на пешеходных переходах.

Пунктом 9.7 ПДД предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пункт 10.5 запрещает водителю:

превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;

превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 14.1 ПДД закреплено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Проверяя законность обжалуемого определения, судья полагает, что выводы должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правильны и основаны на анализе имеющихся доказательств, в том числе показаниях водителей, схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписей с видеорегистратора, а также фотографий с места ДТП из которых не усматривается факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения и совершения административных правонарушений, в том числе предусмотренных статьями 12.14, 12.15 и 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для привлечения к административной ответственности водителя ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного судья полагает, что инспектором <данные изъяты> правомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 изложенные им в жалобе не нашли своего подтверждения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения должностного лица по делу об административном правонарушении, судьей не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение должностного лица инспектора <данные изъяты> от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья                                 М.С. Масленников