Решение от 08.11.2022 по делу № 2-1958/2022 от 16.08.2022

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1958/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпиной О.В. к ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпина О.В. обратилась в суд с иском о расторжении абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей, заключенного 28.06.2022 г. с ООО «М-Ассистанс», взыскании абонентской платы 12000 рублей, платы за опционный договор 141860 рублей, неустойки 87700 рублей, а также за период с 17.08.2022 г. по день фактической уплаты задолженности, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа.

Ляпина О.В. обратилась в суд с иском о расторжении абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей, заключенного 28.06.2022 г. с ООО «РИНГ-Сити», взыскании абонентской платы 31500 рублей, платы за опционный договор 73500 рублей, неустойки 59850 рублей, а также за период с 17.08.2022 г. по день фактической уплаты задолженности, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа.

Оба исковых заявления соединены в одно производство.

В исковых заявлениях указано, что 28.06.2022 г. между АО «РОЛЬФ» и Ляпиной О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». В этот же день в целях обслуживания купленного автомобиля Ляпина О.В. заключила два договора с ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити». Как указано в пункте 2.1.1 договоров, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию перечисленных в договоре услуг. Как указано в пункте 2.1.2 договоров, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в силу ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на указанных в договоре условиях. По заключенным договорам Ляпина О.В. оплатила ООО «М-Ассистанс» за 48 месяцев действия договора: абонентскую плату 12000 рублей, плату за опционный договор 141860 рублей, ООО «РИНГ-Сити» за 36 месяцев действия договора: абонентскую плату 31500 рублей, плату за опционный договор 73500 рублей. 05.07.2022 г. Ляпина О.В. направила в адрес ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» заявления об одностороннем расторжении договоров на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврате уплаченных по договору сумм. Денежные средства ответчиками не возвращены. При этом никаких услуг по названным договорам ответчики истцу не оказывали.

В судебном заседании представитель истца Ляпиной О.В. по доверенности Благодарева Д.Ю. иск поддержала.

Ответчики ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменные отзывы и просили рассматривать дело в свое отсутствие. В письменных отзывах иск не признали, подтвердив заключение с Ляпиной О.В. указанных в исковом заявлении смешанных договоров, содержащих элементы абонентского договора и элементы опционного договора. Также подтвердили получение платы по договорам в указанном истцом размере. В соответствии с договорами ответчики предоставили истцу абонентское обслуживание, выдав независимые гарантии (продленная гарантия», «оплата кредита», «гарантированное ТО»). 18.07.2022 г. были получены претензии истца о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм. Ответчики в связи с отказом истца от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» 18.07.2022 г. прекратили действие названных договоров и в силу статей 310, 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ применили к прекращению договоров правовые последствия, предусмотренные этими нормами, а также статьями 368-378, 429.3 ГК РФ. Пунктом 2.1.4 договоров было предусмотрено, что указанное в пункте 2.1.1 договоров право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). Следовательно, предоставив 28.06.2022 г. истцу абонентское обслуживание, ответчики начали оказывать истцу услугу в виде предоставления абонентского обслуживания. Поэтому в соответствии с п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязана оплатить период абонентского обслуживания с 28 июня по 18 июля 2022 года. В связи с отказом истца от абонентского обслуживания ответчики возвратили истцу абонентскую плату за неиспользованный период: ООО «М-Ассистанс» с 19.07.2022 г. по 27.06.2026 г., ООО «РИНГ-Сити» с 19.07.2022 г. по 27.06.2025 г. ООО «М-Ассистанс» перечислило Ляпиной О.В. в счет возврата абонентской платы пропорционально неиспользованному периоду 11827 рублей 59 копеек платежным поручением от 18.08.2022 г. ООО «РИНГ-Сити» перечислило Ляпиной О.В. в счет возврата абонентской платы пропорционально неиспользованному периоду 30896 рублей 04 копейки платежным поручением от 30.08.2022 г. В возврате платежей за выданные по просьбе истца независимые гарантии по «опционной» части договоров ответчики отказали. Расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не влияет на действительность обязательства гаранта по выданной независимой гарантии, а размер вознаграждения, которое принципал уплатил гаранту за выданную независимую гарантию, не зависит от фактического срока действия соглашения о выдаче независимой гарантии. В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Пунктом 6.4 договоров установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит. Истец при заключении договоров с их содержанием была ознакомлена и согласна с ними. В связи с этим требования истца о возврате платы за выданные, действующие и не прекращенные гарантии являются незаконными. В случае удовлетворения иска ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований АО «РОЛЬФ» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 28.06.2022 г. между АО «РОЛЬФ» и Ляпиной О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено». В этот же день в целях обслуживания купленного автомобиля Ляпина О.В. заключила два договора с ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити».

Как указано в пункте 2.1.1 договоров, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию перечисленных в договоре услуг.

Как указано в пункте 2.1.2 договоров, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в силу ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на указанных в договоре условиях.

По заключенным договорам Ляпина О.В. оплатила ООО «М-Ассистанс» за 48 месяцев действия договора: абонентскую плату 12000 рублей, плату за опционный договор 141860 рублей, ООО «РИНГ-Сити» за 36 месяцев действия договора: абонентскую плату 31500 рублей, плату за опционный договор 73500 рублей.

05.07.2022 г. Ляпина О.В. направила в адрес ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» заявления об одностороннем расторжении договоров на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврате уплаченных по договору сумм (получены ответчиками 18.07.2022 г.).

В связи с отказом истца от абонентского обслуживания ответчики возвратили истцу абонентскую плату за неиспользованный период: ООО «М-Ассистанс» с 19.07.2022 г. по 27.06.2026 г., ООО «РИНГ-Сити» с 19.07.2022 г. по 27.06.2025 г.

ООО «М-Ассистанс» перечислило Ляпиной О.В. в счет возврата абонентской платы пропорционально неиспользованному периоду 11827 рублей 59 копеек платежным поручением от 18.08.2022 г. ООО «РИНГ-Сити» перечислило Ляпиной О.В. в счет возврата абонентской платы пропорционально неиспользованному периоду 30896 рублей 04 копейки платежным поручением от 30.08.2022 г.

С произведенными ответчиками расчетами остатка платы за неиспользованный период действия договоров суд соглашается. Уплаченная по обоим договорам абонентская плата возвращена ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» истцу с удержанием платы за период действия договоров с 28 июня по 18 июля 2022 года (21 день), что соответствует закону – ст.ст. 429.4, 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о возврате абонентской платы были полностью удовлетворены ответчиками в добровольном порядке. В связи с этим в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Также не имеется оснований для принятия судом решения о расторжении договоров, как об этом ставится вопрос в исковом заявлении. Как правильно указано в отзывах ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити», договоры считаются расторгнутыми с даты получения ответчиками заявления Ляпинй О.В. об одностороннем отказе от исполнения договоров, то есть 18.07.2022 г. Спор в данной части отсутствует, исковые требования о расторжении договоров заявлены излишне.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При разрешении исковых требований о возврате платы за опционный договор суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Из содержания договора, независимой гарантии, а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон в части опционного договора о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368 - 379 и 429.3 Гражданского кодекса РФ, а не положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку договор в части, определяющей обязательства сторон по опционному договору, не предусматривают оказание истцу каких-либо услуг, кроме выдачи независимой гарантии.

В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

На основании п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом в период действия смешанного договора услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиками суду не представлено.

Заявление о расторжении договора подано Ляпиной О.В. до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Таким образом, внесенная Ляпиной О.В. плата по опционным договорам подлежит возвращению в полном объеме: ООО «М-Ассистанс» в размере 141860 рублей, ООО «РИНГ-Сити» в размере 73500 рублей.

Исковые требования о взыскание нестойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы основаны на законе – п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с 29.07.2002 г. по 16.08.2022 г. (19 дней) составляет: для ООО «М-Ассистанс» - 80 860,20 рублей, для ООО «РИНГ-Сити» - 41895 рублей.

Расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности и характера нарушения, суд снижает размер неустойки за данный период соответственно до 10000 и до 5000 рублей. Кроме того, на основании статьи 333 ГК РФ в целях исключения явно чрезмерных штрафных санкций в отношении ответчиков суд снижает размер неустойки на будущее время (с 17.08.2022 г. по день фактической уплаты задолженности) исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения, добровольного осуществления ответчиками частичного возврата денежных средств в неоспариваемой части, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей к обоим ответчикам.

Также имеются основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчетный размер штрафа составляет: для ООО «М-Ассистанс» - 78430 рублей, для ООО «РИНГ-Сити» - 41750 рублей и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера и длительности нарушения, удовлетворения требований потребителя в неоспариваемой части, на основании заявления ответчика суд снижает размер штрафа соответственно до 25000 и 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 141860 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.08.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░ ░░░ «░░░░-░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 73500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.08.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» 4537 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░-░░░░» 2855 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░