Решение по делу № 8Г-2345/2019 [88-1974/2019] от 06.11.2019

I инстанция Орлова И.В.

II инстанция Насонова В.Н., Рогозина Н.И. (докл.), Споршева С.В.

№ 2-227/2019

№ 88-1974/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                               город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н.

судей Мичуриной Л.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Т.А. к Булгакову С.В. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Булгаковой Т.А.

на решение Железнодорожного районного суда города Рязани
от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мичуриной Л.В., объяснения Булгаковой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Булгакова С.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булгакова Т.А. обратилась в суд с исковым требованием к Булгакову С.В. о взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования мотивированы наличием физических и нравственных страданий, причиненных 29 августа 2018 года многочисленными и болезненными укусами пчел, принадлежащих ответчику, в связи с чем она была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», поставлен диагноз «аллергическая реакция по типу отека Квинке, местный отек на яд насекомого (пчел)», проходила стационарное лечение с 29 августа по 3 сентября 2018 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани
от 11 апреля 2019 года исковые требования Булгаковой Т.А. удовлетворены частично, постановлено о взыскании с Булгакова С.В. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено изменения.

В кассационной жалобе Булгаковой Т.А. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений, увеличении размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей, расходов на представителя до 35 000 рублей и за составление искового заявления 7 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Булгакова Т.А. и Булгаков С.В. состояли в зарегистрированном браке с
2014 по 2017 год, в период которого Булгаковой Т.А. предоставлен в аренду земельный участок по адресу: Рязанская область, Захаровский район,
с. Колесня, ул. Солнечная, на котором были расположены ульи с пчелами, разведением которых и получением товарного меда занимался Булгаков С.В., не предприняв при этом соответствующих мер безопасности.

После расторжения брака ответчик вывез часть ульев с указанного земельного участка, осталось два улья, принадлежащих Булгакову С.В.

29 августа 2018 г. пчелы ужалили истицу, вследствие чего она госпитализирована в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», находилась на стационарном лечении с 28 августа по
3 сентября 2018 г. с диагнозом «аллергическая реакция по типу отека Квинке, местный отек на яд насекомого (пчел)».

По факту причинения вреда здоровью вследствие укусов пчел,
Булгакова Т.А. обращалась в полицию, 29 августа 2018 г. в ходе проведенного опроса Булгаков С.В. признал факт принадлежности ему ульев, находящихся на указанном земельном участке.

Оценив в соответствии с положениями статей 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд в соответствии с названными выше законодательными требованиями учел тяжесть причиненных Булгаковой Т.А. телесных повреждений и наступившие последствия, фактические обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости, взысканная судом сумма не является заниженной.

Отсутствуют и правовые основания для вмешательства суда кассационной инстанции в вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390,
390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булгаковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи