Решение от 17.02.2022 по делу № 1-74/2022 (1-842/2021;) от 23.12.2021

№ 1-74/2022 (№1-842/2021)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р., помощнике судьи Шахниязовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Губанова А.С.,

подсудимых: Петрушкина М.А., Саяпова А.Ф.,

защитников – адвокатов: Латыпова А.Р., Кораллкиной О.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрушкина М. А., ..., судимого:

- ... приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- ... приговором мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Саяпова А. Ф., ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрушкин М.А. совершил причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также Петрушкин М.А. и Саяпов А.Ф. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

... около 01 часа 30 минут, Петрушкин М.А., находясь по адресу: ..., г. Межгорье, ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, применяя в качестве оружия тарелку, с силой бросив ее в область головы Потерпевший №1, причинил ей телесное повреждение в виде: раны височной области, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, которое согласно заключения судебной медицинской экспертизы №... от ..., квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека.

Он же, Петрушкин М.А. в вечернее время ..., точное время следствием не установлено, достоверно зная о том, что в сенях ... г. Межгорье находится свежеразделанное мясо говядины, вступил в преступный сговор с Саяповым А.Ф. направленным на хищение указанного мяса.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут ... до 00 часов 30 минут ... Петрушкин М.А. действуя группой лиц по предварительному сговору с Саяповым А.Ф., через деревянный забор перелезли на территорию двора ... г. Межгорье, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и личного обогащения, согласно распределенных ролей, используя металлическую лестницу, взломали входную дверь, после чего проникли в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитили мясо говядины весом 7 кг, стоимостью 360 рублей за 1 кг, принадлежащее Потерпевший №2, после чего распорядились им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Петрушкин М.А. и Саяпов А.Ф. причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2520 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петрушкин М.А. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ фактически не признал, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, просил переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По существу дела по факту причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что Потерпевший №1 его гражданская жена. В октябре 2021 г., около обеда, он и Потерпевший №1 находились дома по адресу: г. Межгорье, ..., употребляли спиртные напитки, в ходе распития спиртного между ними произошла ссора. Потерпевший №1 его оскорбила нецензурной бранью, он разозлился на нее, взял со стола, что попалось под руку - тарелку и бросил ее в сторону Потерпевший №1, при этом он не целился специально в нее, так получилось. В это время он находился на кухне, а Потерпевший №1 стояла в коридоре. Тарелка попала Потерпевший №1 в голову, в висок с левой стороны, от чего у нее пошла кровь. Он помог Потерпевший №1 помыть голову и вызвал «скорую помощь». Перед Потерпевший №1 он извинился, они помирились и она его простила. По факту кражи мяса у потерпевшей Потерпевший №2 пояснил, что ... в 12 часу он с Саяповым А.Ф. пошли на ..., где находилось свежее мясо, которое он ... помогал потерпевшей Потерпевший №2 разделывать и вешать. Он и Саяпов А.Ф. перелезли через забор, сломали входную дверь руками, зашли в веранду, где висело мясо и первый висевший кусок мяса взяли, после чего также перелезли через забор, ушли к нему домой на ..., г. Межгорье. Вход в веранду со двора. В веранде нет отопления и мебели. После чего Саяпов А.Ф. с мясом ушел, чтоб продать. Часть мяса он отрезал, пожарил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Петрушкина М.А., в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого,согласно которым, он свою вину в совершении умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, признает, в содеянном раскаивается. Он проживает в ... г.Межгорье вместе с сожительницей Потерпевший №1. ... около 01.30 часов они употребляли спиртные напитки на кухне, между ними началась словесная ссора, Потерпевший №1 обозвала грубым нецензурным словом, что его очень обидело, из-за этого он «вспылил», не сдержался и с размаху бросил в сторону Потерпевший №1 тарелку, которая попала последней по голове и разбилась об голову Потерпевший №1 и у последней потекла кровь. Приехавшие сотрудники полиции изъяли осколки разбитой бутылки из-под водки, а также осколки белой тарелки, которую он бросил в сторону головы Потерпевший №1 и тем самым причинил ей телесные повреждения. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. ... он по просьбе своей дальней родственницы Потерпевший №2 приходил к последней домой по адресу: г. Межгорье, ... а, чтобы зарезать бычка. Зарезав бычка, все ушли домой. Вечером он находился в компании с Саяповым А.Ф., думали, где можно еще взять денег на спиртное. После чего, Саяпов А.Ф. сказал, что есть клиент, кто может купить мясо. Перед этим он рассказала Саяпову А.Ф. о том, что помогал резать мясо Потерпевший №2 Он сказал, что можно украсть мясо и после чего они вдвоем пошли в дом к Потерпевший №2, время было около 23.00 часов .... Они вдвоем дошли до ... и так как ворота были закрыты, висел замок, они обошли полисадник и отодрав две штакетника прошли через отверстие, потом они прошли по полисаднику, и перелезли через второй забор во двор дома. Саяпов А.Ф. перелез вместе с ним. Далее они подошли к входной двери в дом, дверь была закрыта на замок, он сказал Саяпову А.Ф., что мясо в сенях, после чего Саяпов А.Ф. нашел металлическую лестницу, стал ею бить по двери, но она не открылась, после чего последний дверь с силой дернул на себя, и она сломалась и замок отошел вместе с куском доски от веранды. Далее они вместе зашли в веранду, и сняв навесной замок, который был не заперт, прошли в сени, где на деревянной перекладине висели мешки с мясом. Саяпов А.Ф. предложил забрать ляжку, но он сказал, что будет очень тяжело и они вязли первый к ним мешок, в котором лежал кусок мяса. После чего они ушли. Мясо занесли к нему домой, где он отрезал кусок мяса, пожарил его, а в это время Саяпов А.Ф. пошел продавать мясо. Не продав мясо, Саяпов А.Ф. вернулся к нему домой. Утром Саяпов А.Ф. опять ушел, сказав, что продаст мясо утром. Вечером, ... к нему домой пришли сотрудники полиции. Он понимает, что совершил кражу с проникновением в чужой дом, совместно с Саяповым А.Ф., но решился на это, так как хотел выпить спиртного. Вину свою признает, и в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 30-31; 150-153).

В судебном заседании подсудимый Саяпов А.Ф. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаивается и от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Саяпова А.Ф., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ... он был на ..., где распивали спиртное, от выпитого спиртного он уснул, проснулся от того, что его будил Петрушкин М.А., который сказал, чтобы он шел за ним, он оделся, и они пошли к тому домой. По пути, Петрушкин М.А. рассказал, что в субботу он (Петрушкин) резал мясо у знакомой по ..., и что мясо лежит в сенях, и так как у них не было денег на спиртное, Петрушкин М.А. предложил данное мясо украсть и продав, купить спиртного. Он согласился. После чего он и Петрушкин М.А. пошли в дом по .... Петрушкин М.А. подойдя к воротам, сказал, что они закрыты и нужно перелезть через забор. Они обошли забор, пролезли через штакетник. Также перелезли еще через один забор из штакетника. Они подошли к входной двери в дом, но там висел замок, Петрушкин М.А. достал откуда – то железную лестницу и стал ею бить по входной двери в дом. Петрушкин М.А. открыл двери дома, и прошел внутрь, он прошел за ним. Они вошли в сени, где висели куски мяса в мешках белого цвета. Петрушкин М.А. достал один мешок белого цвета, в котором лежал один большой кусок мяса, и они его также перетащили через забор и понесли к Петрушкину М.А. домой. Дома они решили продать это мясо и он пошел продавать, но не продал. Потом он снова пришел домой к Петрушкину М.А., сказал, что не смог продать мясо, тот взял отрезал кусок мяса, сколько не помнит, и решил его пожарить. Он сказал, что попробует продать на ..., забрав мясо, пошел. Он зашел к Свидетель №8 и попросил помочь продать мясо, та согласилась. На следующее утро к нему пришли сотрудники полиции. Свидетель №8 мясо продала, кому не знает, денег ему не отдала. Вину он свою признает. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 226-228; том 2 л.д. 4-7).

Кроме того, вина подсудимого Петрушкина М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ полностью, объективно и всесторонне доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что она проживает в г. Межгорье, в ... г. Межгорье вместе со своим сожителем Петрушкиным М.А.. ... они с Петрушкиным М.А. находились дома одни, употребляли спиртное - водку. Около 01.30 часов между ней и Петрушкиным М.А. на кухне произошел словесный конфликт, она в этот момент стояла в коридоре у кухни, а Петрушкин М.А. сидел за столом на кухне. Она обозвала Петрушкина М.А. и послала его, выразившись нецензурной бранью, что не понравилось Петрушкину М.А.. В этот момент Петрушкин М.А. взял на кухне столовую белую тарелку и бросил ее в нее. Удар пришелся ей в голову, в височную область. Тарелка разбилась, осколки посыпались на пол. Расстояние между ней и Петрушкиным М.А. было около 4 метров. У нее от удара потекла кровь с головы с правой височной области, она побежала в ванную комнату, где легла в ванную, кровь из раны не останавливалась, у нее кружилась голова. Петрушкин М.А. позвонил по телефону 112, приехали медицинские работники, и увезли ее в отделение скорой помощи. Выставлен диагноз ушибленная рана височной области. С Петрушкиным М.А. они помирились сразу же, он извинился перед ней и она его простила. Каких-либо претензий к Петрушкину М.А. она не имеет, судиться с ним не желает (т. 1 л.д. 23-34).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии и в суде показал, что он проживает по адресу: г. Межгорье, .... В ... над ним проживает Петрушкин М.А. со своей сожительницей Потерпевший №1. ... он находился дома, около 01.00 часов он проснулся из-за сильного шума, исходящего из квартиры Петрушкина М.А., стоял сильный грохот. Он слышал голос Петрушкина М.А. и крики его сожительницы (Потерпевший №1), которая кричала, звала на помощь. Через некоторое время, он видел, как приехала скорая помощь и из окна квартиры он увидел как Потерпевший №1 с перемотанной головой вывели сотрудники скорой помощи и усадили в машины (т. 1 л.д. 33-35).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что он работает фельдшером в СМП МСЧ №... ФМБА России. ... он находился на дежурстве, когда в 01.44 часов к ним поступило сообщение из ЕДДС о том, что по адресу: г. Межгорье, ... избили Потерпевший №1. Он выехал по указанному адресу, где обнаружил Потерпевший №1 в ванной комнате на полу, она вся была в крови, к височной области справа прижимала тряпку, которая была окровавлена. Также в квартире находился Петрушкин М.А.. Оба по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. В височной области у Потерпевший №1 имелась рана, из которой шло сильное кровотечение. В коридоре квартиры он увидел осколки столовой фарфоровой тарелки белого цвета, в зальной комнате – разбитую бутылку. Потерпевший №1 была доставлена сначала в СМП №..., где ей наложили марлевую повязку на рану. Сама Потерпевший №1 постоянно путалась, сначала сказала, что она упала сама в ванной, но потом, когда он сказал ей, что в ране имеются осколки стекла белого цвета, похожего на осколки тарелки, то она сказала, что ей удар тарелкой по голове нанес сожитель Петрушкин М.А.. Также Потерпевший №1 то говорила, что он ее избивал, говорила, что она беременная, то говорила, что ничего этого не было. Потерпевший №1 направили в стационар МСЧ №... ФМБА России для ушивания раны, где ей были наложены швы на рану. О факте избиения он сообщил в полицию (том 1 л.д. 36-38).

Из телефонного сообщения от ... фельдшера СМП МСЧ №... г. Межгорье Свидетель №2 следует, что поступил вызов по УСПО -112 от Потерпевший №1, проживающей по адресу: г. Межгорье, ..., о том, что ей нанес телесные повреждения муж (том 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему следует, что осмотрена ..., г. Межгорье, где в ходе осмотра изъяты осколки стекла от бутылки и тарелки (том 1 л.д. 7-12).

Из протокола осмотра предметов от ... и фототаблицы к нему следует, что осколки тарелки белого цвета и бутылки были осмотрены (том 1 л.д. 45-48), постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 49).

Из заключения эксперта №... от ... следует, что у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде раны височной области, кровоподтек плеча, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (том 1 л.д. 53).

Вина подсудимых Петрушкина М.А. и Саяпова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью, объективно и всесторонне доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия и в суде показала, что у нее есть дом по адресу: г. Межгорье, ... а, который ей достался по наследству. В данном доме она проживает летом, а зимой нет, т.к. печка плохо топится. В доме имеются сени. 12 или ... они резали бычка по указанному адресу, в чем ей помогал Петрушкин М.А.. Зарезав бычка, и разделав его, мясо повесили в сенях дома. В сени можно зайти как отдельно, так и через сам дом. После этого, она закрыла дом на замок и ушла. ... она пришла в дом на ... и обнаружила, что дверь сломана, а в сенях отсутствует один мешок с мясом, грудинка весом 7 кг, так как они ее взвешивали перед тем как повесить дома. О случившимся сообщили в полицию. Она позже от сотрудников полиции узнала, что мясо похитили Петрушкин М.А. и Саяпов А.Ф.. Ущерб ей подсудимые возместили в полном объеме, претензий к ним не имеет (т. 1 л.д. 103-105).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и в суде показал, что ... он находился по ..., где были Свидетель №8, Саяпов А, Петрушкин М.. Ночью около 04.00 часов он проснулся от того, что Петрушкин М.А. будил Саяпова А.Ф. и звал куда-то, которые вдвоем ушли (том 1 л.д. 108-109).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что потерпевшая Потерпевший №2 ее мать, у которой имеется дом по адресу: РБ, г. Межгорье, ... а, где они хранят вещи и инструменты. ... они зарезали быка, при этом участвовал Петрушкин М.А.. После того, как разделали бычка, мясо они развесили в чулан дома, после чего закрыли входную дверь на навесной замок и разошлись по домам. ... около 11 часов ей позвонила ее мать и сообщила, что ходила кормить корову на дачу и обнаружила следы на снегу, а также обнаружила, что входная дверь повреждена и отсутствует мясо, а именно грудинка. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (том 1 л.д. 112-113).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что ... его попросили поучаствовать в забое бычка по адресу: .... Также в забое бычка участвовал Петрушкин М.А. После того, как они зарезали и разделали мясо, куски мяса они развесили в чулане данного дома (том 1 л.д. 117-118).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что Петрушкин М.А. ее родной брат, который ... ходил к их родственнице Потерпевший №2 резать корову. О том, что ... ночью у Потерпевший №2 кто-то украл мясо, ей ничего не известно (том 1 л.д. 124-125).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показала, что она сожительствовала с Петрушкиным М.А.. ... она находилась на ..., куда пришел Петрушкин М.А. и рассказал, что в этот день резал корову. ... Петрушкин М.А. и Саяпов А.Ф. разговаривали между собой о том, где можно найти спиртного, так как ни у кого денег не было. Потом около 22.00 – 23.00 часов Петрушкин М.А. и Саяпов А.Ф. ушли, а когда пришли домой, у Саяпова А.Ф. в руках был большой мешок белого цвета, в котором было мясо, которое они хотели продать. Также она слышала, что Петрушкин М.А. отрезал небольшой кусок мяса и жарил его на кухне, а Саяпов А.Ф. забрал кусок мяса, ушел, чтобы продать мясо и на вырученные деньги купить спиртного. Куда ходили ночью Саяпов А.Ф. и Петрушкин М.А. она не знает, он ей не говорил. О том, что они украли мясо она узнала только в полиции (том 1 л.д. 137-140).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительно следствии и в суде показала, что ... к ней в гости приходили Петрушкин М.А. и Саяпов А.Ф. Около 03.00 – 04.00 часов ночи к ним пришел Саяпов А.Ф., принес мясо, попросил положить мясо. ... днем, пришел Саяпов А.Ф. и попросил ее продать мясо. Она согласилась. Она пошла к Свидетель №9 по адресу: ..., которой продала мясо за 350 рублей (том 1 л.д. 157-158).

Свидетель Свидетель №9 в суде показала, что где то в октябре-ноябре 2021 г. в обеденное время к ней в квартиру пришла Свидетель №8, принесла мясо и попросила у нее купить. Она купила у Свидетель №8 мясо за 350 рублей. Мясо было весом 4 с чем-то кг..

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что в ноябре 2021 г. он помогал Потерпевший №2 резать бычка. Также помогал резать Петрушкин М.И.. Мясо разделали и повесили в сенях дома.

Из телефонного сообщения от ... УУП фио следует, что позвонила Свидетель №4 и сообщила, что ... около 10.00 часов ее мать Потерпевший №2 обнаружила взломанную дверь в своем дачном ... и пропажу мяса (том 1 л.д. 81).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ... следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 на ... проникло незаконно в ее жилище за время ее отсутствия по адресу: г. Межгорье, ..., и похитило там мясо (том 1 л.д. 82).

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему следует, что осмотрен двор дома и ... г. Межгорье, в ходе осмотра обнаружены и изъяты два следа подошвы обуви, металлическая лестница, кусок доски с замком и металлической петлей (том 1 л.д. 85-97).

Из постановления и протокола выемки от ... следует, что в кабинете ПП ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье у свидетеля Саяпова А.Ф. изъяты кроссовки (том 1 л.д. 119-123).

Из постановления и протокола выемки от ... следует, что в кабинете ПП ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье у свидетеля Свидетель №9 изъято мясо (том 1 л.д. 162, 164-167).

Из справки о стоимости от ..., предоставленной ИП фио следует, что стоимость 1 кг мяса говядины (грудинка) по состоянию на ... составляет 260 рублей (том 1 л.д. 169).

Из протокола осмотра предметов от ... и фототаблицы к нему следует, что осмотрено мясо, изъятое у Свидетель №9, вес составил 5,055 кг. (том 1 л.д. 172-174), которое постановлением от ... признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 175).

Из постановления и протокола обыска от ... следует, что в жилище у Петрушкина М.А. произведен обыск, в ходе которого у Петрушкина М.А. изъяты кроссовки (том 1 л.д. 126-136).

Из протокола осмотра предметов от ... и фототаблицы к нему следует, что осмотрена самодельная металлическая лестница (том 1 л.д. 232-233), которая постановлением от ... признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 234).

Из заключения эксперта №... от ... следует, что на представленном замке каких – либо следов орудия взлома в виде следов скольжения и давления не имеется. При этом на рабочих поверхностях корпуса, скважины для ключа, дисках обнаружены потертости металла, характер и расположение которых свидетельствует о том, что они образованы штатными ключами в процессе эксплуатации механизмов замка (том 1 л.д. 202).

Из заключения эксперта №... от ... следует, что след подошвы обуви, размером 100х290 мм на фотоиллюстрации №..., и след подошвы обуви, размером 93х280х9 мм в гипсовом слепке, размером 103х289х20 мм могли быть оставлены обувью Саяпова А.Ф.; след подошвы обуви размером 110х295 на фотоиллюстрации №... мог быть оставлен обувью Петрушкина М.А. (том 1 л.д. 211-213).

Из протокола осмотра предметов от ... и фототаблицы к нему следует, что осмотрены: кроссовки белого цвета с надписью «adidas», размер 42; кроссовки черного цвета с надписью «pidmarr», размер 43; навесной замок с ключом и куском доски. Замок находится в положении закрыто, на металлической петле, прикрепленной к куску деревянной доски; след подошвы обуви на гипсовом слепке размерами: 103х289х20 мм.; два следа подошвы обуви на цифровом носителе (том 1 л.д.242-247), которые постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 248).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Саяпова А.Ф. от ... следует, что Саяпов А.Ф., свободно ориентируясь на местности, добровольно рассказал и показал, как они с Петрушкиным М.А. ... проникли в ..., г. Межгорье, чтобы украсть мясо (том 1 л.д. 229-231).

Из протокола очной ставки между свидетелем Саяповым А.Ф. и подозреваемым Петрушкиным М.А. от ... следует, что Саяпов А.Ф. показал о том, что по предложению Петрушкина М.А. они ходили в ..., где забрали мясо Петрушкина А.М., при этом Петрушкин М.А. пролез через забор, сломал двери в дом и вынес оттуда мясо, которое вместе донесли до квартиры Петрушкина М.А., который попросил его продать мясо. Петрушкин М.А. показал, что в дом они заходили вместе с Саяповым А.Ф., дверь в дом ломал также Саяпов А.Ф. (том 1 л.д. 154-156).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Петрушкина М.А. в совершении причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и вины подсудимых Петрушкина М.А. и Саяпова А.Ф. в совершении кражи имущества (мяса) потерпевшей Потерпевший №2, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Петрушкина М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого подсудимого Петрушкина М.А., полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и подтвердившего фактические обстоятельства его совершения в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, материалами дела, исследуемыми в ходе судебного следствия. Признак «применение предмета, используемого в качестве оружия при совершении Петрушкиным М.А. причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в суде показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также в ходе предварительного следствия самого подсудимого Петрушкина М.А., допрошенного в качестве подозреваемого.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Учитывая тот факт, что в процессе совершения причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый Петрушкин М.А. применял тарелку, которую с силой бросил в область головы Потерпевший №1, то в соответствии с абз. 2 п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд квалифицирует действия Петрушкина М.А. как совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Петрушкина М.А. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 являются умышленными, поскольку он умышленно взяв в руки тарелку, кинул ее в область головы потерпевшей, попав в височную часть с левой стороны, причинив тем самым ей телесное повреждение в виде: раны височной области, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Т.е. Петрушкин М.А. имел умысел на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия (тарелки). Петрушкин М.А. в ходе предварительного следствия сам добровольно, в присутствии защитника указал, что ... около 01.30 часов в ходе распития спиртного, между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, последняя обозвала его грубым нецензурным словом, из-за чего он «вспылил», не сдержался и с размаху бросил в сторону Потерпевший №1 тарелку, которая попала последней по голове. Потерпевший №1 в этот момент находилась в коридоре около кухни. Данные показания Петрушкина М.А. полностью согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также с протоколом осмотра места происшествия от ..., протоколом осмотра предметов от ..., заключением эксперта №... от .... Исходя из положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства, уличающие Петрушкина М.А. в совершении инкриминированного ему деяния по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ являются допустимыми и достоверными и достаточными всей их совокупности для правильного разрешения дела.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защиты Латыпова А.Р. об оправдании Петрушкина М.А. по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что Петрушкин М.А. и Саяпов А.Ф. совершили хищение имущества (мяса) у потерпевшей Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые незаконно проникли в сени ..., г. Межгорье, принадлежащего потерпевшей. По смыслу закона, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ..., а также показаний в суде потерпевшей Потерпевший №2 следует, что сени, в котором находилось мясо, находятся непосредственно в ..., г. Межгорье. Доступ в сени осуществляется с помощью двери, с замком, с целью предотвращения возможности проникновения иных лиц, не являющихся собственниками дома. Как пояснила в суде потерпевшая Потерпевший №2 она проживала в указанном доме летом, в сенях стоит кровать.

В связи с чем, доводы подсудимого Петрушкина М.А. и его защитника Латыпова А.Р. об исключении квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище" и переквалификации действий подсудимого Петрушкина М.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются необоснованными и не могут повлечь переквалификацию действий Петрушкина М.А., ибо кражу подсудимые совершили с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №2

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8 и Свидетель №9, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде у суда сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Петрушкина М.А. и Саяпова А.Ф., как и оснований для их оговора, а также самооговора подсудимыми, судом не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Петрушкиным М.А. и Саяповым А.Ф. преступления.

Психическая полноценность подсудимых Петрушкина М.А. и Саяпова А.Ф., с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от ... в отношении Петрушкина М.А., у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно. Поэтому суд к инкриминируемым деяниям признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности по вменяемым преступлениям.

За содеянное подсудимым Петрушкину М.А. и Саяпову А.Ф. необходимо назначить справедливое наказание.

При определении вида и меры наказания подсудимым Петрушкину М.А. и Саяпову А.Ф. суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также Петрушкиным М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи подсудимых.

При назначении наказания подсудимым Петрушкину М.А. и Саяпову А.Ф., суд в качестве данных, характеризующих их личность учитывает, что они участковым уполномоченным характеризуется ..., Саяпов А.Ф. на учете ... не состоит, Петрушкин М.А. состоит на учете у ..., на учете ... не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Петрушкин М.А. в содеянном раскаялся. В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим по двум преступлениям, а также оказание помощи потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Петрушкину М.А., в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому Петрушкину М.А. судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Саяпов А.Ф. вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Саяпову А.Ф., по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому Саяпову А.Ф. судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Петрушкиным М.А. преступлений, данных о его личности, в том числе вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Петрушкина М.А. и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Петрушкину М.А. наказание в виде лишения свободы по двум преступлениям и без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренных санкциями п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Исходя из принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ, положений ст. 60 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого Петрушкина М.А., совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом поведения подсудимого до и после совершения преступлений, суд не считает их исключительными обстоятельствами и не считает возможным применить при назначении наказаний Петрушкину М.А. ст.64 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Саяповым А.Ф. преступления, данных о его личности, в том числе вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Саяпову А.Ф. наказание в виде лишения свободы и без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Саяпова А.Ф., в том числе смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Саяпову А.Ф. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно. Оснований для применения к подсудимому Саяпову А.Ф. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела суд не находит.

Учитывая категорию преступлений, а также умышленную форму вины, при отсутствии исключительных обстоятельств, значительно снижающих общественную опасность содеянного подсудимыми Петрушкиным М.А. и Саяповым А.Ф., суд не находит оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ за преступление.

Размер наказания Петрушкину М.А. и Саяпову А.Ф. определяется в соответствии с принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимых, требований статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Петрушкин М.А. совершил тяжкое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в период условного осуждения по приговору Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ..., то оно подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с чем суд, считает необходимым назначить ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "░" ░░░░░ 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 3 ░ 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ..., ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ..., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.74 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ....

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░