Решение по делу № 33-8982/2021 от 01.07.2021

Судья Панченко Н.В. Дело №33-8982/2021

А-2.045

24RS0002-01-2021-000275-06

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Тодоровой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность – Центр» о взыскании оплаты времени простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность – Центр» Шогиной Ю.С., истицы Тодоровой Т.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тодоровой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность-Центр» в пользу Тодоровой Татьяны Сергеевны оплату времени простоя в сумме 44936, 10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб., всего 67936 (шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность-Центр» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 08 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тодорова Т.С. обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность – Центр» о взыскании оплаты времени простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 февраля 2020г. была принята на работу на должность стажера инспектора транспортной безопасности, 30 мая 2020г. переведена инспектором транспортной безопасности. С 13.10.2020 по 19.10.2020 она была на больничном. 20.10.2020 у ее дочери подтвердился коронавирус, в связи с чем, она вновь находилась на больничном. После окончания больничного она работала в режиме сутки черед двое. 12.11.2020 ей сообщили об изменении условий труда. Кроме того, ей выдали удостоверение о работе в ООО «ПТБ Барс». На ее просьбу представить документы, подтверждающие основания перевода, было отказано. С 02.12.2020 по 09.12.2020 она была на больничном. В связи с указанными событиями и нарушениями ее прав, она приняла решение уволиться.Трудовой договор был прекращен по истечении срока трудового договора. Однако при увольнении расчет произведен не в полном объеме.

В связи с чем, просила взыскать оплату времени простоя за октябрь 2020г. в размере 6333,33 руб., ноябрь 2020г. в размере 19 000 руб., декабрь 2020г. в размере 10133,33 руб., всего 35466,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32320 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность – Центр» Шогиной Ю.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверный расчет оплаты времени простоя.

В апелляционной жалобе Тодорова Т.С. просит решение отменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованно заниженный размер взысканных сумм.

В судебное заседание истица Тодорова Т.С., представитель третьего лица ООО «Предприятие транспортной безопасности «Барс», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность-Центр» Шогиной Ю.С., участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи с Тульским областным судом, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания с ООО «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность-Центр» в пользу Тодоровой Т.С. оплаты времени простоя в сумме 44936, 10 руб., общей подлежащей взысканию суммы, в доход местного бюджета государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Тодорова Т.С. на основании трудового договора от 29 февраля 2020г. принята в ООО «ПТБ «Трансбезопасность – Центр» на должность стажера инспектора по транспортной безопасности. Местом работы работника являлось Подразделение транспортной безопасности объектов Красноярский железной дороги г.Ачинск. В соответствии с п.2.2 трудового договора, данный договор заключен на срок действия договора на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности объектов от 24 декабря 2019г., заключенного между ООО «ПТБ «Трансбезопасность – Центр» и ООО «Гранд – Сервис». Заработная плата работника состоит из часовой тарифной ставки 74 руб., районного коэффициента 1,3 и северной надбавки 30%. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору Тодорова Т.С. переведена на должность инспектора транспортной безопасности с 30 мая 2020г.

Приказом №215/1 от 06 октября 2020г. Тодоровой Т.С. на основании ее заявления был предоставлен отпуск без оплаты с 06 октября 2020г. по 31 декабря 2020г.

Согласно приказу №210 от 21 декабря 2020г. трудовой договор с Тодоровой Т.С. был прекращен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления Тодоровой Т.С. о принятии ее на работу в ООО «Предприятие транспортной безопасности «Барс» по совместительству на должность инспектора по транспортной безопасности, 06 октября 2020г. между Тодоровой Т.С. и ООО «Предприятие транспортной безопасности «Барс» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на условиях неполного рабочего времени на 0,5 ставки. Место работы работника – на объектах транспортной безопасности г.Ачинск. Дата начала работы – 06 октября 2020.

Судом установлено, что заявление от имени Тодоровой Т.С. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 06 октября 2020г. по 31 декабря 2020г., а также иные документы, связанный с работой в ООО «ПТБ «Барс», подписаны Кравченко О.П., что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа о предоставлении Тодоровой Т.С. отпуска без сохранения заработной платы.

Суд первой инстанции, разрешая требования Тодоровой Т.С. о взыскании заработной платы за период с 06 октября 2020г. по 21 декабря 2020г. (по день увольнения), принимая во внимание, что истица была лишена возможности осуществлять трудовые обязанности по вине работодателя ООО «ПТБ «Трансбезопасность – Центр», деятельность которого была прекращена с 06 октября 2020г. в силу лишения специального права, но при наличии факта продолжения трудовых отношений с истицей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании заработной платы за спорный период в соответствии с требованиями ст.157 ТК РФ, как за время простоя по вине работодателя.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ПТБ «Трансбезопасность – Центр» Шогиной Ю.С. о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате времени простоя в связи с аннулированием аккредитации Общества, поскольку они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы, принимая во внимание, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, пришел к выводу о необходимости взыскания в ее пользу денежной компенсации этого вреда в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, направлено на создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о причинении ей нравственных страданий и взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации указанного вреда. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда в связи с тем, что он явно заниженным, несоразмерен тяжести причиненных истице страданий, судебная коллегия не может признать обоснованными, т.к. размер указанной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Также суд, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, обоснованно исходил из того, что по договору на оказание юридических услуг от 17 ноября 2020г. ООО «Правовая Студия» истице были оказаны юридические услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовой базы, необходимой для подготовки документов (соглашение, запросы, жалобы, исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах, консультации). Факт оплаты Тодоровой Т.С. указанных расходов в размере 32320 руб. подтвержден представленными доказательствами.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд первой инстанции правильно принял во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, качество оказанных услуг, необходимость и целесообразность этих расходов, а также требование разумности.

Доводы апелляционной жалобы Тодоровой Т.С. о несогласии с размером взысканных расходов со ссылкой на несоответствие суммы принципу разумности являются несостоятельными, т.к. выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 января 2007г. №1-П и от 21 декабря 2004г. №454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оплата услуг представителя соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела. Доказательств необоснованного занижения оплаты требуемых услуг в жалобе не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом подлежащего взысканию среднего заработка за время простоя, т.к. суд взыскал заработок за период простоя с 06 октября 2020г. по 21 декабря 2020г. в полном объеме, что противоречит требованиям положений ст.157 ТК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время простоя с 06 октября 2020г. по 21 декабря 2020г. исходя из следующего.

Судом расчет средней часовой ставки в размере 166, 43 руб. произведен исходя из табелей учета рабочего времени, расчетных листков, количества фактически отработанных часов, с учетом периодов временной нетрудоспособности.

(166, 43 руб. х 270 часов) : 3 х 2 = 29957 руб. 40 коп. - сумма оплаты времени простоя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Тодоровой Е.В.

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и взысканная судом общая подлежащая взысканию сумма исходя из следующего расчета:

29957 руб. 40 коп. + 3000 руб. (компенсация морального вреда) + 20000 руб. (судебные расходы) = 52 957 руб. 40 коп.

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины исходя из следующего расчета:

(29 957 руб. 40 коп. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1 098 руб. 70 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера,

300 руб. - государственная пошлина за взыскание компенсации морального вреда.

Всего: 1 098 руб. 70 коп. + 300 руб. = 1398 руб. 70 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ПТБ «Трансбезопасность – Центр» Шогиной Ю.С. о том, что судом некорректно рассчитана стоимость часовой ставки, не опровергают правильного вывода суда и не могут явиться основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку контррасчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года в части взыскания с ООО «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность-Центр» в пользу Тодоровой Т.С. оплаты времени простоя в сумме 44936, 10 руб., общей подлежащей взысканию суммы 67936 руб. 10 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1848 руб. 08 коп., изменить.

Взыскать с ООО «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность-Центр» в пользу Тодоровой Татьяны Сергеевны оплату времени простоя в размере 29957 руб. 40 коп., общую сумму в размере 52 957 руб. 40 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1398 руб. 70 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тодоровой Т.С., представителя ООО «ПТБ «Трансбезопасность – Центр» Шогиной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: