Решение по делу № 33-166/2019 от 19.12.2018

    председательствующий Акулова О.В.              дело № 33-166/2019

определение

    16 января 2019 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н. К. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Любинского районного суда Омской области от <...> об удовлетворении исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения прокурора Сосковец И.А., судебная коллегия

установила:

Фролова Н.К. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что <...> Бриль Е.Я., управляя автомобилем ВАЗ-21099 и двигаясь в районе <...>, выехал на полосу встречного движения и допустил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде <...>. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бриля Е.Я. не была застрахована, истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако её требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсационную выплату в размере 95 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с <...> по <...> в размере 30 560 рублей, а также неустойку за период с <...> по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Бриль Е.Я.

Истец Фролова Н.К. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо Бриль Е.Я. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Заочным решением суда с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фроловой Н.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсационная выплата в размере 95 500 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с <...> по <...> в размере 30 560 рублей, а также неустойка в размере 955 рублей в день с <...> по день фактического исполнения обязательства в общей сумме не более 469 440 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 4 021 рубля.

Российский Союз Автостраховщиков приведённое решение суда обжаловал.

<...> прокурор <...> представил в Любинский районный суд Омской области апелляционное представление на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Сосковец И.А., судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление подаётся через суд, принявший решение.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлечённых к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чём выносит соответствующее определение.

Поскольку апелляционное представление подано прокурором за пределами установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока обжалования решений суда, содержит просьбу об его восстановлении, настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией по существу до совершения Любинским районным судом Омской области процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Фроловой Н. К. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Любинского районного суда Омской области от <...> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Любинский районный суд Омской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи