Решение по делу № 33-2920/2020 от 10.11.2020

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-2920

№ 2-782/2020

УИД 37RS0005-01-2020-000672-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» декабря 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Сельских Валерия Владимировича

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 августа 2020 года по иску Акционерного общества «Евроцемент груп» к Сельских Валерию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Евроцемент груп» (далее - АО «Евроцемент груп») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сельских В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства площадью 909,9 кв.м., степень готовности 82%, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок для объектов жилой застройки площадью 2001 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок для объектов жилой застройки площадью 2172 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 29599500 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 октября 2016 года между АО «Евроцемент груп» и ответчиком был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества в обеспечение погашения задолженности ООО«Энерготопресурс» по договорам поставки от 1 апреля 2015 года № и №, заключенным между АО «Евроцемент груп» и ООО «ЭТР», и в соответствии с договором перевода долга от 9апреля 2018 года №, заключенному между ООО «ЭТР», ООО «Энерготопресурс» и АО «Евроцемент груп». Предметом договора об ипотеке является принадлежащее ответчику Сельских В.В. имущество в виде объекта незавершенного строительства общей площадью 909,9 кв.м., степень готовности 82%, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельного участка для объектов жилой застройки площадью 2001 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельного участка для объектов жилой застройки площадью 2172 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Предмет залога обеспечивает уплату сумм, причитающихся истцу по основным договорам. По соглашению сторон залоговая стоимость предметов ипотеки на момент заключения договора составляет 29599500 рублей. Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 августа 2020 года исковые требования АО «Евроцемент груп» удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке недвижимого имущества от 18 октября 2016 года № объект незавершенного строительства общей площадью 909,9 кв.м., степень готовности 82%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок для объектов жилой застройки площадью 2001 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № земельный участок для объектов жилой застройки площадью 2172 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 29599500 рублей. С ответчика Сельских В.В. в пользу истца АО «Евроцемент груп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С решением не согласен Сельских В.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сельских В.В., представитель третьего лица ООО «Энерготопресурс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца АО «Евроцемент груп» по доверенности ЕрмолинуМ.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных возражениях на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1апреля 2015 года между АО «Евроцемент груп» (поставщик) и ООО «ЭТР» (покупатель) был заключен договор поставки № (в редакции дополнительных соглашений от 1 апреля 2015 года, 31 декабря 2015 года, 31декабря 2016 года, 3 июля 2017 года), согласно которому АО «Евроцемент груп» приняло на себя обязательство передать, а ООО «ЭТР» - принять и оплатить цемент и/или иные материалы.

18 октября 2016 года между залогодержателем АО «Евроцемент груп» и залогодателем Сельских В.В. был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества №, в соответствии с условиями договора Сельских В.В. передал в залог АО «Евроцемент груп» в обеспечение погашения задолженности (основное обязательство) должника ООО «ЭТР» по договорам поставки от 01.07.2015 № от 01.07.2015 №, от 01.04.2015 № от 01.01.2016 №, от 01.05.2015 № от 29.06.2015 №, от 01.04.2015 №, от 02.06.2015 №, от 01.07.2015 №, от 01.04.2015 №, от 01.06.2015 №, недвижимое имущество, а именно: объект незавершенного строительства площадью 909,9 кв.м., степень готовности 82%, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № земельный участок для объектов жилой застройки площадью 2001 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № земельный участок для объектов жилой застройки площадью 2172 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно п. 1.3 названного договора об ипотеке кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательств по основным договорам получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Данное соглашение заключено с целью обеспечения исполнения обязательств должника перед залогодержателем по основным договорам (п. 2.1). По основным договорам должник выступает покупателем, а залогодержатель - поставщиком; сумма основного обязательства, обеспеченная ипотекой, на момент заключения договора ориентировочно составляет 39466000 рублей; в случае обращения взыскания на предмет ипотеки сумма основного обязательства будет определяться как сумма задолженности должника перед залогодержателем, определяемая в соответствии с условиями основных договоров (п. 2.2).

По состоянию на 30 мая 2016 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 39466000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки № от 30 мая 2016 года, подготовленным ООО «Оценка-Профи» (п. 4.1 договора об ипотеке).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора об ипотеке недвижимого имущества составляет 29599500 рублей (п. 4.3).

Договор об ипотеке недвижимого имущества от 18 октября 2016 года № зарегистрирован в установленном законом порядке 10 ноября 2016 года.

9 апреля 2018 года между истцом АО «Евроцемент груп» и ответчиком СельскихВ.В. заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке недвижимого имущества, согласно которому залогодатель Сельских В.В. передает залогодержателю АО «Евроцемент груп» недвижимое имущество (предмет залога) в обеспечение погашения задолженности (основного обязательства) ООО«Энерготопресур» по договорам поставки от 1 апреля 2015 года № и №; сумма основного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет 52053010 рублей.

Обязательства по договору поставки от 1апреля 2015 года №, заключенному между поставщиком АО «Евроцемент груп» и покупателем ООО «ЭТР», исполнены поставщиком, товар в согласованном сторонами договора поставки объеме передан покупателю, однако последним обязательства исполнены частично, по состоянию на 9 апреля 2018 года задолженность ООО «ЭТР» перед АО«Евроцемент груп» составила 50463010 рублей.

9 апреля 2018 года между ООО «ЭТР» (первоначальный должник), ООО«Энерготопресурс» (новый должник) и АО «Евроцемент груп» (кредитор) был заключен договор № перевода долга, согласно пункту 1 которого стороны констатируют, что на дату подписания настоящего договора у первоначального должника имеется перед кредитором задолженность по оплате за поставленный цемент по договорам от 1 апреля 2015 года № № и от 1апреля 2015 года №

Согласно п. 1.1 договора, указанные в п. 1 обязательства первоначального должника по погашению задолженности обеспечены залогом прав, в том числе на следующие объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, общей площадью 909,9 кв.м., степень готовности 82 %, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок для объектов жилой застройки, площадь 2001 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер: №; земельный участок для объектов жилой застройки, площадь 2172 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №

В соответствии с пунктом 2 договора перевода долга первоначальный должник переводит задолженность, указанную в пункте 1 настоящего договора, на нового должника с согласия последнего, в сумме 52053010 рублей, в том числе НДС (18%), основного долга, в том числе по договору № от 1 апреля 2015 года в сумме 50463010 рублей, в том числе НДС (18%), подтвержденное актом сверки расчетов по состоянию на 9 апреля 2018 года, по договору № от 1 апреля 2015года в сумме 1590000 рублей, в том числе НДС (18%), подтвержденное актом сверки расчетов по состоянию на 9 апреля 2018 года.

После заключения договора перевода долга от 9 апреля 2018 года № должник ООО «Энерготопресурс» частично погасил задолженность в размере 8453010 рублей. По состоянию на 30 июня 2019 года задолженность в размере 43410000 рублей признана должником, оплачена им в размере 1400000 рублей. По состоянию на 26 сентября 2019 года сумма задолженности ООО «Энерготопресурс» перед АО «Евроцемент груп» составила 42010000 рублей, из которых погашено 160472,28 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20декабря 2019 года по делу №А40- 278408/19-40-1590 с ООО «Энерготопресур» в пользу АО «Евроцемент груп» взыскана сумма долга по договорам поставки от 1 апреля 2015 года № № и № в размере 41849527,72 рублей, неустойка в размере 15000000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В период с 18 декабря 2019 года по 3 марта 2020 года ООО «Энерготопресурс» была погашена сумма задолженности равная 150000 рублей. Задолженность в размере 41699527,72 рублей, неустойка в размере 15000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 рублей не погашены.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости предмет залога по договору об ипотеке от 18 октября 2016 года №, заключенному между истцом и ответчиком, принадлежит на праве собственности Сельских В.В., на имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Евроцемент груп».

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 336, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере стоимости предмета залога, определенной договором об ипотеке недвижимого имущества, в сумме 29599500 рублей, а также взыскания понесенных истцом судебных расходов.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела и сделан с учетом объема представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик Сельских В.В., выражая несогласие с принятым по делу решением, указывает, что обязательства должника ООО «Энерготопресурс», включающие сумму основного долга 41699527,72 рублей, неустойку в размере 15000000 рублей, расходы по оплате госпошлины, обеспечены не только залогом имущества ответчика, но и ипотекой недвижимости, принадлежащей ФИО20 ФИО21 ФИО22. В обоснование доводов ссылается на то, что в настоящее время в отношении Б. ФИО23 Ивановским районным судом Ивановской области вынесено решение об обращении взыскания на недвижимое имущество и об установлении его начальной продажной стоимости в размере 15474000 рублей; подобное исковое заявление рассматривается в Мещанском районном суде г. Москвы, ответчиками по которому выступают Л. ФИО24. и К. ФИО25., при этом судом первой инстанции не были рассмотрены материалы дела № Мещанского районного суда г.Москвы, не выяснена стоимость заложенного имущества, принадлежащего ФИО26. и ФИО27 По мнению ответчика, задолженность ООО«Энерготопресурс» будет значительно уменьшена или даже полностью погашена после продажи указанных объектов, есть вероятность, что прочих предоставленных залогодержателю - истцу по настоящему делу обеспечений окажется достаточно или почти достаточно для погашения требований, что сделает размер обязательства и стоимость имущества ответчика несоразмерными, и в силу п. 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для применения положений части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае не имеется, так как размер задолженности (41699527,72 + 150000000 + 200000 = 56899527,72 руб.) превышает 5% от стоимости предмета ипотеки (29599500 руб. x 5% = 147997,50 руб.), также просрочка исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности превысила три месяца.

Нахождение в производстве судов иных исков об обращении взыскания на заложенное имущество во исполнение обязательств ООО «Энерготопресурс» в данном случае правового значения не имеет, поскольку решения по данным требованиям в законную силу не вступили и реализация заложенного имущества не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, истец АО «Евроцемент груп» имело право обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, как ко всем залогодателям, так и к любому из них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в п. 2.2 дополнительного соглашения №1 к договору об ипотеке недвижимого имущества от 18 октября 2016 года № указано на задолженность первоначального должника ООО «ЭТР» по договорам поставки от 01.04.2015 №, от 01.04.2015 № на момент подписания дополнительного соглашения в размере 52053010 рублей, при этом к моменту подписания дополнительного соглашения (09.04.2018) истцом уже начислялась неустойка и лицам, участвующим в деле, было известно о её начислении, но в текст документа, подписанного сторонами, она включена не была, следовательно, задолженность по уплате неустойки не обеспечена залогом имущества ответчика; представленная формулировка п. 2.2 вышеназванного дополнительного соглашения ограничивает сумму задолженности, которая обеспечивается залогом имущества ответчика, указанным в нем размером, так как не содержит в себе указания на то, что речь идет лишь об основном долге, а говорится о задолженности по договорам в целом; поскольку подобные пункты содержатся и в дополнительных соглашениях с иными залогодателями, то это может значительно уменьшить сумму обязательства и сделать обращение взыскания на имущество ответчика нерациональным, не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Указание в п. 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 9 апреля 2018 года к договору об ипотеке недвижимого имущества от 18 октября 2016 года № (далее - дополнительное соглашение № 1) на то обстоятельство, что задолженность первоначального должника по договорам поставки от 1 апреля 2015 года №, от 1 апреля 2015 года № на момент подписания настоящего дополнительного соглашения составляет 52053010 рублей свидетельствует о размере основного долга по указанным договорам поставки.

Данное обстоятельство подтверждается также абзацем 4 пункта 2.2 договора № об ипотеке недвижимого имущества от 18 октября 2016 года (далее - договор ипотеки), в редакции дополнительного соглашения № 1, из которого следует, что сумма основного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет 52053010 рублей. При этом в соответствии с п. 2.3 договора ипотеки, предмет залога по настоящему договору обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения должником своих обязательств по основным договорам, включая, в том числе, но не исключительно: основной суммы долга по основным договорам полностью; возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом: в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества; иных сумм в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о необходимости предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, а также доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика погасить образовавшуюся задолженность как в период рассмотрения дела в суде, так и на период предполагаемой им отсрочки, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не было принято мер к примирению сторон, не являются основаниями для отмены правильно постановленного решения суда, поскольку из протоколов судебного заседания следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесение решения по существу спора, не препятствует примирению сторон и в процессе исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельских Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи