Решение по делу № 2-83/2021 от 11.09.2020

Дело № 2-83/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года      г. Челябинск                                                                     

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпиной Ю.В., Жеколдина В.П. к Романову А.С., Романову А.С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Ляпина Ю.В., Жеколдин В.П. обратились в суд с иском к Романову Ар.С., Романову Ан.С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности разместить в сети Интернет публикацию с опровержением сведений, порочащих честь и достоинство истцов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ляпиной Ю.В., являющейся дочерью Жеколдина В.П., стало известно о том, что ответчики Романов Ар.С.., Романов Ан.С. публично оскорбляют истца и членов ее семьи в сети Интернет. Распространение сведений ответчиками производилось на сайте социальной сети «Одноклассники» путем создания двух страниц под именами «Ан.Романов» и «Ар.Романов», на которых размещались личные фотографии истца и его супруги - Жеколдиной И.В. с использованием ненормативной лексики. ДД.ММ.ГГГГ Ляпина Ю.В. со своей личности страницы в социальной сети «Одноклассники» обратилась в службу поддержки с жалобой на страницу, созданную на базе личного аккаунта Ан.Романов, после чего профиль был заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ Жеколдин В.П. со своей личной страницы в социальной сети «Одноклассники» обратился в службу поддержки с жалобой на страницу, созданную на базе личного аккаунта Ар.Романов, после чего профиль был заблокирован. После этого Ляпина Ю.В. со своей личной страницы в социальной сети «Одноклассники» написала на страницу отца - Романову С.Ф. о том, что его дети создали два аккаунта с оскорбительным содержанием. После этого на данной странице в социальной сети «Одноклассники» под именем «С.Романов» продолжилось общение с ответчиками, в ходе которого те продолжили оскорблять истцов. О том, что ответчики создали страницы с использованием фото истца Жеколдина В.П. и его супруги он узнал от родственников, близких друзей и коллег, к которым ответчики добавлялись в социальной сети «Одноклассники» с целью унижения чести и достоинства семьи Жеколдиных . Создав данные страницы в социальной сети «Одноклассники», ответчики понимали, что честь и достоинство семьи Жеколдиных в будут унижены, будут очевидными для широкого круга лиц, что также станет известно и самим потерпевшим, и желали этого, разместив указанные оскорбления и личные фотографии в искаженной форме в сети Интернет.

Истцы Ляпина Ю.В., Жеколдин В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.93, 94, 97), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель истцов Гайдук И.Е., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27) в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Романов Ар.С., Романов Ан.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 95, 96), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель ответчиков Циммерман Е.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что из представленных скриншотов не усматривается, что переписка велась между ответчиками и истцом Ляпиной Ю.В. Считает, что истцами не представлено доказательств того, что именно ответчик Романов А.С. распространял указанные сообщения, не доказана принадлежность этих аккаунтов ответчикам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителя истцов и представителя ответчиков.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчиков,исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно распространению какой либо информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в сети Интернет на сайте «Одноклассники» на странице с адресом https://ok.ru/profile/197432136749 имеется информация в отношении Жеколдина В.П. оскорбительного характера. Также в сети Интернет на сайте «Одноклассники» на странице с адресом https://ok.ru/artem.romanov1 имеется информация отношении Жеколдина В.П. оскорбительного характера (л.д. 19, 20).

Кроме того, в обоснование своих доводов истцами представлены незаверенные скриншоты страниц переписки из сети Интернет истца Ляпиной Ю.В. с пользователями вышеуказанных страниц (л.д. 22-25).

Представитель ответчиков в судебном заседании настаивала на том, что ответчики отрицают факт распространения ими в сети Интернет в отношении истцов информации, порочащей их честь и достоинство. Также указала на то, что из представленных скриншотов переписки с истцом Ляпиной Ю.В. не усматривается, что переписка велась именно с ответчиками.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, представленные истцами скриншоты с сайта «Одноклассники» и скриншоты переписки не могут быть расценены в качестве допустимых и надлежащих доказательств, поскольку происхождение данных скриншотов каким-либо образом не подтверждено, как и их создание и размещение в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» ответчиками Романовым Ар.С.., Романовым Ан.С.

Более того, представленные скриншоты не обеспечены нотариусом в соответствии со ст. 102 Основ законодательства «О нотариате», страницы в социальной сети «Одноклассники» в ходе рассмотрения дела судом не обозревались и не могли обозреваться в связи с блокировкой профилей службой поддержки социальной сети «Одноклассники» (л.д. 15-18).

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что истцам не хватило времени для того, чтобы заверить представленные скриншоты у нотариуса, поскольку указанный контент был удален администраторами социальной сети «Одноклассники».

Из материалов дела и искового заявления следует, что по просьбе истцов спорные страницы в социальной сети «Одноклассники» были заблокированы службой поддержки (л.д. 15-18).

Из ответов ООО «Мэйл.Ру» следует, что администрация сайта предоставляет пользователям сети Интернет право регистрировать на сайте http://ok.ru аккаунты пользователя (персональные страницы). При регистрации аккаунта пользователь заполняет регистрационную форму и принимает условия регламента (с 01.01.2013 - лицензионного соглашения), размещенного по адресу: http://ok.ru/regulations. Содержание вносимых в регистрационную форму учетных данных определяется пользователем самостоятельно. Согласно условиям лицензионного соглашения, пользователь несет ответственность за любую информацию, которая размещается им на сайте, в том числе за содержание учетных данных. В процессе использования аккаунта пользователь вправе производить настройки аккаунта и профиля. Администрация сайта (ООО «Мэйл.Ру») не идентифицирует пользователей, не проверяет правильность и достоверность внесенных пользователем учетных данных и не следит за дальнейшими действиями пользователя по их изменению. Пользователь вправе создавать аккаунты, используя любые учетные данные, в том числе вымышленные, а также вносить изменения в учетные данные, в том числе в указанные при регистрации номер телефона или адрес электронной почты. Логин для доступа к аккаунту определяется пользователем самостоятельно при регистрации в социальной сети и может быть изменен им. Обязанность сайта проверять и идентифицировать пользователей при регистрации персональной страницы законодательством РФ не предусмотрена. Мэйл.Ру не является оператором мобильной или иной связи, не является провайдером сети Интернет и не предоставляет услуги доступа к сети Интернет, в связи с чем не располагает сведениями об IP-адресах и МАС-адресах пользователя. Сведения о местоположении устройства конкретного физического лица (пользователя) могут быть запрошены у провайдера, предоставляющего услуги в сети Интернет такому лицу. В программно-аппаратном комплексе, обеспечивающим функционирование социальной сети «Одноклассники», имеются следующие сведения об IP-адресах авторизаций пользователя https://ok.ru/ artem.romanov - 18.07.2020 - информация отсутствует, 19.07.2020 - 92.246.173.92, 20.07.2020 - информация отсутствует. Ссылка на профиль https://ok.ru/profile/id187432136749 некорректна. В отношении личных данных авторов, времени и даты написания комментариев на странице - «С.Романов» http://ok.ru/profile/197432136749/pphotos/174527673645 комментарии под фото размещенным на странице http://ok.ru/profile/197432136749/pphotos/174527673645, отсутствуют. В случае, если автор комментария был заблокирован, то в таком случае комментарий также будет отсутствовать. Восстановление комментариев возможно только в случае разблокировки автора комментария. В отношении предоставления информации по выявлению страницы пользователя по адресу: https://ok.ru/artem.romanov Мэил.Ру была проведена внутренняя проверка. По результатам проверки было установлено, что профиль (персональная страница) с данными https://ok.ru/artem.romanov в социальной сети «Одноклассники» зарегистрирован. В программно-аппаратном комплексе, обеспечивающим функционирование социальной сети «Одноклассники» содержатся следующие регистрационные сведения профиля: ФИО при регистрации - Ар.Романов, номер при регистрации - № (л.д. 55, 84-85).

Доказательств того, что персональная страница в социальной сети «Одноклассники» со сведениями профиля Ар.Романов и номером регистрации № действительно создана именно ответчиком Романовым А.С. не представлено, поскольку Мэйл.Ру не идентифицирует пользователей, не проверяет правильность и достоверность внесенных пользователем учетных данных.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Жеколдин В.В., который пояснил, что Жеколдин В.П. является его отцом, а Ляпина Ю.В. родной сестрой. Вечером 19.07.2020 он был вместе с Жеколдиным В.П. на даче, когда в социальной сети «Одноклассники» ему поступили заявки в друзья от двух аккаунтов (один аккаунт был с фотографией его матери, а второй - с фотографией его отца). Наименования аккаунтов носили оскорбительный характер с содержанием ненормативной лексики, в том числе с искажением фамилии, а именно, вместо фамилии «Жеколдин» указана фамилия «Щеколдин». Ляпина Ю.В. направила ему ссылки на данные аккаунты. Перейдя по одной из полученной ссылки в социальной сети «Одноклассники» увидел, что на странице размещен фотоснимок его матери с указанием имени «Ан.Романов». Вторая учетная запись была с именем, носящим оскорбительный характер. Ему известно, что спорные два аккаунта в социальной сети «Одноклассники» были друг у друга в друзьях, а также у Романова С.П. - отца ответчиков. Ляпина Ю.В. переписывалась с ответчиками в социальной сети, а ответчики ее оскорбляли. Также на одной из учетной записей было написано, что он должен одному из ответчиков деньги, поскольку ниже указанной записи был прикреплен скриншот с сайта УФССП России. Считает, что сообщения принадлежат ответчикам, поскольку такой информацией могли располагать только они. Страницы в социальной сети были открыты несколько дней, но затем были закрыты по неоднократным заявкам истцов, его заявкам и их друзей. Конфликт между истцами и ответчиками возник из-за парковочного места.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Жеколдина Д.В. пояснила, что Жеколдин В.П. является ее свекром, а Ляпина Ю.В. родная сестра ее супруга Жеколдина В.В. 19.07.2020 она совместно с Жеколдиным В.В., Жеколдиным В.П. были на даче в СНТ «Чайка». Жеколдину В.П. в социальной сети «Одноклассники» поступили заявки в друзья от двух аккаунтов. Один аккаунт был с фотографией матери Жеколдина В.В. и id именовался как Ан.Романов, а второй - с фотографией ее свекра. При этом наименования аккаунтов носили оскорбительные названия с содержанием ненормативной лексики, в том числе искажена их фамилия. Об этом Жеколдин В.П. сразу сообщил всем, что находился в тот вечер на даче. 20.07.2020 она со страницы мужа перешла по ссылкам в социальной сети «Одноклассники», которые отправила Ляпина Ю.В. Считает, что страницы в социальной сети созданы и принадлежат ответчикам. В настоящее время указанные страницы в социальной сети «Одноклассники» не существуют, так как Ляпина Ю.В., ее супруг и многочисленные друзья их семьи подали заявки в администрацию социальной сети «Одноклассники» о необходимости заблокировать данные аккаунты. Также ей известно, что с начала осени 2019 меду семьей Романовых и семьей Жеколдиных начал развиваться конфликт.

В месте с тем показания свидетелей Жеколдина В.В.,Жеколдиной Д.В. достоверно не подтверждают факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истцов, именно ответчиками, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами создания спорных аккаунтов.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя истцов ответчики Романовы к административной ответственности за оскорбление либо к уголовной ответственности за клевету не привлекались, поскольку истцы в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о привлечении ответчиков к ответственности не обращались.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, на истцах лежала обязанность доказать, что указанные в иске сведения и информация в отношении истцов размещены в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» именно ответчиками Романовыми, тем самым доказать факт распространения данных сведений ответчиками.

Само по себе наличие в сети Интернет на указанных страницах в социальной сети «Одноклассники» информации с использованием ненормативной лексики в отношении истцов не подтверждает факт того, что данные страницы созданы и информация размещена именно ответчиками Романовыми.

Суд считает необходимым отметить, что социальные сети являются общедоступным ресурсом и сам факт наличия какой-либо информации в отношении истцов не свидетельствует о создании и размещении такой информации лицами, на которые указывают истцы, без представления каких-либо объективных данных о том, с использованием какого IP адреса и с помощью какого ресурса данная информация была размещена, тем самым кто в действительности является пользователем ресурса.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размещение Романовыми сведений в социальной сети «Одноклассники» в сети Интернет, на которые указывают истцы в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований Ляпиной Ю.В., Жеколдина В.П. к Романову А.С., Романову А.С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отсутствуют.

В то же время истцы, что при наличии вступившего в законную силу приговора о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за клевету или постановления о привлечении ответчиков к административной ответственности за оскорбление, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ляпиной Ю.В., Жеколдина В.П. к Романову А.С., Романову А.С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2021 года.