Решение по делу № 2-660/2020 от 27.07.2020

Дело №2-660/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                               29 октября 2020 г.

         Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием ответчика Говорухина В.В.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Воробьевой Д.И. к Говорухину В.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Воробьева Д.И. обратилась в суд с иском к Говорухину В.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование иска указав, что 23 декабря 2016 года путем мошеннических действий Говорухин В.В. похитил у нее 56500 рублей. 21 сентября 2018 года было закончено рассмотрение материалов уголовного дела и вынесен приговор в отношении Говорухина В.В. Просит взыскать с Говорухина В.В. причиненный преступлением ущерб в размере 56500 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 14867 рублей 36 копеек.

В судебное заседание истец Воробьева Д.И. не явилась, согласно телефонному сообщению просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия, иск поддержала.

Ответчик Говорухин В.В., принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, с иском не согласился, пояснил, что достоверно не установлено что именно он похитил деньги истца, кроме того указал что он не трудоустроен, не имеет возможности возместить ущерб.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

На основании приговора Исакогорского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2018 года Говорухин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда установлено, что Говорухин В.В. в период с 23 декабря 2016 года по 24 декабря 2016 года, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27 (далее в ФКУ ИК-1), имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, с корыстной целью, используя мобильный телефон ИМЕЙ № с абонентским номером <адрес>, а также возможность выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», 23 декабря 2016 года около 17.20 часов осуществил телефонный звонок на абонентский №, которым пользуется Воробьева Д.И., и с целью ввести в заблуждение Воробьеву Д.И., назвав её «бабушкой», завел разговор, изменив интонацию своего голоса, стараясь создать у нее впечатление, что звонит ее внук – ФИО4 Когда, будучи обманутой, Воробьева Д.И. стала полагать, что звонящим является её внук ФИО4, он (Говорухин В.В.) выдавая себя за внука ФИО4, сообщил ей, что у него финансовые проблемы и ему необходимо передать денежные средства в размере 21 500 рублей, тем самым путем обмана ввел в заблуждение Воробьеву Д.И., намереваясь таким образом похитить у неё денежные средства и причинить ей значительный ущерб.

Поверив ему (Говорухину В.В.), Воробьева Д.И., не подозревая об обмане, желая помочь своему внуку ФИО4, согласилась передать Говорухину В.В. денежные средства в размере 21 500 рублей, после чего он (Говорухин В.В.) предложил передать денежные средства через водителя такси. С этой целью он (Говорухин В.В.), выяснив у Воробьевой Д.И. домашний адрес: <адрес>, позвонил оператору такси «Плюс», расположенному в указанном городе по абонентскому номеру № и вызвал автомашину такси на домашний адрес Воробьевой Д.И. После того как водитель такси «Плюс» ФИО5 прибыл к дому Воробьевой Д.И. он (Говорухин В.В.) попросил его забрать у последней денежные средства и перевести их ему на абонентский №. Выполняя указания Говорухина В.В., не зная о его истинных намерениях, ФИО5 взял переданные ему Воробьевой Д.И. денежные средства в сумме 21 500 рублей, после чего в тот же день в период с 20.32 до 20.47 часов посредством электронных переводов через платежный терминал «QIWI» ЗАО «КИВИ-Банк», находящийся в магазине «Золотые пески» по адресу: : <адрес>, перечислил денежные средства в сумме 21 000 рублей на счет указанного Говорухиным В.В. абонентского номера, а оставшиеся деньги в сумме 500 рублей с согласия Говорухина В.В. обратил в свою пользу в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

В продолжение своих преступных действий он (Говорухин В.В.) в тот же день (23 декабря 2016 года), с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя тот же мобильный телефон, снова позвонил на абонентский № Воробьевой Д.И. и, обманывая последнюю, выдавая себя за её внука ФИО4, попросил передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей через водителя такси. Поверив ему (Говорухину В.В.), Воробьева Д.И. согласилась передать ему 15000 рублей. Тогда он (Говорухин В.В.) позвонил на абонентский № водителю такси «Плюс» ФИО5 и попросил его забрать у Воробьевой Д.И. денежные средства и перевести их ему на абонентский №. Выполняя указания Говорухина В.В., не зная о его истинных намерениях, ФИО5 в тот же день в вечернее время прибыл по указанному адресу к Воробьевой Д.И., которая передала ФИО5 денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего ФИО5 в тот же день в период с 22.10 до 22.15 часов посредством электронных переводов через платежный терминал «QIWI» ЗАО «КИВИ-Банк» в том же магазине «Золотые пески» перечислил денежные средства в сумме 14 000 рублей на счет указанного им (Говорухиным В.В.) абонентского номера, а оставшиеся деньги в сумме 1000 рублей с согласия Говорухина В.В. обратил в свою пользу в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

В продолжение своих преступных действий он (Говорухин В.В.), 24 декабря 2016 года в утреннее время, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя тот же мобильный телефон, снова позвонил на мобильный телефон № Воробьевой Д.И. и, обманывая последнюю, выдавая себя за её внука ФИО4, попросил передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей через водителя такси. Поверив ему (Говорухину В.В.), Воробьева Д.И. согласилась передать ему 20 000 рублей. Тогда он (Говорухин В.В.) позвонил на абонентский № водителю такси «Плюс» ФИО5 и попросил его забрать у Воробьевой Д.И. денежные средства и перевести их ему на абонентский №. Выполняя указания Говорухина В.В., не зная о его истинных намерениях, ФИО5 24 декабря 2016 года в утреннее время прибыл по указанному адресу к Воробьевой Д.И., которая передала ФИО5 денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего ФИО5 в тот же день до 11.18 часов посредством электронных переводов в магазине «Золотые пески» перечислил денежные средства в сумме 18 500 рублей на счет указанного им (Говорухиным В.В.) абонентского номера, а оставшиеся деньги в сумме 1500 рублей с согласия Говорухина В.В. обратил в свою пользу в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Таким образом, он (Говорухин В.В.) похитил у Воробьевой Д.И. денежные средства на общую сумму 56 500 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Воробьевой Д.И. значительный ущерб в указанном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, суд считает их установленными.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов, которые тот должен будет понести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истцу Говорухиным В.В. был причинен материальный ущерб в сумме 56500 рублей, который подлежит возмещению лицом причинившим вред в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с Говорухина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14867 рублей 36 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со п.п. 45, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно расчету, представленному истцом, он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2016 года по 12 мая 2020 года, расчет произведен в соответствии с требованиями закона, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 4).

Вместе с тем, согласно приговору суда Говорухин В.В. незаконно получил от Воробьевой Д.И. денежные средства в размере 36500 рублей – 23 декабря 2016 года, в размере 20000 рублей - 24 декабря 2016 года.

С учетом изложенного проценты за пользование денежными средствами необходимо исчислять с 23 декабря 2016 года исходя из суммы 36500 рублей, с 24 декабря 2016 года исходя из суммы 56500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2016 года по 12 мая 2020 года в размере 14861 рубль 90 копеек, в удовлетворение оставшийся части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Говорухина В.В. в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2340 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьевой Д.И. к Говорухину В.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Говорухина В.В. в пользу Воробьевой Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 56500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2016 года по 12 мая 2020 года в размере 14861 рубль 90 копеек; всего взыскать 71361 (Семьдесят одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 90 копеек

В удовлетворении оставшейся части иска Воробьевой Д.И. к Говорухину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Говорухина В.В. в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 2340 (Две тысячи триста сорок) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Е.Н. Воропаев

          Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.