Решение по делу № 33-25/2019 от 05.12.2018

№ 33 – 25/2019                             судья Быкова Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2019 года                                 г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сельта» на решение Московского районного суда города Рязани от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Юкина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Юкина Александра Сергеевича в возмещение причиненного морального вреда 300 000 рублей и судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ООО «Сельта» Савчиной А.В., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юкин А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 24 января 2018 года примерно в 13 часов 30 минут на ул. <адрес>, водитель Коновальцев С.Н., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим ЗАО «Тандер», допустил наезд на пешехода ФИО1, осуществлявшего движение по прилегающей к <адрес> проезжей части. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых впоследствии 27 января 2018 года скончался. Истец Юкин А.С. является сыном умершего ФИО1. В связи со смертью близкого родственника истцу причинены нравственные страдания. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. На основании ст. 1100 ГК РФ истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей с ответчика ЗАО «Тендер», указывая, что он является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность независимо от своей вины. Помимо компенсации морального вреда, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей, понесенные на оплату юридических услуг.

Определением суда от 03 июля 2018 года произведена замена ответчика АО «Тандер» на ООО «Сельта», являющееся владельцем автомобиля <скрыто>. АО «Тандер» переведено в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с заменой ответчика истец требования уточнил, просил взыскать вышеуказанные суммы в свою пользу с ООО «Сельта».

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сельта» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и принять по делу новое решение. Согласно доводов апелляционной жалобы, истцом не доказан факт претерпевания морально-нравственных страданий в связи с утратой родственника. Одновременно представитель ответчика ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, не соотносящийся с принципами разумности и справедливости.

В возражениях помощник прокурора Московского района г. Рязани полагала, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савчина А.В. поддержала апелляционную жалобу.

    В заключении прокурор Ачимов А.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

    Истец Юкин А.С., третье лицо Коновальцев С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, Коновальцев С.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил письменное заявления, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2018 года приблизительно в 13 часов 30 минут водитель Коновальцев С.Н., управляя технически исправным грузовым автомобилем <скрыто>, двигался по прилегающей к ул. <адрес> автодороге, возле дома <адрес>, проезжая часть была заснеженной и обледеневшей. В это время по прилегающей к ул. <адрес> проезжей части возле дома № в нарушение требований п.п. 1.5, 4.1 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение пешеход ФИО1.

Обнаружить на проезжей части пешехода водитель Коновальцев С.Н. не смог, поскольку ФИО1 находился у задней части грузового автомобиля и продолжил движение вперед. В этот момент пешеход ФИО1 поскользнулся и упал на проезжую часть, после чего водитель автомобиля марки <скрыто> Коновальцев С.Н. осуществил наезд задним левым колесом автомобиля на ноги ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» скончался.

Истец Юкин А.С. является сыном погибшего ФИО1.

Постановлением от 14.05.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Коновальцева С.Н. было отказано в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе отказной материал проверки по факту ДТП, имевшего место 24.01.2018 года на ул. <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО1, явившееся причиной его смерти, имело место вследствие собственной грубой неосторожности потерпевшего, нарушившего требования п. 1.5 и 4.1 Правил дорожного движения РФ при переходе проезжей части, в действиях же водителя Коновальцева С.Н. вина в причинении вреда здоровью ФИО1, явившегося причиной его смерти, отсутствует.

Каких-либо возражений по поводу установленных обстоятельств и причин гибели ФИО1 сторонами по делу не представлено.

Одновременно судом установлено, что собственником транспортного средства <скрыто> является ЗАО «Тандер», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. На основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от 01 января 2015 года ЗАО «Тандер» (арендодатель) предоставило транспортное средство: <скрыто> ООО «Сельта» (арендатор) во временное владение и пользование, что также подтверждается актом приема-передачи транспортных средств.

На момент ДТП автомобиль <скрыто> находился во владении ООО «Сельта», управление им осуществлялось водителем ООО «Сельта» Коновальцевым С.Н., что подтверждается копиями приказа о приеме на работу от 20.08.2014 года и трудового договора от 20.04.2014 года, путевым листом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что именно ООО «Сельта», являясь владельцем источника повышенной опасности, осуществляло в момент ДТП деятельность по его эксплуатации. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанность независимо от отсутствия его вины возместить моральный вред, причиненный Юкину А.С. в связи со смертью его отца ФИО1.

    Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика ООО «Сельта» в пользу Юкина А.С. компенсацию морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате смерти отца истец безусловно испытал нравственные страдания, поскольку гибель отца является необратимым обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи.

    На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, согласно которого истцом не доказан факт претерпевания морально-нравственных страданий в связи с утратой родственника, поскольку указанный довод опровергается имеющими в материалах дела и исследованными в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательствами, из которых следует, что погибший являлся отцом истца, проживал совместно с сыном и его семьей, истец имел тесные родственные и семейные связи с отцом.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела, в том числе отсутствие вины причинителя вреда и наличие грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО1, характер причиненных истцу нравственных страданий, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не является завышенным, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит снижению. По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда и необходимости его уменьшения.

    В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Рязани от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сельта» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -