Решение по делу № 2-508/2024 (2-8989/2023;) от 01.09.2023

Дело № 2-508/2024

УИД: 50RSRS8-01-2023-008781-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                    г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Колесникова Д.В. при секретаре Секриеру А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева Андрея Александровича к Кашкаровой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований указал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своих карт ПАО Сбербанк ответчику на ее банковские карты денежные средства в общей сумме 2 404 931, из которых ответчик вернула истцу в тот же период 1 322 948 руб. разница 1071983 руб. до настоящего времени возращена не была.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 072 848 руб., из которых истец вернула124710 руб. Общая сумма задолженности составила 3 020 121 руб. Перечисленные истцом ответчику суммы фактически являлись займом и подлежат возврату, что подтверждается частичным возвратом денежных средств, договор между истцом и ответчиком не составлялся. Истец направил ФИО3 претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую на да дату подачи искового заявления не поступил.

Просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 020 121 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 478,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 403 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из банковских счетов истца ФИО2 переводил денежные средства ФИО3 указанные обстоятельства ответчиком не оспаривалось.

Из представленных распечаток по движению денежных средств, каких либо оснований их перевода не указывалось.

Из представленных письменных возражениях ответчика следует, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях в ООО «АНДИ» и ООО «Альфа Торг» руководителем которых являлся ФИО2 Денежные средства ей перечислялись в счет оплаты заработной платы «конвертная», а также на закупку товара у поставщика ООО «Зоостандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 был изначально в ООО «Анди» в должности, как учредителя, так и генерального директора. ФИО2 был руководителем организации до ДД.ММ.ГГГГ г., работала в данной организации в должности менеджера по продажам, была уволена из ООО «Анди» ДД.ММ.ГГГГ Когда осуществляла трудовую деятельность в ООО «Анди» у нас был руководитель ФИО8, который осуществлял функции управляющего. ФИО2 перечислял денежные средства непосредственно ФИО8, который в свою очередь из этих денежных средств выплачивал заработную плату сотрудникам организации и оплачивал за поставляемый товар в ООО «Анди». После того как произошел конфликт с ФИО2 я подала заявление в суд и МВД после этого ФИО2 перестал перечислять денежные средства ФИО8, в последующем денежные средства ФИО2 стал переводить ФИО3, либо выдавать наличными. Обналичивание денежных средств происходило через банкомат тем человеком, которому они были переведены, дя последующих расчетов. Сами расчеты, которые происходили в Обществе являлись стандартной практикой, денежные средства переводились на покупку товара и расчета с поставщиками.

Из представленных выписок, полученных по судебному запросу видно, что ООО «Анди» производило расчеты с поставщиком ООО «Зоостандарт» наличными денежными средствами.

Между тем, доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами истец суду не представил.

С учетом представленных материалов дела, их оценки, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком на основании трудовых отношений, сложились обязательства, предметом которых не может являться неосновательное обогащение, факт перечисления истцом денежных средств ответчику не подтверждает о безусловности неосновательного обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных правоотношений.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    КОПИЯ                     Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024 г.