Решение по делу № 2-71/2022 (2-3110/2021;) от 25.08.2021

61RS0012-01-2021-011407-75

Отметка об исполнении по делу № 2-71/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием: истца Кормилина А.В.,

его представителя адвоката Балдина А.А., предоставившего удостоверение № 7304 от 07.03.2018, ордер № 116708 от 18.07.2022,

ответчика Шепелевой Л.И.,

третьего лица Юрчак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилина А.В. к Шепелевой Л.И., третье лицо Юрчак Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Кормилина М.Г. обратилась в суд с иском к Шепелевой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 580 кв. метров с кадастровым номером № из категории земель: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства и расположенное на нем домовладение по адресу: <адрес>, право на которое возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик Шепелева Л.И.

    Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ответчик использует часть принадлежащего истцу земельного участка в размере 33 кв. метра. Оплату за пользование принадлежащим истцу участка, ответчик не производит.

    Размер арендной платы земельного участка площадью 33 кв. метра составляет 2000 рублей в месяц.

    На основании п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, п. 2 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с Шепелевой Л.И. неосновательной обогащение в сумме 72000 рублей, понесённые по делу судебные издержки.

    В период производства по настоящему делу истец Кормилина М.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу было приостановлено на основании абз. 2 ст. 215 ГПК РФ.

    По истечении срока для принятия наследства к имуществу Кормилиной М.Г. производство по делу было возобновлено.

    Определением Волгодонского районного суда от 28 июня 2022 года произведена замена истца на правопреемника в порядке ст. 44 ГПК РФ-Кормилина А.В., к которому перешло право на ? доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону ( л.д. 78).

    В судебном заседании представителем истца с согласия последнего были уточнены исковые требования. Истец Кормилин А.В. просит суд взыскать с Шепелевой Л.И. неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы спорного земельного участка площадью 37, 74 кв. метров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6228 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    Ответчик Шепелева Л.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что договор аренды она с истцом ни с его матерью не заключала, земельный участок истца самовольно не захватывала. Границы её земельного участка с момента перехода его в её собственность, не изменялись. В иске просит отказать.

    Третье лицо Юрчак Е.В. поддержала исковые требования Кормилина А.В.

    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования Кормилина А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-846/2020 по иску Кормилиной М.Г. Шепелевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа беседки, сноса незаконно возведенного гаража, вступившим в законную силу, а также решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 августа 2021 года по иску Кормилиной М.Г. к Шепелевой Л.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком обязании привести смежную границу между земельными участка соответствие с границами по сведениям ЕГРН, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв метров по адресу: <адрес> ( ранее принадлежал Кормилиной М.Г., а после её смерти перешел в собственность в порядке наследования по закону к Кормилину А.В., Юрчак Е.В.) и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Шепелевой Л.И., являются смежными.

На каждом из земельных участков расположен объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, а также объекты вспомогательного назначения:

- гараж, беседка, хозпостройки (<адрес>, кадастровый номер земельного участка №);

- гараж, летняя кухня, хозпостройки (<адрес>, кадастровый номер земельного участка №).

Согласно акту согласования границ земельного участка от 17.12.2008 имеющемуся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, споров и претензий собственников смежных участков по согласованию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при его межевании и постановке на государственный кадастровый учет не возникало.

Между тем экспертом установлено, что согласно карте (план) границ земельного участка с кадастровым номером № и каталогу координат межевых знаков объекта землеустройства, имеющемуся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, координаты земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № (рис. 3-5).

    Наблюдается сходство только в одной точке (координате №). Площадь участка при межевании - 528,38кв.м; согласно выписке ЕГРН- 580,0 кв.м.

Анализируя план размещения строений на земельном участке по <адрес> от 18.10.1993г. и план размещения строений по <адрес> от 11.10.2000г. (рис.6), эксперт пришел к выводу, что фактическая граница исследуемых земельных участков на указанный период времени проходила по стенам строений, расположенных на земельном участке под домовладением <адрес>.

    Экспертом установлено, что по результатам графического исследования следует, что:

- кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеют наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, площадь наложения составляет 31,0 кв.м.

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеют расхождение со своими кадастровыми границами, площадь расхождения составляет 2,0 кв.м. + 31,0 кв.м.= 33,0 кв.м.

- фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № наложений по меже не имеют.

    Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 31,0 кв.м;

    Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеют расхождение со своими кадастровыми границами, площадь расхождения составляет 33,0 кв.м;

    Координаты земельного участка с кадастровым номером № в землеустроительном деле по межеванию указанного участка не соответствуют координатам, содержащимся в выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №;

    Отвечая на вопрос об определении расстояния между строениями:    беседкой    и    гаражом, находящимися на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Шепелевой Л.И. до межи с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим Кормилиной М.Г., относительно принадлежащего ей жилого дома, эксперт указал, что расстояние от фактической межи земельного участка по <адрес>, принадлежащего Кормилиной М.Г., до строений, расположенных на земельном участке по <адрес> составляет:

-    до беседки - 0,78м;

-    до гаража - от 0,31 м до 0,48м.

    При этом часть беседки и гаража, принадлежащих Шепелевой Л.И., согласно сведениям ЕГРН расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, и принадлежащего Кормилиной М.Г.

    Таким образом, судами по ранее рассмотренным делам было установлено несоответствие межевой границы между участками истца и ответчика сведениям об участке истца в ЕГРН, наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №; а также размещение строений беседки и гаража, принадлежащих Шепелевой Л.И., на части земельного участка, принадлежащего истцу Кормилиной А.В.    Истцом данное обстоятельство дополнительно подтверждено представленным им в материалы настоящего дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ГЕО КоС», согласно которому общая площадь части земельного участка по <адрес>, фактически используемая владельце смежного участка по <адрес> составляет 37, 74 кв. метров ( л.д. 100 обор. сторона).

    Таким образом, нарушение прав истца, выразившееся в использовании ответчиком Шепелевой Л.И. под строениями части земельного участка, принадлежащего в настоящее время Кормилину А.В. на праве равнодолевой собственности с Юрчак Е.В. в порядке наследования имущества Кормилиной М.Г. по закону ( л.д. 78) в размере 37, 74 кв. метров, нашло свое подтверждение как в ходе ранее рассмотренного дела, так и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ ( далее ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как предусматривает п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем не имеют правового значения доводы ответчицы о том. что ею границы принадлежащего ей земельного участка не изменялись и договор аренды она с истцом не заключала.

Таким образом, если лицо, неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном стоимости арендной платы, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных норм земельного и гражданского законодательства, в случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств. Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Кроме того, согласно Земельному кодексу РФ основной принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В свете изложенного судом отклоняются доводы ответчика Шепелевой Л.И. о недоказанности обстоятельств, связанных с использованием ею части земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку нахождение на участке истца, принадлежащего ответчику строения само по себе свидетельствует об использовании ею этого участка (его части). Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности строений с земельным участком, следовательно, с момента приобретения права собственности на нежилое строение ответчик использует земельный участок, на котором оно расположено, необходимый для его эксплуатации.

Несмотря на то, что вышеуказанными судебными актами установлен фактическое использование ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу осуществляется с 2000 года, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.08.2019 года по 31.07.2022 года, в размере 6228, 50 рублей.

Расчет суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной истцом платы за пользование земельным участком произведен истцом на основании заключения специалиста ООО «Дон Ауди» № ЗС-458/22 от 08.08.2022 года о стоимости месячной арендной платы 1 кв. метра земельного участка ( л.д. 115-130).

Расчет, приведенный истцом в уточненных исковых требованиях, проверен судом, является арифметически верны, в связи с че подлежит принятию в качестве допустимого, достоверного и от носимого доказательства.

Ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения не опровергнут.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика Шепелевой Л.И., как лица, фактически использующего часть земельного участка истца, обязанности вносить плату истцу за землепользование, принадлежащим ему земельным участком, тогда как доказательств внесения платы за использование земли в спорный период ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчик Шепелева Л.И. в период с 01.08.2019 по 31.07.2022 пользовалась спорным земельным участком без законных правовых оснований и с нарушением установленного ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ принципа платности использования земли, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с Шепелевой Л.И. в пользу истца суммы неосновательно сбереженных денежных средств, которые она должна уплатить в качестве арендной платы в сумме 6228, 50 рублей.

На основании ч. 1 с. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5150 рублей ( л.д. 113), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кормилина А.В. к Шепелевой Л.И., третье лицо Юрчак Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Шепелевой Л.И., ИНН № в пользу Кормилина А.В., СНИЛС № неосновательное обогащение в размере сбереженной оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6228 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 11778 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его т изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2022 года.