Решение по делу № 2-9086/2022 от 09.09.2022

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14.11.2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю..

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9086/2022 по иску АО «АВТОТОР» к Бабур Лире Артушевне о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «АВТОТОР» обратилось в суд с иском к Бабур Л.А. об обязании в течении 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда передать АО «АВТОТОР» автомобиль BMW X5 xDrive40, VIN №, № двигателя №, год выпуска 2018, цвет белый металлик, определить его стоимость в случае если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии или сменился собственник автомобиля, взыскать неустойку за неисполнение обязательства в натуре за период с 01.09.2021г. по 05.09.2022г. в размере 16613000руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в натуре из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30650руб.

В виду того, что 27.09.2022г. Бабур Л.А. передала автомобиль АО «АВТОТОР» он изменил заявленные исковые требования и согласно последних изменений просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства в натуре за период с 22.04.2022г. по 27.09.2022г. и в счет расходов по уплате госпошлины сумму в размере 30650руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № о защите прав потребителей исковые требования Бабур Л.А. к АО «АВТОТОР» были частично удовлетворены. Данным решением суд обязал АО «АВТОТОР» принять у Бабур Л.А. автомобиль BMW Х5 xDrive40. идентификационный номер VIN №, цвет белый металлик (далее - Автомобиль), а также выплатить Истцу стоимость автомобиля в размере 4 490 000,00 руб. и иные перечисленные в судебном акте выплаты. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Все взысканные суммы были перечислены потребителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с даты вынесения судебного акта у Бабур Л.А возникла обязанность по передаче Автомобиля изготовителю АО «АВТОТОР», в то время как у АО «АВТОТОР» возникла обязанность принять данный автомобиль и выплатить Бабур Л.А. взысканные денежные средства. Бабур Л.А. не спешила исполнять установленную действующим законодательством и судебным актом обязанность по передаче Автомобиля изготовителю, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОТОР» направило в адрес Бабур Л.А. телеграмму с требованием ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на территории ООО «Алдис» передать изготовителю Автомобиль, а также с предложением сообщить изготовителю о необходимости эвакуации, согласования иной даты и времени и иных возникших вопросов. Телеграмма была вручена матери Арутюнян ЭТИ. ДД.ММ.ГГГГ в 08-03 часов, что подтверждает соответствующее уведомление Почты России. В назначенное время Бабур Л.А. не передала Автомобиль изготовителю, не согласовала иное время и иные условия передачи Автомобиля. 22.04.2022г. в 12-01 часов представитель изготовителя связался с Бабур Л.А. посредством мессенджера и повторил требование о передаче автомобиля. Бабур Л.А. заявила, что не намерена сдавать автомобиль до каких-то выплат и передаст номер телефона юристу для дальнейших переговоров. Обратной связи ни от потребителя, ни от ее юриста так и не поступило.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабур Л.А. неправомерно удерживала Автомобиль, тем самым, во-первых, препятствовала исполнению со стороны АО «АВТОТОР» решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № в части принятия у нее Автомобиля, во-вторых, препятствовала АО «АВТОТОР» законно владеть и распоряжаться имуществом, активно использовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.09.2022г., поскольку пробег Автомобиля изменился в сторону увеличения на 14 250,00 км, соответственно, потребительские качества Автомобиля и его стоимость снизились вследствие такого неправомерного удержания ТС, ставила под угрозу материальную сохранность этого имущества (многочисленные нарушения Правил безопасности ДД при использовании Автомобиля).

При таких обстоятельствах АО «АВТОТОР» было вынуждено обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти с настоящим иском. После обращения в суд с иском, и получения очередной телеграммы 19.09.2022г. истец передала автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержала измененные исковые требования, а также просила рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом в отношении автомобиля BMW Х5 xDrive40. идентификационный номер VIN №, цвет белый металлик, поскольку в них отпала необходимость по причине передаче его истцу.

Представитель ответчика с измененными исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск. В кратце указала, что со стороны её доверителя не было уклонения от исполнения решения суда, в решении суда не была судом возложена обязанность по передаче автомобиля АО «АВТОТОР», решение суда было разъяснено лишь 02.09.2022г. В случае если суд посчитает, что требования истца подлежат применению просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000руб., поскольку ответчик является многодетной матерью.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № о защите прав потребителей исковые требования Бабур Л.А. к АО «АВТОТОР» были частично удовлетворены. Данным решением суд обязал АО «АВТОТОР» принять у Бабур Л.А. автомобиль BMW Х5 xDrive40. идентификационный номер VIN №, цвет белый металлик (далее - Автомобиль), а также выплатить Истцу стоимость автомобиля в размере 4 490 000,00 руб. и иные перечисленные в судебном акте выплаты.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Все взысканные суммы были перечислены потребителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указание на исполнение истцом Бабур Л.А. обязанности возвратить некачественный автомобиль ответчику в резолютивной части отсутствовало, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.

02.09.2022г. определением суда решение суда от 31.08.2021г. по делу № было разъяснено, на Бабур Лиру Артушевну (паспорт 3613 746258) была возложена обязанность по требованию и за счет АО «АВТОТОР» (ИНН 3905011678) возвратить АО «АВТОТОР» автомобиль BMW Х5 xDrive40, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, номер двигателя № цвет белый металлик, свободный от прав третьих лиц.

09.09.2022г. истцом было подано данное исковое заявление, которое было принято к производству 12.09.2022г.

27.09.2022г. Бабур Л.А. был передан истцу вышеуказанный автомобиль.

Истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабур Л.А. неправомерно удерживала Автомобиль, тем самым, во-первых, препятствовала исполнению со стороны АО «АВТОТОР» решения Автозаводского районного суда <адрес> по делу № в части принятия у нее Автомобиля, во-вторых, препятствовала АО «АВТОТОР» законно владеть и распоряжаться имуществом.

В обоснование возражений сторона ответчика ссылается на то, что на неё решением суда от 31.08.2021г. не была возложена обязанность возврата автомобиля истцу, которое было разъяснено лишь определением суда от 02.09.2022г.

Однако суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 вышеуказанного закона требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» импортер в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец в свою очередь, обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, и встречная обязанность потребителя – передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца (изготовителя).

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу (в данном случае изготовителю) является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу (изготовителю) за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом (в данном случае изготовителем) возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В данном случае судом установлено, что истцом сначала было подано исковое заявление содержащее требование об обязании ответчика передать автомобиль, а уже после подачи иска в суд и принятия его производству ответчиком в указанной части заявленное требование было исполнено в натуре, в связи с чем, истцом были изменены заявленные исковые требования.

В связи с чем, заявленные истцом исковые требования о взыскании судебной неустойки законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правилами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как ранее уже отмечалось с предъявлением потребителем требования о возврате стоимости за некачественный товар, у него по отношению к продавцу ( в данном случае к изготовителю) возникает обязанность по возврату некачественного товара.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению обязательства.

Истец просит взыскать неустойку исходя из стоимости автомобиля, установленной решением суда равной 4490000рцб. за период с 22.04.2022г. (дата, которая истцом была письменно заявлена для передачи автомобиля) по 27.09.2022г. (дата передачи автомобиля) в размере 200389,31руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Положения ст. 333 ГК РФ, заявленные стороной ответчика в данном случае не применимы по вышеизложенным разъяснениям, согласно которым уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения требования кредитора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумма в размере 5203,89руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «АВТОТОР» к Бабур Лире Артушевне о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабур Лиры Артушевны (№) в пользу АО «АВТОТОР» (ИНН: 3905011678) неустойку в размере 200389,31руб. за неисполнение обязательств по возврату автомобиля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5203,89руб., а всего:205593,20руб.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению и осуществлению регистрационных действий в отношении автомобиля BMW X5 xDrive40, идентификационный номер VIN №, принадлежащего Бабур Лире Артушевне, после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.11.2022г.

Судья              Лебедева И.Ю.