Решение от 07.09.2022 по делу № 2-7295/2022 от 13.07.2022

Судебное производство № 2-7295/2022

Дело № 35RS0010-01-2022-003617-64

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда                                                                07 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием прокурора Нечаева М.Л., истца           ФИО3 и представителя истцов – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 08.12.2021 ответчик, управляя автомобилем Киа Спортэйдж гос. номер №, совершила столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер гос. номер №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3

    Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Киа Спортэйдж на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер - в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 за возмещением ущерба обратился в свою страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита автогражданской ответственности – 400 000 рублей.

    Согласно акту экспертного исследования № от 02.02.2022 размер материального ущерба причиненного ТС составил 800 800 рублей, в связи с чем величина, невозмещённой части ущерба составила 400 800 рублей.

    Кроме того, в данном ДТП причинен вред здоровью водителю ФИО3 - в день ДТП ФИО3 обратился в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с жалобами на головные боли, головокружение, боли в области ушибов. Заключением врача нейрохирурга диагностирована <данные изъяты>. Лечение проходил на дому. В связи с этим, ФИО3 испытал нравственные и физические страдания, которые выражались в ощущении внутреннего напряжения, перенесении болевых ощущений, расстройстве сна, потере аппетита, переживаниях по поводу ДТП.

    Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит взыскать: ущерб в размере 400 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 680 рублей, расходы по эвакуации – 8 500 рублей, расходы на дефектовку – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы –       1 200 рублей; ФИО3 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истцов – ФИО8 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили рассмотреть дело по существу, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возмещению возмещения вреда, при этом, представитель стороны истцов просил расценивать отсутствие оплаты экспертизы как уклонение от её проведения.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

    В судебное заседание ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Прокурор Нечаев М.Л., давая заключение по делу в части требований о компенсации морального вреда, счёл их обоснованными, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, иные обстоятельства, имеющие значение при определении размера такой компенсации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ Об ОСАГО), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 ФЗ Об ОСАГО), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 ФЗ Об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 ФЗ Об ОСАГО).

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Статья 1072 ГК РФ указывает на то, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.12.2021 в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Киа Спортэйдж гос. номер №, при повороте налево при проезде регулируемого перекрёстка не уступила дорогу Тойота Ленд Крузер гос. номер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка (п. 13.4 Правил дорожного движения РФ).

Собственником транспортного средства Киа Спортэйдж гос. номер № на момент ДТП являлась ФИО1, собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. номер № – ФИО2

Автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами на момент ДТП была застрахована: в отношении Киа Спортэйдж - в АО «СОГАЗ», в отношении Тойота Ленд Крузер - в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту экспертного исследования № от 02.02.2022, составленному ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, составляет 800 800 рублей.

Страховая компания возместила ФИО2 материальный ущерб в пределах лимита автогражданской ответственности – в размере 400 000 рублей, в связи с чем, величина невозмещённого ущерба составила 400 800 рублей, который истец ФИО2 и просит взыскать с ответчика.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное исследование, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Принимая за основу акт экспертного исследования, суд не может не учесть, что исследование проводилось экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, при этом, назначая 21.07.2022 судебную экспертизу в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (за исключением эксперта ФИО6), суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, которому было предоставлено достаточно времени для оплаты, письмо о необходимости оплаты направлено в адрес как самого ответчика, так и в адрес её представителя ФИО9, вместе с тем, оплата стороной ответчика не произведена, что расценивается судом как уклонение от проведения экспертизы.

Более того, высказываясь о намерении заключить мировое соглашение (до вынесения заочного решения), для чего сторонам было предоставлено время в рамках перерыва в судебном разбирательстве, сторона ответчика действительных попыток к этому не предприняла, в судебное заседание по окончании перерыва не явилась, в связи с чем, судом было принято заочное решение, которое впоследствии отменено по заявлению ответчика.

Суд не может расценивать процессуальное поведение стороны ответчика как добросовестное, поскольку оно свидетельствует лишь о затягивании процесса и не отвечает предусмотренным статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачам гражданского судопроизводства    - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с         ФИО1, в лице которой совпадают личности причинителя ущерба и собственника источника повышенной опасности, в пользу истца        ФИО2 подлежит взысканию ущерб в заявленном размере       (800 800 рублей - 400 000 рублей).

Более того, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 понесённые на эвакуацию расходы в размере 8 500 рублей, а также расходы на дефектовку в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования ФИО3, суд принимает во внимание положения статьи статья 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей правило о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

ФИО1 в силу закона обязана возместить причинённый моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью ФИО3, факт причинения которого подтверждается справкой БУЗ «Вологодская областная клиническая больница», которая позволяет сделать вывод о том, что ФИО3, в результате ДТП получено <данные изъяты>, рекомендовано лечение и наблюдение у невролога, травматолога, терапевта, врача общей практики амбулаторно.

Определяя размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло ДТП, степень причинения вреда потерпевшему, отношение причинителя к случившемуся, в том числе, неоказание помощи ФИО3, отсутствие заинтересованности в самочувствии лица, пострадавшего по её (ответчика) вине, а также процессуальное поведение ФИО1, отвечающее признакам недобросовестности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения между участвующими в деле лицами.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы на юридическое сопровождение дела: в пользу    ФИО2 - в размере 12 000 рублей, а в пользу ФИО3 - 5 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для снижения заявленных к взысканию расходов, полагая их размер разумным и обоснованным, с учётом в числе прочего и длительности рассмотрения дела.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на проведённую досудебную оценку в размере 7 680 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав, а также процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба, от которого производится расчёт подлежащей уплате госпошлины при обращении в суд с иском, а также определяется родовая подсудность спора.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы, а потому суд признаёт необходимыми нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В силу требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 7 793 рубля (от размера удовлетворённых требований имущественного характера), поскольку истец ФИО2 на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2:

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 800 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 680 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 793 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.09.2022.